Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1905/2017 от 17.03.2017

Судья Завалко С.П. Дело № 22-1905/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 04 апреля 2017 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего Басова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Сотникове Е.Д.,

с участием прокурора Степановой О.Н.,

осужденного Воробьева С.А. (участвует посредством видеоконференц-связи),

его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н. (удостоверение № 2894, ордер № 795543),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.А. на приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2017 г., которым

ВОРОБЬЕВ СТЕПАН АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся <...> в <...>, ранее не судим,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда Воробьев С.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст.314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи Басова И.Е., доложившего обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Воробьева С.А., его защитника – адвоката Тимощенко Г.Н., просивших об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Степановой О.Н., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденный Воробьев С.А. просит изменить приговор суда, назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, а именно штраф, исправительные работы, либо применить правила ст.73 УК РФ об условном осуждении. В обоснование своей просьбы осужденный указывает, что, суд, по его мнению, при решении вопроса о виде и размере наказания не в полной мере учел данные о его личности, а именно: характеризуется удовлетворительно, свою вину признал и раскаялся. Полагает, что суд ошибочно установил отсутствие у него регистрации на территории РФ, в связи с чем, необоснованно взял его под стражу для следования к месту отбывания наказания под конвоем.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного Воробьева С.А. и просит оставить обжалуемый приговор без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, заслушав выступления сторон, находит приговор суда законным и справедливым.

Пункт 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ предусматривает, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Воробьева С.А. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Воробьев С.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель также был согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства (т.1 л.д. 124). Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Воробьеву С.А. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих наказание, не установлено.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается осужденный как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление Воробьева С.А. возможно лишь при реальном отбывании им наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Судом первой инстанции соблюдены требования ч.5 ст.62 УК РФ ограничивающие возможность назначения максимального срока наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам осужденного, факт отсутствия у него регистрации на территории Российской Федерации не повлиял на решение суда о виде и размере назначенного наказания; решение суда о следовании осужденного в колонию-поселение под конвоем принято в соответствии с ч.4 ст.75.1 УИК РФ.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Воробьева С.А. несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 07 февраля 2017 г. в отношении Воробьева Степана Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Воробьева С.А. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий