Решение по делу № 2-51/2015 (2-2724/2014;) ~ М-2705/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-51/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года г. Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Холод О.А.,

с участием представителя истца Пашкова М.А.,

представителя ответчика ООО «Северстрой ком.» - Каплунова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстрой ком.» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа. В обоснование исковых требований указал, что в результате падения дерева, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>, получил повреждения автомобиль ФИО1 Затраты по восстановлению транспортного средства составляют <сумма>, расходы на экспертное заключение – <сумма>, расходы по оказанию юридических услуг – <сумма>, оформление доверенности <сумма>. Просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере <сумма>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Пашкова М.А. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

В предыдущем судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал, дополнил свои исковые требования требованием о взыскании с ответчика штрафа. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. Находясь в машине, ФИО1 услышал скип дерева, но не успел отъехать. Дерево упало на автомобиль, повредив его – помята крыша, сломан дефлектор, вмятина на двери, царапины по корпусы машины. ФИО1 видел, что ствол дерева сломался в прогнившем месте ствола дерева. ФИО1 вызвал участкового, который осмотрел место происшествия, взял объяснения. В момент падения дерева автомобиль не имел механических повреждений. ФИО1 сфотографировал упавшее дерево, его ствол, поврежденный автомобиль. ФИО1 обратился в управляющую компанию ООО «Северстрой ком.». Вместе с работниками ООО «Северстрой ком.» и своим товарищем, они убрали дерево с машины. Стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> Управляющая компания ООО «Северстрой ком.» отказалась возмещать ущерб.

Представитель истца Пашкова М.А. исковые требования и доводы истца поддержал, пояснил, что управляющая компания ООО «Северстрой ком.» в соответствии с договором и требованиями законодательства должна осуществлять содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства многоквартирного жилого дома. Отсутствие определения границ земельного участка, не является основанием для нарушения жилищного законодательства. Не смотря на то, что ФИО1 не является жильцом данного дома, он является потребителем оказываемой ООО «Северстрой ком.» услуги, на него распространяются положения закона о защите прав потребителя.

Представитель ответчика ООО «Северстрой ком.» Каплунов Д.Н. исковые требования ФИО1 не признал, суду пояснил, что <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «Северстрой ком.». Земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не относится к территории многоквартирного дома, в связи с чем вина ООО «Северстрой ком.» отсутствует. Механические повреждения транспортного средства ФИО1 могли образоваться в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием данного транспортного средства. Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Свидетель ФИО7 пояснил, что знаком с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1 и сообщил, что на его машину упало дерево во дворе дома по <адрес>. ФИО7 приехал на место и увидел упавшее на машину дерево. До падения дерева автомобиль ФИО7 не имел повреждения кузова.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, паспорту транспортного средства <адрес> ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 припарковал свой автомобиль во дворе <адрес> в <адрес>. В то время, когда ФИО1 находился в автомобиле, произошло падение дерева, в результате чего был поврежден автомобиль ФИО1 Помимо пояснений истца ФИО1, доказательствами указанных фактических обстоятельств, является фотоматериал, материал проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ОП-№ УМВД России по <адрес>, содержащий рапорт о происшествии, Акт осмотра места происшествия, объяснение потерпевшего и свидетеля ФИО7 Согласно Акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО1 находился в 10 метрах от стены <адрес>. Фотографии, представленные истцом, свидетельствуют о том, что дерево имело подгнивший ствол и сломалось в районе подгнившего ствола.

Истец обосновывает свои исковые требования положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, полагает, что ущерб должен быть возмещен управляющей компанией ООО «Северстрой ком.».

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее их ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла указанной нормы права следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется. По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда. При этом условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

Согласно п. 8.8.1. решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 № 69 "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "<адрес>" собственники, пользователи, владельцы, арендаторы земельных участков, на прилегающих территориях к которым имеются зеленые насаждения, обязаны, в том числе обеспечить сохранность и уход за зелеными насаждениями, а также принимать меры к расширению площади озеленения согласно градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам, производить обработку зеленых насаждений от вредителей и болезней, уборку сухостоя, обрезку сухих, поломанных и надломленных веток, замазку ран и дупел на стволах и ветках деревьев и кустарников.

В соответствии с 8.3.1. данного решения Комсомольской-на-Амуре городской Думы прилегающая территория дворов многоквартирных домов, если земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, не сформирован, определяется шириной от фасадной части многоквартирного дома до середины территории, находящейся между домами, но не более 25 метров, за исключением территорий, используемых для эксплуатации нежилых помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, относится общему имуществу многоквартирного <адрес>, управление которым осуществляет ответчик ООО «Северстрой ком.», в обязанности которого входит, среди прочего, обрезка деревьев и кустов, что подтверждается Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между Муниципальным образованием городской округ «<адрес>» и ООО «Северстрой ком.».

При таких обстоятельствах, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проанализировав представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что падение дерева произошло вследствие неисполнения ответчиком ООО «Северстрой ком.» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома и ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую компанию ООО «Северстрой ком.».

Довод представителя ответчика об отсутствии вины ООО «Северстрой ком.» в связи с тем, что, земельный участок, на котором росло упавшее дерево, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, не относится к территории многоквартирного дома, суд находит не несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

Из материалов дела следует, что дерево, вследствие падения которого был причинен вред имуществу ФИО1, находилось на дворовой территории <адрес>, обязанность по содержанию которой в силу вышеперечисленных нормативных актов возлагается на управляющую организацию - ООО «Северстрой ком.» независимо от того, поставлен ли на кадастровый учет земельный участок под многоквартирным жилым домом или нет.

В подтверждение размера причиненного ущерба, истец предоставил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <Э>, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства, поврежденного в результате падения дерева, составляет <сумма>

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, на основании нормативных документов, применяемых для исследования в данной области.

Довод представителя ответчика о том, что механические повреждения транспортного средства, могли образоваться в результате предыдущих дорожно-транспортных происшествий, с участием автомобиля ФИО1, несостоятелен, поскольку не подтвержден доказательствами.

Согласно пояснениям ФИО1 и свидетельским показаниям ФИО7 в момент падения дерева автомобиль не имел механических и кузовных повреждений. Содержащиеся в отчете <А> фотоматериалы предыдущих дорожно-транспортных происшествий с участием автомобиля ФИО1 и фотоматериалы с места падения дерева, подтверждают пояснения ФИО1

Таким образом, с ответчика ООО «Северстрой ком.» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма <сумма>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <сумма>

В подтверждение понесенных расходов истец представил чек-ордер № от ДД.ММ.ГГГГ от на сумму <сумма>, подвергающий оплату услуг по проведению экспертизы <Э>

Поскольку данные расходы были связанны с проведением специалистом исследования автомобиля, поврежденного в результате падения дерева, и подтверждены документально, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку на ООО «Северстрой ком.» возложена обязанность по содержанию дворовой территории <адрес>, с момента причинения ущерба и предъявления требования, потерпевший ФИО1 выступает в качестве потребителя услуги оказываемой управляющей компанией и на него распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, права истца как потребителя были нарушены, учитывая степень вины ответчика, степень нравственных страданий ФИО1, учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда частично в размере <сумма>

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчик, нарушив, права истца как потребителя, не удовлетворил добровольно требования истца о взыскании материального ущерба, в связи с чем, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворении в размере <сумма>

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Северстрой ком.» судебных расходов по оплате юридических услуг, услуг представителя в сумме <сумма>, по оплате нотариальных услуг <сумма>, по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <сумма>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 по оплате юридических услуг, подтверждаются договором оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру на сумму <сумма

Участие представителя истца Пашкова М.А. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, расходы ФИО1 подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о разумном размере стоимости оказанных юридических услуг и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <сумма

Кроме того, того истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <сумма>, что подтверждается подлинником нотариальной доверенности № выданной нотариусом ФИО4 Суд относит расходы по оформлению нотариальной доверенности к судебным расходам и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данных судебных расходов в размере <сумма>

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере <сумма>, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере <сумма>

Таким образом, с ответчик в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме <сумма>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северстройком» о возмещении материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северстрой ком.» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба <сумма, убытки в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда <сумма>, судебные расходы в размере <сумма>, штраф в размере <сумма>, всего с ответчика в пользу истца взыскать <сумма>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Кузьмин