Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-445/2019 ~ М-225/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года                                                                                с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре Шишкановой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-445/2019 по исковому заявлению Халявко Игоря Николаевича в лице представителя Халявко Ольги Валентиновны Халявко Ольга Валентиновна в своих интересах к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскания процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

В Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением обратился Халявко Игорь Николаевич в лице представителя Халявко Ольги Валентиновны и Халявко Ольга Валентиновна в своих интересах к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскания процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов ссылаясь на следующее.

28.11.2011 года между Халявко И.Н. и ВТБ 24 (ЗАО) и заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Халявко И.Н. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,05% годовых. Кредит предоставлен на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> стоимостью 2650 000 рублей.

        Также 28.11.2011 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Халявко О.В. заключен договор поручительства № по условиям которого Халявко О.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору.

          Также истец заключил с договор комплексного ипотечного страхования № от 28.11.2011 года страховщиком выступило ООО СК «ВТБ Страхование». Предметом договора комплексного ипотечного страхования является страхование следующих имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного, с владением, пользованием, распоряжением Имуществом- имущественное страхование. Выгодоприобретателем может быть либо Банк -Кредитор, либо Застрахованное лицо. При этом, в п. 3.2.6 выше указанного договора комплексного ипотечного страхования, указано, что при наступлении страхового случая по риску смерти или постоянной утраты общей трудоспособности Застрахованного (установление 1 и 2 группы инвалидности) Страховщик производит страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, установленной в Договоре на дату наступления страхового случая по данному Застрахованному. 28.11.2011 года Халявко И.Н., Халявко О.В. заключили договор купли-продажи с использованием кредитных средств. Банк ВТБ 24 стал залогодержателем по объекту, расположенному по адресу: <адрес>.

22.02.2017 года у Халявко И.Н. диагностирована <данные изъяты>

С 22.02.2017 года по 18.10.2017 года Халявко И.Н. был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности. 12.07.2017 года Халявко И.Н. признан недееспособным и ему назначена опека, 19.10.2017 года установлена 1 группа инвалидности. С момента заключения Кредитного договора по октябрь 2017 года включительно истец Халявко И.Н. исполнял свои обязанности по кредитному договору и договору комплексного ипотечного страхования.

В апреле 2017 года Халявко И.Н. в лице представителя Халявко О.В. обратился в ООО СК «ВТБ Страхование». 24.04.2017 года в адрес Халявко И.Н. поступило письмо от ответчика о запросе недостающих документов. Требуемый пакет документов был предоставлен в страховую компанию. 14.08.2017 года в адрес ХалявкоИ.Н. поступило письмо от ответчика об отказе в выплате страхового обеспечения, так как временная нетрудоспособность застрахованного лица наступила не в результате несчастного случая, соответственно не покрывается условиями Полиса.

13.11.2017 года и 06.6.06.2017 года Халявко И.Н. в лице представителя Халявко О.В. повторно обращался в ООО СК «ВТБ Страхование».03.08.2018 года ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил предоставить свидетельство о праве на наследство, в противном случае сообщать информацию по страховому делу отказывались.

Решением Красноярского районного суда от 26.07.2018 года исковые требования Банка ВТБ ( ПАО) к Халявко И.Н., Халявко О.В. удовлетворены частично.

14.01.2019 года исполнительное производство в отношении должников было прекращено в виду того, что Халявко И.Н. и Халявко О.В. погасили задолженность перед Банком ВТБ (ПАО).

25.01.2018 года в адрес Халявко О.В. поступило письменное сообщение от ответчика об отказе в выплате страхового обеспечения. Страховая компания сочла, что Халявко И.Н. была установлена первая группа инвалидности по общему заболеванию. «Аноксическое поражение головного мозга», что не покрывается страховкой по Договору страхования.

Истцы считают данные выводы ответчика неверными: <данные изъяты>, произошедшей 22.02.2017 года. В результате какого события наступила остановка сердца у Халявко И.Н. неизвестно, хронических заболеваний сердца на 22.02.2017 года он не имел. Учитывая, что Халявко И.Н. находится в вегетативном состоянии, пояснить причину он не может, именно остановка сердца является фактически произошедшим, внезапным, непредвиденным событием, являющимся результатом внешнего воздействия внешних причин.

Действия ответчика нарушают право истцов на возмещение ущерба в полном объеме. Таким образом, истцы считают возможным обязать ответчика выплатить истцам Халявко И.Н. и Халявко О.В. страховое возмещение в размере 1 357 160,52 рублей, расходы по оплате кредита на сумму 195 354,50 рублей, неустойку за неисполнение требований с 02.12.2017 года по 10.02.2019 года в размере 676 896,55 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, и штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате госпошлины по решению суда от 26.07.2018 года в размере 20 985,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 570, 74 рублей.

В судебном заседание истец Халявко О.В. действуя за себя и в интересах опекаемого Халявко И.Н., представитель Халявко И.Н. и Халявко О.В. - Полякова И.В. заявленные требования уточнили, просили взыскать: страховое возмещение в размере 1 357 160,52 рублей, расходы по оплате кредита на сумму 195 354,50 рублей, неустойку за неисполнение требований с 02.12.2017 года по 08.04.2019 года в размере 765 389,90 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, и штраф в размере 1164 705,79 рублей, расходы по оплате госпошлины по решению суда от 26.07.2018 года в размере 20 985,02 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в сумме 570, 74 рублей. дали пояснения согласно доводов изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» Галигузов А. заявленные требования не признал, просил в иске отказать, дал пояснения согласно доводов изложенных в письменном отзыве (л.д.208-211).

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно кредитного договора №от 28.11.2011 года заключенного между Халявко И.Н. и ВТБ 24 (ЗАО), Банк предоставил Халявко И.Н. кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 182 календарных месяца с даты предоставления кредита под 12,05% годовых на приобретение недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.( т.1 л.д.10-18).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № между Банком и Халявко О.В. заключен договор поручительства № по условиям которого Халявко О.В. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору(т.1 л.д.22-27).

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено также залогом приобретаемой квартиры.

С 22.02.2017 года по 14.0-4.2017 года Халявко И.Н. находился на лечении. Диагноз <данные изъяты> 22.02.2017 года в следствии внезапной остановки сердца. Установлена инвалидность 1 группы (т.1 л.д.140-148, 166-168).

Распоряжением заместителя главы муниципального района Красноярский Самарской области от 29.09.2017 года установлена опека над недееспособным Халявко Игорем Николаевичем, опекун Халявко О.В.( л.д.149-152).

Решением Красноярского районного суда от 26.07.2018 года требования Банк ВТБ (ПАО) к Халявко И.В. Халявко О.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора удовлетворены частично:

Взыскать солидарно с Халявко Игоря Николаевича, и Халявко Ольги Валентиновны, в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1357160 руб. 40 коп,

Обратить взыскание на квартиру общей площадью 85,6 кв.м., кадастровый номер объекта №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации - публичные торги с начальной стоимостью квартиры в размере 80 % рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, определенной в отчете об оценке № от 19.04.2018 года, в размере 2 792 800 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.11.2011 года.

Взыскать с Халявко Игоря Николаевича, и Халявко Ольги Валентиновны, в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 985,02 рубля, по 10 492,51 рублей с каждого (л.д.48-52).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.10.2018 указанное решение суда отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д.54-61).

Установлено, что по состоянию на 14.01.2019 года решение Красноярского районного суда от 26.07.2018 года Халявко И.Н. и Халявко О.В. исполнено в полном объеме, задолженность перед Банком ВТБ (ПАО) погашена полностью (л.д.65).

Установлено, что Халявко О.В. действуя в интересах опекаемого Халявко И.Н. неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о наступлении события с требованием о выплате страхового возмещения (апрель 2017, ноябрь 2017 года 06.06.2018). В адрес Халявко О.В. ответчик направил письмо Об отказе в выплате страхового обеспечения, поскольку заболевание Аноксическое поражение головного мозга не является несчастным случаем, следовательно постоянная (стойкая) утрата общей трудоспособности не покрывается условиями Договора (т.1 л.д.212).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Установлено, при заключении договора страхования были заполнены и подписаны заявление на страхование согласно которого страховыми случаями являются: смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и (или) болезни, временная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая, постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате несчастного случая.

Согласно п.2.1.1 Договора комплексного ипотечного страхования от 28.11.2011 года заключенного между Халявко И.Н. и ответчиком предметом Договора является страхование имущественных интересов, в том числе связанных с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного.

Согласно п.2.2.15 Договора Страховщик производит Выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с Договором в связи с утратой трудоспособности или смертью Застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия Договора, с учетом п.3.2.4 настоящего договора.( л.д.30).

Согласно п.3.2.4 События, предусмотренные п.3.2.2.1 настоящего Договора, произошедшие по истечении срока действия Договора и явившиеся следствием несчастного случая и ( или) болезни, произошедших в период действия договора, также признаются страховыми случаями, если они наступили в течение одного года со дня наступления несчастного случая и (или ) болезни.( т.1 л.д.30 оборот).

Согласно п.3.2.2.2. Договора постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности 1 и 2 группы) застрахованного в результате несчастного случая (л.д.30 оборот).

Страхователь Халявко И.Н. копию Правил страхования получил (л.д.34 оборот).

Согласно п.3.3.2 Правил страхования страховыми случаями по страхованию жизни и трудоспособности являются события, указанные в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.3, согласно п. 3.3.2..2. постоянная утрата трудоспособности Застрахованного в результате наступления указанных в договоре страхования событий( страховых рисков) из числа следующих3.3.2.2.2. несчастный случай и (или) болезнь.( л.д.196).

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

Суд, оценивая условия, изложенные в п.8.6 Договора комплексного ипотечного страхования от 28.11.2011 года «Во всем, что не урегулировано условиями настоящего договора, стороны руководствуются Правилами страхования. В случае противоречия настоящего договора и Правил страхования, действующими и подлежащими применению являются условия настоящего договора», приходит к выводу, что сторона ответчика злоупотребила своим правом и фактически ввела в заблуждение сторону истца при заключении указанного договора, не разъяснив потребителю, что условия договора в существенно отличаются от Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью заключенного Договора.

При этом суд принимает во внимание, что до сведения Халявко И.Н. прямо и без условностей было доведено, что предметом договора страхования являются имущественные интересы связанные с причинением вреда жизни и потери трудоспособности Застрахованного ( п.2.1 ) ( л.д.29 оборот)

Также суд принимает во внимание и п.5.1.2.4 Договора согласно которого указано, что для получения страховой выплаты в случае у необходимо представить в случае постоянной утраты трудоспособности застрахованного: справку МСЭК об установлении инвалидности; акт освидетельствования в МСЭК; выписка из амбулаторной карты за весь период лечения из поликлиники по месту жительства; выписка из карты стационарного больного (если было лечение в стационаре), то есть вновь указано, что постоянная утрата трудоспособности будет являться страховым случаем и в случае ее наступления в результате болезни, а не только несчастного случая как утверждает сторона ответчика(л.д.32 оборот).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица Халявко И.Н. (установление 1 группы инвалидности) является страховым случаем и соответственно исковые требования о взыскании страхового возмещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу разъяснялось, что инвалидность по болезни не будет являться страховым случаем, а также о наличии возможности заключить договор с дополнительным условием страхования от инвалидности вследствие болезни, суду не представлено.

Из содержания заявления и договора усматривается, что указанные документы заполнены печатным способом, включая отметки - значок "V" - о том или ином выборе условий страхования. При этом варианта страхования на предмет инвалидности по болезни не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив волеизъявление сторон при заключении договора страхования с учетом отсутствия у потребителя специальных познаний, пришел к выводу о том, что наступившая у истца Халявко И.Н. инвалидность относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что постоянная утрата трудоспособности застрахованного лица Халявко И.Н. (установление 1 группы инвалидности) является страховым случаем и соответственно исковые требования Халявко И.Н. являющегося выгодоприобретателем по Договору комплексного ипотечного страхования от 28.11.2011 года о взыскании страхового возмещения в размере 1 357 160,52 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования Халявко И.Н. в лице представителя Халявко О.Н. о возмещении расходов по оплате кредита за период с 22.02.2017 года по 19.10.2017 года в сумме 195 354, 50 рублей. оплату которых производил Халявко И.Н. (в лице представителя Халявко О.В.).

Также подлежат удовлетворению требования истца Халявко И.Н. о возмещении ему расходов связанных с оплатой госпошлины в размере 20 985,02 рублей, взысканных с него по решению суда от 26.07.2018 года.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Поскольку имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательства по Договору, суд находит доводы стороны истца на возмещение неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании в порядке ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако находит ходатайство представителя ответчика обоснованным и на основании ст.333 ГК РФ сичтет возможным снизить ее размер до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда, если нарушенное право потребителя нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательств.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права потребителя Халявко И.Н. в лице представителя Халявко О.В. и, считает возможным требования истца о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в размере 50 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ исполнителя об добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона, одним из условий для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что ответчик до настоящего времени не исполнил требования истца изложенные в претензии года, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 861 750,01 рублей (1 357 160,52+195 354,50+100 000,0+50 000,0+ 20 985,02):2.

Требования истца Халявко И.Н. о возмещении судебных расходов связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1800 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанные доверенности выданы представителю Поляковой И.В. не только на право представления интересов истцов по данному гражданскому делу, но и на право представления интересов доверителей в иных учреждениях (л.д. 112,113)

Требования истца Халявко И.Н. о возмещении судебных расходов 570,40 рублей также не подлежат взысканию, поскольку оригиналы квитанций суду не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 21 126,25 рубля.

Суд приходит к выводу, что требования истца Хаявко О.В. удовлетворению не подлежат, в виду того, что выгодоприобретателем по Договору комплексного ипотечного страхования от 28.11.2011 года является Халявко И.Н. и не исполнением условий данного Договора ответчиком нарушены права именно истца Халявко И.Н., а не поручителю Халявко О.В. При этом суд принимает во внимание, что Халявко О.В. не лишена права обратиться с требованиями к Халявко И.Н. о компенсации ей понесенных ею расходов связанных с погашением кредитной задолженности.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Халявко Игоря Николаевича в лице представителя Халявко Ольги Валентиновны к ООО СК « ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскания процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Халявко Игоря Николаевича в лице представителя Халявко Ольги Валентиновны сумму страхового возмещения в размере 1 357 160, 52 рублей, расходы по оплате кредита в размере 195 354, 50 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, штраф в размере 861 750,01 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 985 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований Халявко Ольге Валентиновне к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, взыскания процентов, неустойки, морального вреда, судебных расходов отказать полностью.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства госпошлину в размере 21 126,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, с 22.05.2019 года.

Судья                         Ю.А. Челаева