Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4193/2022 ~ М-4063/2022 от 01.08.2022

Дело №2-4193/2022

УИД 73RS0001-01-2022-005751-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи                        Жилкиной А.А.,

при секретаре                Чернохаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайловой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Михайлова Д.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Глаз Центр» о взыскании стоимости некачественно оказанной услуги в сумме 16200 руб., расходов на лечение в сумме 20899,05 руб., расходов за консультации в сумме 12500 руб., почтовых расходов в сумме 859,72 руб., компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб., штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГг. истец Михайлова ФИО8 обратилась в ООО «ГлазЦентр» за оказанием платных медицинских услуг. Был осуществлен комплекс исследований для диагностики рефракционных нарушений зрения (<данные изъяты>, осмотр глазного дна и консультация врача). Кроме того, перед операцией был сдан комплекс лабораторных исследований. Был установлен диагноз: <данные изъяты>

Когда предоперационный цикл исследований был успешно завершен, истец Михайлова Д.Г. была допущена к операции. ДД.ММ.ГГГГг. была проведена <данные изъяты> (оба глаза). Хирургическую операцию выполнял работник данной организации <данные изъяты> Мендеева Е.В. Указанное обстоятельство подтверждается заключенным договорами на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, квитанциями на сумму 3500 руб., 10500 руб. и 2200 рублей.

Считает, что оказанные услуги были не качественными и причинили вред здоровью. В течение двух месяцев после проведения операции положительной динамики по восстановлению зрения не выявилось. Присутствует постоянное ощущение песка в глазах, отсутствие четкого восприятия предметов вне зависимости от расстояния, капли не помогают устранить указанные проблемы. Присутствует постоянное жжение, сухость и ощущение инородного тела, также затруднительно работать за компьютером, анализировать документы из-за постоянной головной боли.

<данные изъяты> Мендеева Е.В. диагностировала синдром «<данные изъяты>». Прописывались различные дорогостоящие капли, но спустя и два месяца после операции восстановления так и не произошло.

Более того, в ДД.ММ.ГГГГ года зрение ухудшилось. Лечение, назначенное <данные изъяты> ООО «ГлазЦентр» Мендеевой Е.В. продолжалось дома. Повторных осмотров не происходило в связи с тем, что у врача не было свободного времени, как сообщали в регистратуре и наблюдаться далее в этой клинике при отсутствии результата лечения, было не целесообразным по причине ухудшения текущего состояния истца.

В адрес ООО «ГлазЦентр» была направлена претензия о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественно оказанной медицинской услуги в порядке досудебного урегулирования возникшего спора. Однако до настоящего времени ответа не последовало.

В последующем, истец Михайлова Д.Г. обратилась за консультацией в ООО «Прозрение» (<адрес>, <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, ИНН №, ОГРН №), где <данные изъяты> - ФИО14 при осмотре диагностировал другой диагноз: <данные изъяты>. Было назначено новое лечение и другие лекарственные препараты, с повторными осмотрами, которое продолжается до настоящего времени.

На консультации в ООО «Прозрение» истцом потрачено 12500 рублей, что подтверждается чеками и квитанциями. На покупку лекарств потрачено 20899,05 руб., что подтверждается чеками и квитанциями.

В настоящее время также наблюдается снижение зрения, головные боли. Правый глаз стал видеть хуже, чем перед операцией. Дискомфорт, слезотечение, сухость и ощущение песка в глазах сохраняется.

При указанных обстоятельствах истица обратилась в суд с иском.

Истица в судебном заседании исковые требования и доводы иска поддержала. Также указала, что она не исключает возможность развития инфекции в период проведения операции, и постановку неверного диагноза врачом ООО «ГлазЦентр» в послеоперационный период. Полагает, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность ее выводов о некачественно оказанной услуге, в связи с чем ее требования являются обоснованными.

Представитель истицы в судебном заседании поддержала пояснения истца.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Мендеева Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась. Дополнительно пояснила, что операция проходила в штатном режиме с соблюдением всех санитарных правил, признаков развития инфекции при обращении Михайловой Д.Г. после операции не имелось. Диагноз <данные изъяты>» был выставлен на основании объяснений пациентки (сухость, ощущение инородного тела в глазах), а также по результатам визуального осмотра (просматривалась сухость глаза). Указала, ч то заключение судебной экспертизы является неправильными, т.к. в момент проведения экспертизы у истицы не было диагностировано никаких последствий двустороннего ламеллярного кератита, а именно роговица глаза была прозрачной и нормальной. Любые воспалительные процессы оставляют после себя рубцы и последствия. Полагала, что у истицы не могло быть двустороннего ламелярного кератита, присутствовал в тяжелой форме синдром «<данные изъяты>». В момент осмотра истицы судебным экспертом именно капли «Рестасис», которые были назначены третьим лицом привели к нормализации состояния глаз истицы, а не дексаметазон в увеличенной дозировке. Учитывая тот факт, что истице были назначены два разных препарата, в настоящее время невозможно определить какой из препаратов способствовал восстановлению истицы.

Прокурор Ленинского района г. Ульяновска извещенный о времени и месте рассмотрения дела с целью дачи заключения в порядке ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «Прозрение», третье лицо Шаброва И.Ф., третье лицо Ковеленова И.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Д.Г. и ООО «ГлазЦентр» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № (предмет договора: комплекс исследований для диагнстики рефракционных нарушений зрения (визометрия, авторефрактометрия до и после циплоплегии, пахиметрия, кератотопография, тонометрия, осмотр глазного дна, консультация врача) стоимость услуг по договору составила 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Д.Г. и ООО «ГлазЦентр» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № (предмет договора: комплекс лабораторных исследований перед операцией Lasik) стоимость услуг по договору составила 2 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Д.Г. и ООО «ГлазЦентр» был заключен Договор на оказание платных медицинских услуг № (предмет договора: <данные изъяты> для иногородних пациентов и жителей Улановской области) стоимость услуг по договору составила 10 500 руб.

Пунктом 2.1.3 Договора предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать медицинские услуги в полном объеме и в соответствии с Договором, с соблюдением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Также исполнитель обязан соблюдать установленные законом Российской Федерации порядки оказания медицинской помощи (п. 2.1.5).

Кроме того исполнитель гарантирует качество оказанных услуг, т.е. выполнение составляющих услуги действий по методикам и со свойствами соответствующими обязательным для подобных услуг требованиям, а также в соответствие с технологией, предусмотренной для применяемых при оказании услуг материалов, препаратов, инструментов, оборудования (п. 4.1).

Осложнения и другие побочные эффекты медицинского вмешательства, возникшие вследствие биологических особенностей организма, и вероятность которых используемые знания и технологии не могут полностью исключить, не являются недостатками качества услуг, если услуги оказаны с соблюдением всех необходимых требований (п. 4.2)

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) Михайловой Д.Г. подписаны информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство.

Из предоперационного эпикриза, имеющегося в медицинской карте Михайловой Д.Г., следует, что она предупреждена о возможности возникновения осложнений во время проведения операции: невозможность установки вакуумного кольца (из-за анатомических особенностей орбиты), неправильный рез лоскута, полный рез лоскута, разрыв лоскута. Также она предупреждена о возможных осложнениях после операции: <данные изъяты> от оперативного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ врачом Мендеевой Е.В. истице проведено оперативное исправление аметропии по методике Lasik OU

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выдан больничный лист №, истица выписана на амбулаторное наблюдение, с диагнозом: <данные изъяты>. Назначена явка ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты истицы следует, что с ДД.ММ.ГГГГ начала отмечаться сухость эпителия.

ДД.ММ.ГГГГ указано, что глаз спокоен. Роговица прозрачная, сухость эпителия. Зона операции: flap адаптирован. Назначения: Дексаметазон 0,1% по 1к/1раз в день.

ДД.ММ.ГГГГ OD глаз раздражен. OS-спокоен. Роговица в центре OD по периферии лоскута на 5 часах - эпителиопатия. Назначения: flap адаптирован. Эпителий шороховатый. Назначения: Таурен 4% 1к/4 раза в день, Баларпан 1 к/5 раз в день. Вита-пос 1к/2раза в день.

Из пояснений истицы следует, что в послеоперационный период имели место снижение зрения, сухость глаз, осложнения на фоне назначенного лечения не проходили, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «Прозрение».

Между истицей с ООО «Прозрение» заключен договор на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет договора: прием главный врач клиники заслуженный врач РФ, КМН). В последующим также были заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ (прием офтальмолога), от ДД.ММ.ГГГГ (прием главный врач клиники заслуженный врач РФ, КМН), от ДД.ММ.ГГГГ (прием главный врач клиники заслуженный врач РФ, КМН), от ДД.ММ.ГГГГ (прием главный врач клиники заслуженный врач РФ, КМН), от ДД.ММ.ГГГГ (прием главный врач клиники заслуженный врач РФ, КМН) на общую сумму 12 500 руб.

Из медицинской карты истицы, представленной ООО «Прозрение» следует, что ДД.ММ.ГГГГ на прием главного врача клиники, был поставлен диагноз: <данные изъяты> по 1кап 2р/день. Контроль через 3 нед.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ диагноз прежний, рекомендовано продолжить лечение.

ДД.ММ.ГГГГ при явке поставлен диагноз: <данные изъяты> в день продолжить. Контроль через 6 мес с кератотопографией.

В материалы дела представлена не датированная претензия в адрес ответчика с просьбой возмещения убытков в сумме 45 938 руб., в связи с некачественно оказанными медицинскими услугами. Документов свидетельствующих о направлении указанной претензии суду не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан").

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. 2, ч. 3 ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации..

Статьей 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан" определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

На основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида (п. 27). В случае если федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрены обязательные требования к качеству медицинских услуг, качество предоставляемых платных медицинских услуг должно соответствовать этим требованиям.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан (п. 28).

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пунктов 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Медицинские учреждения независимо от форм собственности несут ответственность перед потребителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, несоблюдение требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а также в случае причинения вреда здоровью и жизни потребителя.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Особенностью распределения бремени доказывания при рассмотрении дел о возмещении вреда здоровью является то, что вина причинителя вреда презюмируется. Истец не обязан доказывать вину ответчика.

В рассматриваемом случае качество оказанной медицинской помощи является предметом спора.

Таким образом, применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием медицинская организация - ООО «ГлазЦентр» - должна доказать отсутствие своей вины в оказании потребителю Михайловой Д.Г. некачественной медицинской услуги.

Как следует из изложенных истцом требований, ответчиком оказаны медицинские услуги ненадлежащего качества, вследствие чего ей нанесен вред здоровью.

Для проверки возражений ответчика о качестве оказанных медицинских услуг судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>».

На разрешении комиссии экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Определить, в полном ли объеме, своевременно и квалифицированно была оказана медицинская помощь в ООО «ГлазЦентр» пациенту Михайловой ФИО9 в период предоперационного осмотра, при проведении лазерной коррекции зрения обоих глаз методом «Lasik» и в период послеоперационного наблюдения?

2. При наличии недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи (в том числе дефектов в оформлении медицинской документации) в ООО «ГлазЦентр», определить привели ли данные недостатки в последующем к каким-либо последствиями для здоровья Михайловой Д.Г. и/или иным неблагоприятным последствиям (в том числе указанным в иске)?

3. С учетом состояния здоровья Михайловой Д.Г. на момент обращения в ООО «Прозрение» нуждалась ли истица в препаратах, назначенных врачом Ковеленовой И.В., связана ли нуждаемость в данных препаратах с ненадлежащим оказанием медицинских услуг ООО «ГлазЦентр»?

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» следует, что в период предоперационного осмотра, а также при проведении лазерной коррекции зрения обоих глаз методом «Lasik» в ООО «ГлазЦентр» каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Михайловой Д.Г. не установлено.

При оказании медицинской помощи пациенту Михайловой Д.Г. в послеоперационном периоде, при контрольных осмотрах ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты:

дефект диагностики, выразившийся в отсутствие своевременной диагностики послеоперационного осложнения операции LASIK, которым явился двухсторонний ламеллярный кератит (ДЛК),

дефект лечения, выразившийся в отсутствии адекватной противовоспалительной терапии с использованием глюкокортикостероидов.

В аналитической части заключения конкретизируется сущность выявленного дефекта, а именно медикаментозное лечение, назначенное Михайловой Д.Г. по данным осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. включающей дексаметазон 0,1% по 1 капле 2 раза в день и по 1 капле 1 раз в день, можно считать, как лечебные мероприятия, направленные в т.ч. на профилактику ламеллярного кератита. Однако, кратность применения данного препарата для этих целей, могла быть недостаточной.

Указанные в п. 1 «Выводов» дефекты лечения и диагностики, установленные при оказания медицинской помощи в ООО «ГлазЦентр» активно влияли на длительность лечения ламеллярного кератита и как следствие лечение синдрома «сухого глаза» и находятся в косвенной причинно-следственной связи с развившимся неблагоприятным последствием (длительно сохраняющимся синдромом «сухого глаза»).

В аналитической части заключения указано, что в послеоперационном периоде, с ДД.ММ.ГГГГ. у Михайловой Д.Г. появились клинические признаки синдрома «сухого глаза». Синдром «сухого глаза» является одним из самых частых осложнений, аналогичных проведенной Михайловой Д.Г. операции. Следует отметить, что о развитии возможных осложнений данного оперативного вмешательства, включающих, кроме синдрома «сухого глаза»: эффект гало, двоение, снижение контрастной чувствительности, включения под лоскутом роговицы, повышенная чувствительность к свету, астигматизм, отек макулы, кератоэктазия, диссеменированный ламеллярный кератит, гиперкоррекция или гипокоррекция, пациентка была предупреждена, о чем имеется соответствующая подпись в медицинской карте.

В связи с возникшим осложнением, Михайлова Д.Г. получала адекватное клинической симптоматике лечение.

Таким образом, развитие синдрома «сухого глаза» с учетом показанного и адекватного данному синдрому лечения, экспертной комиссией не рассматривается как дефект оказания медицинской помощи (операции).

В дальнейшем послеоперационном периоде, в период контрольных осмотров с ДД.ММ.ГГГГ. острота зрения у Михайловой Д.Г. стала снижаться на оба глаза до 0,3 правого глаза и до 0,8 левого глаза, по периферии лоскута правого глаза на 5 часах появились признаки эпителиопатии и очаговой инъекции, эпителий обоих глаз стал шероховатый, роговицы помутнели в нижней части.

При этом, каких-либо интерпретаций данных осложнений, которые развились в послеоперационном периоде, а также обоснований ухудшения зрения Михайловой Д.Г., медицинская карта № из ООО «Глазцентр» не содержит.

Далее, как следует из медицинской карты амбулаторного больного № из ООО «Прозрение» Михайлова Д.Г. обратилась за медицинской помощью с жалобами на низкое зрение.

По данным осмотра (острота зрения на оба глаза без коррекции составляла 0,2, под лоскутом роговиц обоих глаз множественные точечные включения) был выставлен диагноз: Двухсторонний ламеллярный кератит. Оперированная миопия слабой степени, с/ п Лазик обоих глаз.

Данный диагноз выставлен правильно и требовал проведения специфической противовоспалительной терапии с использованием глюкокортикостероидов. В этой связи, назначенная Михайловой Д.Г. терапия с использованием дексаметозона 0,1% 1 кап. 6 раз в день на первичном этапе, а также далее 4 раза в день, являлась правильной и адекватной развившемуся осложнению.

При анализе срока развития двухстороннего ламеллярного кератита, комиссия экспертов полагает, что первые клинические проявления данного осложнения, о возможном развитии которого пациент был предупрежден до операции, имели место в период контрольного осмотра Михайловой Д.Г. в ООО «Глазцентр» ДД.ММ.ГГГГ

При последующих осмотрах (ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ) данные клинические проявления нарастали, что подтверждается снижением остроты зрения, появлением очаговой инъекции правого глаза, мутноватостью роговиц обоих глаз.

Таким образом, отсутствие своевременной диагностики послеоперационного осложнения операции LASIK, которым явился двухсторонний ламеллярный кератит (ДЛК), экспертной комиссией расценивается как дефект диагностики, который в свою очередь привел к отсутствию адекватной противовоспалительной терапии с использованием глюкокортикостероидов, следовательно, также является дефектом оказания медицинской помощи (дефект лечения).

У Михайловой Д.Г. в настоящее время имеется последствие в виде длительно сохраняющегося синдрома «сухого глаза», являющегося следствием оперативного лечения по методике LASIK от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается данными осмотра от ДД.ММ.ГГГГ проведенного в рамках настоящего экспертного исследования.

Перед проведением оценки причинно-следственных связей между установленными дефектами оказания медицинской помощи и развившимися последствиями следует отметить следующие факторы:

диффузный ламеллярный кератит (ДЛК) одно из серьезных послеоперационных осложнений операции LASIK. Раннее выявление и адекватное лечение ДЛК продолжает оставаться актуальной проблемой в кераторефракционной хирургии;

синдром «сухого глаза» является частым осложнением оперативного лечения по методике LASIK и сам по себе независим от развития ламеллярного кератита;

синдром «сухого глаза» в послеоперационном периоде при адекватном лечении может клинически проявляться до 1 года;

наличие ламеллярного кератита замедляет лечение синдрома «сухого глаза»;

в настоящее время острота зрения у Михайловой Д.Г. составляет 1,0 на оба глаза без коррекции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов основаны на подробном исследовании, представленных материалов, они последовательны, логичны, не содержат противоречий и несоответствий. При даче заключения эксперты основывались на действующей нормативно-правовой базе, научной литературе проведения экспертизы, указанных в заключении, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения на основании ст. 307 Уголовного кодекса РФ. В заключении указаны данные о квалификации и образовании экспертов.

Доводы третьего лица Мендеевой Е.В. о том, что ДЛК у Михайловой Д.Г. быть не могло, т.к. на момент осмотра ее экспертом не установлено каких-либо рубцовых образований на роговице глаза, не свидетельствует о порочности экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов были представлены медицинские документы Михайловой Д.Г., истица очно присутствовала при проведении экспертизы, образование экспертов и наличии соответствующих навыков диагностики заболеваний глаз сомнений не вызывают. Доводы стороны третьего лица суд расценивает как способ защиты, учитывая наличие ее заинтересованности в исходя заявленного спора.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанное заключение экспертов, о назначении повторной судебной медицинской экспертизы не ходатайствовал, то суд полагает возможным принять указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия у Михайловой Д.Г. осложнений, возникших в послеоперационный период в виде синдрома «сухого глаза» и двустороннего ламелярного кератита.

Следует отметить, что указанные осложнения являются следствием имевшегося у истицы заболевания, и о их возможном развитии истица была предупреждена.

При этом, в действиях ответчика установлен дефект диагностики и последующего лечения возникших послеоперационных осложнений, которые привели к затягиванию процесса их лечения.

Учитывая вышеприведенные выводы судебной экспертизы, а также проанализировав иные имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены необходимые Михайловой Д.Г. лечебные мероприятия, что свидетельствует об оказании медицинской услуги в послеоперационном периоде ненадлежащего качества.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья (п.48).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В судебном заседании истец пояснила, что некачественно оказанные медицинский услуги причинили ей не только физические страдания (постоянный дискомфорт в области глаз, снижение зрения, необходимость постоянного использования разного рода капель), но и значительные нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях относительно возможности потери зрения. Кроме того, до сих пор она не может обходиться без увлажняющих капель, испытывает сухость глаз.

Принимая во внимание фактические обстоятельства (в виде установленных дефектов диагностики и лечения в послеоперационном периоде, возникших осложнений), при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика ООО «ГлазЦентр», характер физических и нравственных страданий истца, длительность последовавшего лечения, и иных заслуживающих внимание обстоятельств настоящего дела (в т.ч. амбулаторное лечение без отрыва от работы), суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 70 000 руб.

В остальной части заявленное требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании ущерба в виде оплаты услуг по проведению операции, произведенных затрат на медицинские услуги ООО «Прозрение», затрат на приобретение лекарственных препаратов по лечению возникших осложнений, суд считает их подлежащими удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

Статьей 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению истцу расходов на ее лечение и иных понесенных ею дополнительных расходов в связи с причинением вреда ее здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Истица указывает, что в связи с оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества ответчиком, ею понесены затраты, которые возникли в связи с восстановлением нарушенного здоровья, а именно затраты на приобретение лекарственных препаратов по назначению ООО «ГлазЦентр» на общую сумму 12 109 руб., лекарственных препаратов назначенных ООО «Прозрение» на общую сумму 18 427,10 руб., консультативные услуги ООО «Прозрение» на сумму 12 500 руб. Также к взысканию заявлены расходы на проведение операции и предоперационное обследование в ООО «ГлазЦентр» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 16 200 руб.

Оценив представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные ею затраты для восстановления здоровья, суд считает необходимым взыскать с ООО «ГлазЦентр» расходы на проведение консультаций в ООО «Прозрение» по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12 500 руб.

Данные расходы в виде консультативного сопровождения лечения иным офтальмологом были необходимы, в связи с оказанием специалистом ООО «ГлазЦентр» медицинской услуги в виде диагностики и лечения послеоперационных осложнений ненадлежащего качества.

Заявленные истицей расходы на приобретение лекарственных препаратов как по назначению ООО «ГлазЦентр», так и по назначению ООО «Прозрение» не могут быть взысканы с ответчика, т.к. фактически данные расходы были понесены для лечения возникших послеоперационных осложнений, которые являлись следствием имеющегося у истицы заболевания. Как указывалось в заключении судебной экспертизы, послеоперационные осложнения в виде синдрома «<данные изъяты>» и <данные изъяты> возникли не вследствие виновных действий ответчика, т.к. операция была проведена без нарушений. При этом необходимо отметить, что о развитии в послеоперационном периоде данных осложнений истица была предупреждена, о чем свидетельствует ее подпись в предоперационном эпикризе.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи могли увеличить срок лечения и никак не повлияли на их возникновение. Следовательно, даже при условии надлежащего оказания медицинской помощи в послеоперационном периоде указанные расходы были бы понесены истицей для лечения возникших осложнений.

Также не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании денежных средств уплаченных по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Михайловой Д.Г. и ООО «ГлазЦентр» на общую сумму 16 200 руб.

Из предмета договоров следует, что оплата была произведена за: комплекс исследований для диагнстики рефракционных нарушений зрения (визометрия, авторефрактометрия до и после циплоплегии, пахиметрия, кератотопография, тонометрия, осмотр глазного дна, консультация врача, комплекс лабораторных исследований перед операцией Lasik, эксимерлазерная фоторефракционная кератэктомия при аметропии методом Lasik (оба глаза) для иногородних пациентов и жителей Улановской области, все поименованные услуги были оказаны в предоперационный период и во время проведения операции.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при оказании платных медицинских услуг в предоперационном периоде и во время проведения операций дефектов их оказания не выявлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для возврата уплаченных денежных средств.

Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о снижении размера штрафа, то суд взыскивает штраф в полном размере 41 250 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказы стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Исходя из вышеприведенных правовых норм следует, что взыскание судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Как следует из определения суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика ООО «ГлазЦентр».

Из материалов дела также следует, что предоплата в качестве оплаты услуг по проведению экспертизы, ответчиком на счет экспертного учреждения не вносилась.

Поскольку эксперт выполнил свои обязанности, что усматривается из представленного в суд заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, причитающееся ему сумма в общем размере 103 180 руб. по результатам судебного разбирательства должна быть выплачена за счет ответчика.

Таким образом, с ООО «ГлазЦентр» в пользу <данные изъяты>» следует взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 103 180 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с ООО «ГлазЦентр» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 800 руб. (500 руб. - с требований материального характера и 300 руб. - с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

Кроме того руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию подтвержденные почтовые расходы на сумму 366,04 руб. (согласно чеку) на направление претензии в адрес ответчика. В остальной части на сумму 224,84 (направление обращения в Роспотребнадзор), на сумму 22 руб., на сумму 246,84 руб. почтовые расходы взысканию не подлежат, т.к. направление обращения в Роспотребнадзор судебными расходами не является, в остальной части из представленных документов (чеков) не усматривается в связи с чем понесены данные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Пари" заключен договор об оказании юридической помощи, Пунктом 3.1 предусмотрена оплата услуг по составлению иска в сумме 3 500 руб., участие представителя в судебных заседаниях в сумме 16 500 руб.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N б/н, истицей внесено в кассу ООО "Пари" 20 000 руб.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ГлазЦентр» в пользу Михайловой Д.Г. расходов на оплату юридических услуг в размере 18 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михайловой ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» в пользу Михайловой ФИО11 убытки в сумме 12 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 41250 руб., почтовые расходы в сумме 366,04 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» в пользу <данные изъяты> расходы на производство судебной экспертизы в сумме 103 180 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлазЦентр» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                А.А. Жилкина

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 г.