Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-80/2012 от 03.04.2012

Дело № 12-80/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 10 мая 2012 года

Судья Можгинского районного суда Удмуртской Республики Панфилова А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

защитника Мерзлякова В.Ф.- Галеева Н.Т. действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за №,

представителя службы по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР- Аркашевой С.В.

рассмотрев жалобу Мерзлякова В.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Можги УР по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела надзора и контроля в сфере образования при МО и НУР Аркашевой С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. Мерзляков В.Ф. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ. В ходе внеплановой выездной проверки по адресу, не указанном в приложении к лицензии установлено, что ЗАО «<***>» в нарушение п.п.«а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. №174, осуществляет образовательную деятельность (занятия по медицинской подготовке водителей – 24 часа) в помещениях, не указанных в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности, именно в помещении Дорожного управления <***>. Лицензия на право ведения образовательной деятельности серия № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, действительна по ДД.ММ.ГГГГ. На основании экспертного заключения комиссии Управления лицензирования, аттестации и государственной аккредитации Министерства образования и науки УР и лицензии на право ведения образовательной деятельности ЗАО «<***>» имеет право осуществлять образовательную деятельность по адресу: <***>, дополнительные площади: <***>. Осуществление образовательной деятельности по адресу, не указанном в приложении к лицензии на право ведения образовательной деятельности противоречит ст.33.1 Закона РФ, п.п. «а» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03. 2011 года №174. Кроме этого, отсутствует заключение Федеральной службы по надзору и контролю в сфере защиты прав потребителей и благополучия по УР на адрес :<***>, что противоречит п.п.«а» п.5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03. 2011 года №174.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Можги УР от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Мерзляков В.Ф. с постановлением не согласился и обратился в Можгинский районный суд УР с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. Считает себя невиновным постановление по делу об

административном правонарушении незаконным. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок для обжалования постановления об административном правонарушении. Жалоба мотивирована следующим, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 г. Можги УР Мартынова И.В., рассмотрела дело об административном правонарушении в отношении Мерзлякова В.Ф. без его участия, как должностного лица- директора ЗАО «<***>», которым Мерзляков В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Обосновывая рассмотрение административного дела в отсутствие Мерзлякова В.Ф. суд указал: «В судебное заседание Мерзляков В.Ф. не явился. О времени и месте судебного заседания извещен был надлежащим образом». Между тем не понятно, каким образом суд установил, что Мерзляков судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Он никакого извещения не получал, хотя имеет постоянное место жительство, которое правильно указано в постановлении. Он же не был извещен о месте и времени судебного заседания, поэтому указание суда на то, что он был извещен надлежащим образом, не соответствует действительности. Кроме того рассмотрев дело в его отсутствие суд нарушил его права предусмотренные ч.1 ст.25 КоАП РФ. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Кроме того суд не выслал ему постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 19.20 КоАП РФ и подверг наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил лишь придя в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, где поставил свою подпись и дату. Кроме этого в соответствии со ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. В постановлении указано, что он привлечен к ответственности за проведение занятии по медицинской подготовке водителей в помещениях не указанных в приложении к лицензии на право ведения образовательной, а именно в помещении Дорожного управления в <***>, таким-образом, данное правонарушение не подсудно мировому суду г. Можги, УР. Что касается деятельности в <***>, то ЗАО «<***>» проводило лишь консультации, на проведение которых лицензии не требуется. Что касается помещения по <***> все разрешительные документы имеются, и он их мог предоставить в судебное заседание. У лицензирующего органа все есть в лицензионном деле.

В судебное заседание Мерзляков В.Ф. не явился, предоставив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Мерзлякова В.Ф.

Защитник Галеев Н.Т. жалобу поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе, просил постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Представитель службы по надзору и контролю в сфере образования при Министерстве образования и науки УР Аркашева С.В. с жалобой не согласилась, просила в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить

без изменения.

Свидетель П.Т.В. суду пояснила, что является медработником. В ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков В.Ф. пригласил ее съездить в <***> для разбора медицинских вопросов к билетам. Занималась с курсантами около 2 часов. Было около 15-20 человек. Показывала, как накладывать повязки, отвечала на вопросы. Подтверждает, что в журнале консультации на стр.15, где указано «темы консультаций и учебные вопросы, количество часов 24», стоят ее подписи. Поясняет, что фактически проводила консультацию 2 часа.

Свидетель П.А.Т. суду пояснил, что является мастером практического обучения вождению. Приступил к обучению группы из <***> где-то в ДД.ММ.ГГГГ. Приезжал ежедневно в Алнаши, забирал в 08 час. Утра 3-4 человека, вез их в <***>. Троих оставлял в учебном центре, с одним курсантом отрабатывал 2 часа вождения. Вечером увозил обратно в <***>.

Выслушав указанных лиц, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление, вынесенное мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, получено Мерзляковым В.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, срок для подачи жалобы в порядке главы 30 КоАП РФ подлежит восстановлению.

Согласно ст.33.1 Закона РФ от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В вину Мерзлякову В.Ф. вменено нарушение п.п. «а» п.6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 г. №174, нарушения лицензионных требований и условий, установленных п.п. «а» п.5 настоящего Положения, относятся к грубым нарушениям.

Согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 16 марта 2011 г. № 174 «Об утверждении положения о лицензировании образовательной деятельности» осуществление образовательной деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, предусмотренных подпунктами "а", "б", "г" - пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с п.п. «а» п.5 Положения лицензионными требованиями и условиями при осуществлении образовательной деятельности являются, в частности: наличие у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности являются (далее лицензия) или лицензиата в собственности или на ином законном основании оснащенных зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта, условия обеспечения обучающихся воспитанников и работников питанием и медицинским обслуживанием), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию и реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствующих требованиям установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

На основании изложенного, невыполнение требований и условий, указанных в п.п. «а» п.5 Положения, в силу прямого указания законодателя является грубым нарушением лицензионных требований и условий и влечет административную ответственность по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Факт совершения Мерзляковым В.Ф. административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что ЗАО «<***>» осуществляет образовательную деятельность на базе структурного подразделения - Учебного центра ЗАО «<***>». Лицензия на право ведения образовательной деятельности серия № от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер №, которая действительна по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению экспертной комиссии организацию и ведение образовательной деятельности по заявленным программам ЗАО «<***>» имеет право осуществлять на арендованных площадях (договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ адрес: <***>, площадью 85,7 кв.м. с Администрацией <***>. Соглашение о внесение изменений в договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока аренды) и собственных площадях по адресу: <***> площадью 503 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ).

А поэтому довод жалобы о том, что ЗАО «<***>» проводило лишь консультации и лицензия на проведение которых не требуется несостоятельны, поскольку, согласно условиям лицензирования образовательный деятельности, процесс должен осуществляться в указанных помещениях и на основании лицензии.

Кроме того, доводы Мерзлякова В.Ф. о ненадлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не нашли своего подтверждения материалами дела, поскольку в деле имеется конверт с судебной повесткой, в которой указаны время и дата рассмотрения дела и уведомление (л.д. 38). Данная повестка направлена по адресу, который указан в протоколе об административном правонарушении, однако конверт вернулся в судебный участок без вручения адресату за истечением срока хранения, что мировой судья правомерно расценил как надлежащее уведомление Мерзлякова В.Ф. Указанная позиция также отражена в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" № 5 от 24.03.2005 года (ред. от 10.06.2010 г.).

Несостоятелен довод жалобы, что данное нарушение не подсудно мировому

суду г.Можги УР, и не может быть принят во внимание, поскольку подсудность не нарушена и данное обстоятельство не влияет на квалификацию совершенного правонарушения.

Мировым судьей при рассмотрении всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела, правильно квалифицированы действия Мерзлякова В.Ф. по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ на основании исследованных материалов дела. Доводы судьи достаточно мотивированы и являются обоснованными. Наказание назначено Мерзлякову В.Ф. в пределах санкции статьи, по которой квалифицировано деяние. Нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, в судебном заседании при рассмотрении жалобы не установлено. Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судья оснований для отмены постановления по делу и прекращения производства по делу не усматривает, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Мерзлякову В.Ф. наказания по ч.3 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнутому наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей оставить без изменения, жалобу Мерзлякова В.Ф. – без удовлетворения.

Судья: А.З. Панфилова