Решение по делу № 2-370/2019 (2-5904/2018;) ~ 04881/2018 от 07.11.2018

Дело № 2-370/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года                                                                          г. Оренбург

    Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Турковой С.А.,

    при секретаре Хасановой А.В.,

    с участием истца Рысиной А.И., ответчика Сидорова А.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Рысиной А.И., Рогожниковой Н.И. к Сидорову А.С., Сидоровой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах Сидорова В.А., Сидорова И,А,, Власова С.Д. об устранении нарушений права,

установил:

истцы Рысина А.И., Рогожникова Н.И. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав, что они проживают по адресу <адрес>, являются соседями Сидорова А.С., проживающего по адресу <адрес>, который установил гараж с нарушением требований, предусмотренных СП 42.13330.2016 (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений»), что подтверждается решением администрации Южного округа г.Оренбурга. Выявленно нарушение, которое заключается в установлении гаража без соблюдения требований расстояния в 1 метр от границы участка. Гараж установлен на расстоянии 47см., что нарушает их права. В гараже находится машина, при эксплуатации которой выделяются выхлопные газы, пары бензина. При таком близком расположении гаража и недостаточной вентиляции стена в их доме портиться, постоянно влажная, появляется плесень, что также является угрозой здоровью и жизни. Гараж находится много выше, чем дом по <адрес> ввиду завоза грунта. Дополнительно в 2017 году установлен въезд во двор с водопропускной трубой (понтон), который промерзает в зимнее время. При таянии снега происходит подтопление их дома и двух соседних домов. Впереди находится очистная нецентрализованная канализация, что грозит разливом содержимого из ямы, что может повлиять на развитие различных кишечных инфекций. Несмотря на то, что снега было мало весной 2018 года, отмечалось подтопление жилых помещений. Просят обязать ответчика снести гараж, устроить водоотводную систему, которая исключит подтопление соседних строений.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Сидорова Е.Р., несовершеннолетние Сидоров И.А., Сидоров В.А., Власов С.Д., в интересах которых действует Сидорова Е.Р., в качестве третьих лиц администрация г. Оренбурга, Коршунов В.И..

    Истец Рысина Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Истец Рогожникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Сидоров А.С. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указывая на то, что между гаражом и домом истца сделана отмостка длиной 11 метров, с уклоном в его сторону, конструкция гаража сделана таким образом, что стоки с него направлены в противоположную сторону от дома соседей, стена соседнего дома с его сторону всегда была сухой.

Ответчики Сидорова Е.Р., Власов С.Д., Сидоров И.А., Сидоров В.А., в интересах которых действует Сидорова Е.Р., в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третье лицо Коршунов В.И., представитель администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу требований ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Судом установлено, что истцы Рысина А.И., Рогожникова Н.И. являются собственниками по 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником еще 1/3 доли указанного жилого дома является третье лицо Коршунов В.И..

Ответчики Сидоров А.С., Сидорова Е.Р., Власов С.Д., Сидоров И.А., Сидоров В.А., в интересах которых действует Сидорова Е.Р., являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

На территории земельного участка № произведено строительство гаража, Лит. №, наружными размерами 4,15х7,01 м, высотой от уровня вертикальной планировки до свеса кровли 2,4 м.

При рассмотрении споров, в случае, когда возник частно-правовой спор между собственниками смежных участков необходимо учитывать, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Определением суда по делу была назначена судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта П.М.П. № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

1. В результате проведенного исследования, с учетом данных, имеющихся в распоряжении эксперта и данных, установленных экспертным путем, экспертом делаются следующие выводы:

1) Технические характеристики и конструктивные решения гаража Лит. № расположенного по адресу: <адрес>, соответствуют требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, действующим на дату строительства, а так же требованиям, действующим на дату производства экспертизы.

2) Месторасположение гаража Лит. Г (градостроительные требования): нарушает требования п. 5.3.4 СП № «Планировка и застройка территорий

    малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*) в части того, что расстояние от правой по плану наружной стены гаража Лит. № до правой по плану границы с домовладением № по <адрес> составляет менее 1 м (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59 м от жилого дома Лит. № домовладения №).

3) Месторасположение гаража Лит. № нарушает требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от Лит. № до жилого дома Лит. № домовладения № составляет менее 10 м (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59 м от жилого дома Лит. № домовладения №).

Примечание: Ввиду стесненности и давности застройки исследуемого участка и соседних участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.

2. Техническое состояние строительных конструкций гаража Лит. №, расположенного по адресу: <адрес>,

№, не обуславливает их отнесение к категории недопустимого, или аварийного технического состояния. При эксплуатации Лит. № опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует, то есть, в техническом плане гараж Лит. № не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и/или порчи имущества.

Примечание: Экспертом не учитываются пожарные риски. Расчет пожарных рисков не входит в компетенцию эксперта по специальность 16.1-16.7. Расчет пожарных рисков может быть произведен территориальным подразделением противопожарной службы.

Однако значимым в данном случае является расположение гаража Лит. №

домовладения №, по отношению к дому Лит. № домовладения № на расстоянии 0,59 м. Расположение ската крыши жилого дома Лит. № домовладения № способствует скапливанию осадков в виде снега на участке между исследуемыми строениями, шириной 0,59 м, что на фоне закономерного физического износа при высоте снежного покрова выше цокольной части жилого дома Лит. № может способствовать намоканию строительных конструкций стены жилого дома Лит. № домовладения №, что в свою очередь может привести к их повышенному износу, дальнейшему снижению прочностных характеристик (образованию гнили деревянных конструкций). Для предупреждения возможности намокания строительных конструкций стены жилого дома Лит. № домовладения № выше цокольной части, возможно предусмотреть регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. № и жилым домом Лит. №, шириной 0,59 м.

3. Наличие обратного уклона низа дождевой канализации, расположенной на расстоянии 6,4 м от фасадной межи земельного участка № по <адрес> в г. Оренбурге, на участке от подъезда на территорию земельного участка №,и далее вдоль земельного участка №, не обеспечивает отвод поверхностных вод в дождевую канализацию по <адрес>, что нарушает требования СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, СП 32.13330.2012 Канализация. Наружные сети и сооружения.

4. С учетом: фактической вертикальной планировки в месте расположения фасадов жилых домов и в месте расположения низа лотков и канав для отвода дождевых и талых вод по <адрес>; 2) месторасположения открытой дождевой канализации на расстоянии 6,40 (5,75) м от фасадов жилых домов, подтопление строительных конструкций жилых домов от скапливания дождевых и талых вод в открытых канавах дождевой канализации, представляется маловероятным.

Таким образом, открытая дождевая канализация, расположенная на расстоянии 6,4 м от фасадной межи земельного участка № по <адрес> в г. Оренбурге, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и/или угрозу порчи имущества.

Для более эффективного отвода дождевых и талых вод по открытой дождевой канализации по <адрес> (в месте расположения домовладений №№) в сторону <адрес>, возможно, предусмотреть понижение уровня низа дождевой канализации на участке от подъезда на территорию земельного участка № и далее вдоль земельного участка № с уклоном не менее 0,03 в сторону <адрес>.

Из пояснений эксперта П.М.П. в судебном заседании следует, что строение гаража на земельной участке по адресу: <адрес> соответствует строительным нормам в техническом плане, строительные конструкции от фундамента до крыши, возведены с соблюдением строительных норм и правил, данное строение находится в работоспособном хорошем состоянии и не угрожает жизни и здоровью граждан в техническом плане. Нарушения отступа имеются по месту расположения относительно земельного участка № в том числе от жилого дома литера № домовладения №. Фактические границы между земельными участками № и № проходят по левой, по плану стороне жилого дома №, отступы 59 см от жилого дома.

Возможно скопление осадков в зимний период времени с крыши жилого дома литра №, поскольку в строительной части гаража литера № домовладения № скат крыши над гаражом литера № односкатная, и уклон ската от фасада межи в сторону тыльной межи, то есть у гаража домовладения № крыша направлена в сторону своего земельного участка. Осадки между гаражом и домом не скапливаются ни в каком виде (ни в виде дождя, ни в виде снега). Попадание осадков возможно только со скатной крыши жилого дома литра № поскольку промежуток узенький, снег может скапливаться с крыши жилого дома № домовладения № и из-за ужины этого участка могут возникнуть сугробы, некуда рассыпаться снегу. Поскольку дом имеет физический износ, если начнется таяние осадков, которые скапливаются из-за крыши этого дома, то может намокать наружная стена дома, что приведет к ухудшению технического состояния дома. В соответствии с техническими паспортами, генеральными планами земельных участков расстояние между наружной стеной жилого <адрес> литера № и границы земельного участка нет, то есть стена жилого дома расположена по границе земельного участка. Рекомендует для того, чтобы не ухудшать техническое состояние дома убирать снег лопатой. По водоотводным системам - уклон идет по <адрес> в сторону <адрес>, эти замеренные водоотводящие устройства начиная от дома № они тоже идут в сторону, более менее одинаковые, единственный противоконтур уклон (обратный уклон) начинается там где кончается жилой дом №, и начинается земельный участок №. Если большое количество осадков, то в месте, где расположен жилой дом № и № может воды больше скапливаться в ливневой канализации, но до жилого дома № не дойдет, то есть подтопление конструкции жилого дома представляется маловероятным, осадки скапливаются на придомовой территории в месте расположения ливневой канализации. Ливневка которая выше на 25 см относится к дому № и границе с земельным участком №, здесь идут открытые каналы, распложены трубопроводы, у земельного участка № начинается бетонная водоотводная канава, изначально он ее забетонировал, что вода через его канаву не может пройти на <адрес> на 25 см. Для того чтобы сделать свободный отток ливневой канализации по существующей канализации, необходимо собственнику земельного участка №, демонтировать или углубить свою канаву сделанную из бетона, собственнику участка № на участке в 6м понизить свой уровень ливневой канализации. На расстоянии 6 м от границы земельного участка № к № имеется обратный уклон 0,02, в районе земельного участка № и №, необходимо выполнить планировку уклона в сторону <адрес>.

Уклон отмостки идет от жилого дома в сторону гаража, отмостка идет с уклоном в сторону водоотводной системы дома №, осадки по уклону отмостки отводятся за пределы участка №. Вода с учетом уклона отмостки с гаража не попадает в промежуток строений. Техническое состояние дома Литер № равномерное, особенно с наружной стороны, больше дефекты наблюдаются с другой стороны дома. Беспрепятственного доступа истца к промежутку между гаражом и домом не имеется. Признаки разрушений домовладения за не соблюдения расстояния постройки гаража не имеются, только нарушения по расстоянию. Соблюдение пожарных норм в данном случае технически не представляется возможным, так как земельные участки узкие, технически мы не можем разместить в соответствии с действующими пожарными нормами ни одно строение, нет ни одного строения, которые соответствуют требованиям пожарной безопасности. Само строение гаража отвечает противопожарным нормам, гараж имеет третью степень огнестойкости, гараж возведен с требованиями пожарной безопасности, возведен из негорючего материала, стены возведены из кирпича, покрытие крыши железная кровля.

Анализируя данное заключение эксперта в совокупности с другими, собранными по делу доказательствами, в частности, генеральными планами земельных участков из материалов инвентарного дела с изображением жилых домов и надворных построек, суд приходит к выводу, что оно является обоснованным, составлено специалистом в области землеустройства и строительства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо оснований сомневаться в выводах, содержащихся в указанных заключениях эксперта, у суда не имеется. Сторонами не представлено суду доказательств в силу требований ст. 56 ГПК РФ, опровергающих выводы эксперта. С учетом изложенного, вышеуказанные выводы эксперта принимаются судом за основу при вынесении решения по настоящему спору между сторонами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что гараж Лит. № расположенный по адресу: <адрес>, по техническим и конструктивным решениям соответствует требованиям строительных норм и правил, в том числе, санитарно-эпидемиологическим требованиям, возведен в соответствии с требованиями пожарной безопасности, поскольку имеет третью степень огнестойкости, имеет кирпичные стены, покрытие кровли металлическими профилированными листами по обрешетке с прозорами, железные ворота рольставни, согласно пояснений эксперта необходимые противопожарные мероприятия ответчиком при строительстве проведены. При эксплуатации строения, опасность внезапного разрушения отсутствует, угроза утраты работоспособности, отказа конструкций или отдельных элементов отсутствует.

Само по себе расположение строения в непосредственной близости от границы с соседним земельным участком, не является безусловным основанием к сносу строения.

Тот факт, что месторасположение гаража Лит. № нарушает требования, п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», в части того, что расстояние от Лит. № до жилого дома Лит. № домовладения № составляет менее 10 м (фактически гараж расположен на расстоянии 0,59 м от жилого дома Лит. № домовладения №), суд не признает, как нарушение, которое создает угрозу жизни и здоровью, и (или) порчи имущества собственников домовладения №, поскольку ввиду стесненности и давности застройки спорных участков, с учетом месторасположения зданий и сооружений на соседних земельных участках, соблюдение требований п. 4.3, таблица 1 СП 4.13130.2013 технически не предоставляется возможным.

Доказательства нарушения прав истцов возведением гаража, в результате чего имеет место влажность, намокание стен дома, плесень, суду истцами не представлены. Из заключения эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, следует, что намокание стен имеет место только с противоположной стороны дома истцов, а не со стороны гаража.

При совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав собственников домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Рысиной А.И. и Рогожниковой Н.И. со стороны собственников соседнего жилого дома №, создающих угрозу жизни и здоровью, и (или) порчи имущества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации при разрешении споров об устранении нарушений прав собственников, необходимо учитывать, что угроза должна быть реальной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил. Таких доказательств истцом в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку истцами не представлено доказательств в подтверждение нарушения их прав собственников, либо наличия реальной угрозы нарушений их прав, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе гаража.

Вместе с тем, принимая во внимание выводы эксперта, суд полагает возможным для предупреждения возможности намокания строительных конструкций стены жилого дома Лит. № домовладения № выше цокольной части, обязать ответчиков, являющихся собственниками земельного участка, обязанными в силу закона содержать принадлежащее им на праве собственности имущество, производить регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. № и жилым домом Лит. №, шириной 0,59 м. Суд не усматривает оснований для возложения обязанности по очистке снега на истцов, поскольку указанный участок между гаражом Лит. № и жилым домом Лит. №, шириной 0,59 м. находится в собственности истца, отгорожен забором, в связи с тем, доступ истцов на указанный земельный участок ограничен.

Рассматривая исковые требования в части установления водоотводной системы, суд исходит из следующего.

Согласно заключению эксперта по данным натурного осмотра, для отвода дождевых и талых вод по <адрес> предусмотрена открытая система, состоящая из лотков и канав разного размера с устройством труб на пересечении с подъездами к домовладениям (фото 15-18), с уклоном в сторону <адрес>, без устройства дождеприемников. Открытая дождевая канализация расположена на расстоянии 6,40 (5,75) м от фасадов жилых домов №№.

Открытая дождевая канализация (в месте расположения земельного участка № по <адрес>), состоящая из лотков и канав разного размера с устройством труб на пересечении с подъездом к домовладению, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и угрозу порчи имущества.

Принимая во внимание, что ответчиками обустроена в месте расположения земельного участка № по <адрес> дождевая канализация и отсутствует угроза жизни и здоровью граждан и угроза порчи имущества, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчиков установить водоотводную систему.

Однако, с учетом выводов эксперта приходит к выводу о необходимости обязать ответчиков предусмотреть понижение уровня низа дождевой канализации на участке подъезда на территорию земельного участка № и до земельного участка № с уклоном не менее 0,03 в сторону <адрес>.

Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования Рысиной А.И. о взыскании понесенных расходов по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 425 рублей суд считает, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчиков в полном объеме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рысиной А.И., Рогожниковой Н.И. – удовлетворить частично.

    Обязать Сидорова А.С., Сидорову Е.Р., действующую в своих интересах и интересах Сидорова В.А., Сидорова И,А,, Власова С.Д., производить регулярную уборку снега в зимний период на участке между гаражом Лит. № и жилым домом Лит. №, расположенного по адресу: <адрес>, шириной 0,59 м.

    Обязать Сидорова А.С., Сидорову Е.Р., действующую в своих интересах и интересах Сидорова В.А., Сидорова И,А,, Власова С.Д., провести работы по понижению уровня низа дождевой канализации на участке от подъезда на территорию земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, и далее вдоль земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с уклоном не менее 0,03 в сторону <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с Сидорова А.С. в пользу Рысиной А.И. расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 212, 50 рублей.

    Взыскать с Сидоровой Е.Р., действующей в своих интересах и интересах Сидорова В.А., Сидорова И,А,, Власова С.Д., в пользу Рысиной А.И. расходы по оплате услуг по предоставлению сведений из ЕГРН в размере 212, 50 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Мотивированное решение составлено 23 сентября 2019 года.