Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4108/2021 ~ М-3124/2021 от 17.06.2021

    Стр. - 2.116

    Дело № 2-4108/2021

    УИД 36RS0004-01-2021-004323-66

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 октября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

    при секретаре Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чукиной Анастасии Сергеевны к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чукина А.С. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая компания Ленинского района» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указывает, что 17.05.2021г. на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, находящийся на дворовой территории дома № по <адрес>, упали сухие ветки дерева, в результате чего автомобиль получил следующие повреждения: на лобовом стекле имеются многочисленные трещины; на капоте имеется три вмятины с повреждением ЛКП; на переднем бампере с левой стороны имеется вмятина с повреждением ЛКП.

С целью фиксации факта и причины повреждения автомобиля она обратилась с соответствующим заявлением в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 19.09.2021г. в возбуждении уголовного дела было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Как указывает истец, дом № по <адрес> и прилегающая к нему территория состоит на балансе АО «УК Ленинского района». Уход за зелеными насаждениями по данному адресу также осуществляется АО «УК Ленинского района».

С целью определения стоимости восстановительного ремонта полученных в результате падения дерева механических повреждений автомобиля истец обратился в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», уведомив ответчика о дате, времени и месте осмотра автомобиля. Однако, на осмотр автомобиля, состоявшийся 21.05.2021г., уполномоченный представитель АО «УК Ленинского района» не явился.

Согласно экспертному Заключению № 273 от 25.05.2021 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с составила 154 091 руб. За проведение независимой экспертизы было оплачено 3 030 руб.

На направленную 25.05.2021г. в адрес ответчика досудебную претензию, выплата ущерба в добровольном порядке не произведена.

В связи с вышеизложенным, Чукина А.С. просит суд взыскать с ответчика в её пользу материальный ущерб в размере 154 091 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере    3 030 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб.

В судебном заседании истец Чукина А.С. и её представитель по устному ходатайству Пшеничных Е.В. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме согласно исковому заявлению, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

    Представитель ответчика АО «Управляющая компания Ленинского района» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу Чукиной А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 7).

17.05.2021г. данный автомобиль был припаркован истцом во дворе дома № по <адрес>, где на него упали сухие ветки дерева, в результате чего автомобиль получил повреждения.

По факту повреждения автомобиля Чукина А.С. обратилась в ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу.

Постановлением от 19.05.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля и Чукиной А.С. разъяснено право обратиться для возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 8).

При этом, как отмечено в Постановлении УУП ОП № 8 УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенанта полиции ФИО7., падение большой ветки дерева произошло самопроизвольно из-за внутренней гнилости ветви дерева. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: на лобовом стекле имеются многочисленные трещины; на капоте имеется три вмятины с повреждением ЛКП; на переднем бампере с левой стороны имеется вмятина с повреждением ЛКП.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом, управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, д.13, осуществляет АО «Управляющая компания Ленинского района».

Факт нахождения дерева, причинившего механические повреждения автомобилю истца, на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находящегося под управлением ответчика, ответчиком не оспорен.

Из содержания п.4 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч.3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в силу пункта 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «ж» пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27 сентября 2003 года утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт «в» пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Надлежащий уход управляющей компании за зелеными насаждениями, являющимися общим имуществом, в виде проведения санитарной обрезки является составной частью технической эксплуатации жилищного фонда, имеет целью обеспечить сохранность и надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе - предотвратить причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния общего имущества и осуществляется управляющей компанией.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик свои обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями не исполнил.

Доказательств обратного, а также доказательств наличия форс-мажорных обстоятельств или непреодолимой силы, ответчиком суду не представлено.

25.05.2021г. истцом ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако ответ на указанную претензию истец в установленный срок не получила, ущерб истцу не возмещен (л.д. 20)

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как указывалось выше, ответчиком не представлено суду доказательств необоснованности заявленных требований, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в силу п.2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика, в связи с чем суд разрешает настоящее гражданское дело на основании представленных доказательств.

Как указано в Постановлении Конституционного суда РФ № 6-П от 10.03.2017г., «… замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13)».

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением № 273 от 25.05.2021 года, составленным экспертом ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного т/с истца составила 154 091 руб. (л.д. 10-16).

Также их материалов дела усматривается, что за проведение экспертизы и составление указанного экспертного заключения истцом было оплачено 3 030 руб. (л.д. 19 ).

Ответчик был извещен о дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного т/с (л.д. 9). Однако, представитель АО «Управляющая компания Ленинского района» на осмотр не явился.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком заявлено не было.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 154 091 руб., а также расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 030 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указывает, что в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства и отказа ответчика в добровольном порядке возместить ей причиненный материальный ущерб, она испытала моральные и нравственные страдания. Сумма материального ущерба является для неё значительной, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, для оплаты ремонта автомобиля вынуждена взять кредит и отказаться от планируемого летнего отдыха.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости и определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности суд считает необходимым взыскать в размере 10 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб. (л.д. 27).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Управляющая компания Ленинского района» в пользу Чукиной Анастасии Сергеевны в счет возмещения материального ущерба 154 091 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3 030 руб.; расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 282 руб., а всего 173 403 (сто семьдесят три тысячи четыреста три) руб..

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                       Судья                                                                                                И. В. Хрячков