Решение по делу № 2-1852/2016 (2-9365/2015;) от 09.11.2015

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 августа 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании стоимости ремонта автомобиля, взыскании убытков, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал принадлежащий ему на праве безвозмездного пользования автомобиль марки Nissan Prairie 1995 года выпуска для проведения диагностики причин неисправности автомобиля с его последующим ремонтом в ООО «<данные изъяты>».

После диагностики причин неисправности автомобиля автосервисом было предложено произвести замену двигателя автомобиля.

Для проведения ремонтных работ истец предоставил аванс в размере 25 000 рублей за двигатель SR20DE. ДД.ММ.ГГГГ автосервисом был приобретен двигатель необходимой марки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СибАвтоМаркет». ДД.ММ.ГГГГ двигатель был установлен, истцу было предложено забрать автомобиль. Истец заплатил автосервису за проведенные работы 16 950 рублей.

При испытании двигателя в автосервисе истец услышал стук двигателя, на что ему сообщили, что у двигателя был замят поддон и ему необходимо перевезти свой автомобиль в автосервис Токио-Сервис (представитель продавца двигателя), расположенный по адресу: <адрес>, пр. им. газ. Красноярский рабочий, 160, стр.4 для гарантийного осмотра двигателя.

Отъехав от сервиса на 50 метров, истец обнаружил, что загорелась лампочка давления масла. Истец вернулся в автосервис, ответчиком был произведен осмотр автомобиля, были обнаружены масляные потеки во многих местах.

Истец отбуксировал автомобиль на тросе в Токио-сервис, там автомобиль пробыл неделю, после проведения работ и испытания автомобиля истцу сообщили, что проблема не является гарантийным случаем, поскольку двигатель поврежден при установке и предложили предъявить претензии автосервису, который устанавливал двигатель. В Токио-сервисе истцу сообщили, что заводить автомобиль запрещено. Был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому, эксплуатировать автомобиль было запрещено. В связи с этим был вызван эвакуатор, за услуги которого истец заплатил 1 500 рублей.

Полагает, что возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей», положениями главы 37 ГК РФ.

Целью заключения договорных отношений с ответчиком было получение исправного автомобиля, позволяющего его дальнейшую эксплуатацию. При этом автомобиль на сегодняшний день эксплуатировать нельзя, ввиду того, что работы по замене двигателя проведены некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая была передана лично директору автосервиса ФИО7, последний от подписи в получении документа отказался. В связи с чем истец направил претензию также почтой, однако письмо вернулось с отметкой об истечении срока хранения. Ответчик на претензию не ответил.

Для проведения ремонтных работ ответчиком был приобретен двигатель необходимой марки стоимостью 25 000 руб.

    Стоимость двигателя истцом была оплачена в полном объеме.

Контроль полноты и качества работы ответчиком произведен не был, более того, после того, как истец указал автосервису на недостатки выполненной работы, последний предложил ему разобраться самостоятельно с продавцом двигателя, тогда как в соответствии с п.45 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставить качественные запасные части обязан был ответчик, а в случае обнаружения недостатков потребовать от продавца замены такой запасной части либо возврата денежных средств. Ни одно из этих действий ответчиком совершено не было.

Напротив истец выполнил все действия, предусмотренные данными Правилами, в частности незамедлительно, еще находясь в автосервисе сообщил ответчику о том, что двигатель стучит, чего при нормальной работе двигателя быть не должно, на что автосервис сообщил, что его вины в этом нет, виноват продавец двигателя.

На протяжении всего времени истец требует от автосервиса выдать отчет о проделанной работе, на что последний отвечает отказом, ссылаясь на то, что все работы проведены качественно.

Вместе с тем, истец полагает, что поскольку запасная часть – двигатель, был приобретен и предоставлен ответчиком, именно он должен нести ответственность за его качество.

Работа истца связана с ежедневным использованием автомобиля. Предоставить другой автомобиль автосервис отказался, в связи с чем истец вынужден был нести расходы по аренде автомобиля в размере 1 000 руб. в сутки.

Ответчик не принимает никаких попыток исправить сложившуюся ситуацию. При этом истцом все обязательства по договору выполнены добросовестно и в полном объеме.

Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу стоимость некачественно проведенного ремонта принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования автомобиля в размере 41 950 руб., убытки, вызванные арендой автомобиля в размере 1 000 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, но не менее 34 000 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34*1 000 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, связанных с арендой транспортного средства в сумме 34 000 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

В дальнейшем истец увеличил свои требования, указав, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 41 950 руб., исходя из следующего расчета 41950х3%х 392 дня, но не более цены договора. Просит взыскать с ответчика стоимость некачественно проведенного ремонта принадлежащего ему на праве безвозмездного пользования автомобиля в размере 41 950 руб., неустойку в размере 41 950 руб., в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в размере 1 500 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, допущенная к участию в процессе на основании письменного ходатайства истца, заявленные требования к ООО «<данные изъяты>» поддержали по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (л.д.112,146). В обоснование возражений указала, что истцом не представлены доказательства, отвечающие критерию допустимости, достоверности и достаточности для удовлетворения его требований. Так, после проведения ответчиком качественного ремонта автомобиля истца, который заключался в установке двигателя SR20de, купленного по поручению и за счет истца физическим лицом ФИО7 у ООО «СибАвтоМаркет», истец проверил автомобиль с участием ответчика, принял оказанную ему качественную услугу и, поскольку, не имел никаких претензий к ответчику, забрал автомобиль, покинул автомастерскую на отремонтированном автомобиле. Факт наличия иных обстоятельств, указанных истцом, в действительности не установлен, как не установлена вина ответчика и причинно-следственная связь между описанными истцом событиями и возникшими неполадками в автомобиле. Имеющийся в материалах дела акт осмотра автомобиля, составлен юридическим лицом – конкурентом ответчика ООО «Контрактные моторы», который расположен по тому же адресу, что и ООО «ФИО2-Токио», являющийся аффилированным лицом по отношению к продавцу, представителем продавца двигателя для автомобиля, являющийся также владельцем автосервиса, в котором продолжительное время без постоянного наблюдения находился автомобиль истца после ремонта, проведенного ответчиком. Указанные организации являются прямыми конкурентами ответчика и, соответственно, заинтересованными лицами. По этой причине акт осмотра не может рассматриваться как надлежащее доказательство вины ответчика. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «СибАвтоМаркет», ООО «ФИО2-Токио» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив свидетеля, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения этой обязанности (ч.1). Обязательство возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п.1,2 ст. 1 Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Так, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств (далее – Правила).

Согласно положениям указанных выше Правил, исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п.13 Правил).

Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ) (п.15 Правил).

Исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу), определенную договором, с использованием собственных запасных частей и материалов, если иное не предусмотрено договором (п.16 Правил).

В случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя.

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю (п.18 Правил).

Качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, предусмотрены обязательные требования к оказываемым услугам (выполняемым работам), исполнитель должен оказать услугу (выполнить работу), соответствующую этим требованиям (п.27 Правил).

Выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства (п.34 Правил).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок (п.35 Правил).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение (п.37 Правил).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил).

В случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены;

в) безвозмездного повторного выполнения работы;

г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.40 Правил).

Требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы) (п.41 Правил).

Исполнитель, предоставивший запасные части и материалы для оказания услуг и выполнения работы, отвечает за их качество по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п.45 Правил).

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал, принадлежащий ему на праве безвозмездного пользования (л.д.7-9), автомобиль марки Nissan Prairie, 1995 года выпуска с государственным регистрационным знаком М 237 НВ для проведения диагностики причин неисправности автомобиля с его последующим ремонтом в ООО «<данные изъяты>».

При этом, в нарушении приведенного выше нормативно-правового акта, ответчиком в момент принятия транспортного средства истца не был оформлен договор в письменной форме и не был составлен приемосдаточный акт.

В ходе диагностики причин неисправности автомобиля автосервисом было предложено произвести замену двигателя автомобиля.

Запасная часть, подлежащая замене – двигатель, была предоставлена исполнителем, то есть ООО «<данные изъяты>». Указанное подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), согласно которой ФИО7, являющийся директором ООО «<данные изъяты>» передал денежные средства 25 000 руб. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибАвтоМаркет», договором № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным в виде заказа (л.д.20), на приобретение ФИО7 двигателя Nissan/2000/Preria//SR20de///.

Факт установки данного двигателя ООО «<данные изъяты>» на автомобиль истца, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в силу приведенной выше нормы права – пункта 45 Правил, именно ООО «<данные изъяты>» отвечает за качество установленного двигателя по правилам ответственности продавца за товары ненадлежащего качества в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В нарушении пункта 34 Правил, исполнитель – ООО «<данные изъяты>» перед выдачей автомобиля истцу, не произвел контроль полноты и качества выполненной работы, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в договоре заказ-наряде на работы № (л.д.11).

В свою очередь ФИО1 после завода двигателя, услышал стук, о чем сообщил ответчику, который в нарушении приведенных выше Правил, не устранил своими силами выявленные недостатки, а, подтвердив, что двигатель был неисправен, в частности то, что у него был замят поддон, направил истца к продавцу двигателя для гарантийного осмотра. Отъехав от автосервиса 50 метров, истец увидел, что загорелась лампочка давления масла, вернувшись в автосервис, при осмотре были обнаружены масляные потеки во многих местах. При этом ответчик опять же не принял меры к устранению неисправности автомобиля, а направил истца к продавцу двигателя.

Указанные обстоятельства, изложенные истцом, подтверждаются следующими доказательствами:

-записью, выполненной на заказ-наряде на работы № ООО «<данные изъяты>» (л.д.11), согласно которой ФИО1 указал, что работы были выполнены некачественно, автомобиль неисправен;

-показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым в ноябре 2014 года, точной даты не помнит, он вместе с сыном ФИО1 забирал из автосервиса ООО «<данные изъяты>» автомобиль марки Nissan Prairie с государственным регистрационным знаком М 237 НВ, который он, как собственник, передал сыну в безвозмездное пользование, отъехав от сервиса метров 100, на панели приборов загорелась лампочка давления масла, истец вернулся в автосервис и спросил, что ему делать, на что ему было предложено отбуксировать автомобиль в ООО «СибАвтоМаркет», где был приобретен двигатель, что они с сыном и сделали. При разговоре с директором ООО «<данные изъяты>» Токаревым, они с сыном спросили, почему автомобиль неисправен, на что Токарев ответил, что двигатель поступил с помятым поддоном, на его, ФИО8, вопрос, зачем тогда они установили такой двигатель, Токарев пояснил, что они подумали, что двигатель нормальный. При этом сын просил Токарева оставить автомобиль в ООО «<данные изъяты>» и устранить недостатки, однако Токарев сказал им отбуксировать автомобиль к продавцу двигателя ООО «СибАвтоМаркет». Когда они доставили автомобиль в ООО «СибАвтоМаркет», там сказали, что необходимо диагностика, в связи с чем автомобиль был оставлен там на две недели;

-актом осмотра ООО «Контрактные моторы» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по направлению партнеров компании ООО «Торенс» к ним поступил автомобиль Nissan Prairie, с государственным регистрационным знаком М 237 НВ на предмет диагностики неисправности ДВС. В процессе диагностики было выявлено, что из-под крышки клапанов были видны свежие потеки масла, бежал лобовой сальник, поддон ДВС был сильно замят, при вскрытии поддона картера на маслоприемнике были обнаружены механические повреждения и наличие в поддоне металлической стружки, замена поддона результатов не принесла, при запуске автомобиля горел датчик давления масла, эксплуатировать ДВС, запускать, а тем более ездить было нельзя, маслозабор осуществлялся в недостаточной степени, и как следствие мотор застучал;

-актом приема-передачи автомобиля ООО «Канск-ФИО2», которое осуществляло ремонт автомобиля истца (л.д.124), из которого следует, что автомобиль Nissan Prairie, с государственным регистрационным знаком М 237 НВ прибыл в автосервис на буксире в нерабочем состоянии, попытки завести автомобиль к успеху не привели, при внешнем осмотре автомобиля обнаружены многочисленные масляные подтеки и пятна в двигателе автомобиля;

-заказ-наря<адрес> (л.д.122-123), согласно которому ООО «Канск-ФИО2» выполнил работы, в том числе ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств в обоснование доводов о качественно выполненной работе по ремонту транспортного средства истца.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии у него возможности представить доказательства качественно проведенного ремонта при помощи судебной экспертизы со ссылкой на действия истца по ремонту объекта экспертизы, являются несостоятельными в силу следующего.

Так, в судебном заседании было установлено и не опровергнуто ответчиком, что уже в момент выдачи автомобиля истцу, было выявлено, что транспортное средство неисправно. Однако в нарушении требований Правил, изложенных выше, ООО «<данные изъяты>» выявленные недостатки не устранило, в случае наличия разногласий в части качества выполненной работы, транспортное средство на экспертизу не направило.

Более того, после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца, на нее не отреагировало, автомобиль не осмотрело, проведение экспертизы не организовало, своими силами неисправность не устранило.

После обращения с иском ФИО1 в суд, судебные извещения, направляемые ему судом по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, не получало, от участия в процессе по собственному волеизъявлению отказалось, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращалось.

Как следует из представленных суду договора на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117-121), заказ-наряду № (л.д.122-123), акту приема-передачи автомобиля (л.д.124), квитанциям к приходным кассовым ордерам (л.д.125), автомобиль был отремонтирован истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вынесения судом заочного решения и выдаче истцу исполнительных листов и до извещения истца о подаче ответчиком заявления об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях истца злоупотребления своим правом, напротив, у ответчика имелась реальная возможность диагностировать неисправность автомобиля истца после проведенного ответчиком ремонта, в случае разногласий, направить транспортное средство на экспертизу. Более того, ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств качественно проведенного ремонта автомобиля истца, в частности заказ-наряда на работы №, подтверждающего, что до выдачи истцу транспортного средства был проведен контроль полноты и качества выполненной работы, которые были приняты ФИО1 без замечаний.

Доводы представителя ответчика в части того, что ФИО1 после того, как забрал автомобиль, никаких претензий до настоящего времени не предъявлял, голословны, ничем не подтверждены, напротив, опровергаются приведенными выше доказательствами, в частности показаниями свидетеля ФИО8, подтвердившего, что в его присутствии ФИО1 сообщил директору ООО «<данные изъяты>» Токареву о неисправности автомобиля, а также о предъявлении в дальнейшем Токареву письменной претензии, которую Токарев получил, однако от подписи в ее получении отказался, еще раз пояснив, что вины его нет, поскольку двигатель пришел с помятым поддоном. Из имеющихся в материалах дела почтовых квитанций (л.д.14), видно, что претензия с изложением обстоятельств и требованиями истца, была направлена в адрес ООО «<данные изъяты>» ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для признания акта осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Контрактные моторы», ненадлежащим доказательством в силу отсутствия на то правовых оснований.

Положениями части 1 статьи 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом директору ООО «<данные изъяты>» ФИО7 была вручена претензия с требованием принять автомобиль на ремонт, устранить своими силами и средствами выявленные дефекты путем замены двигателя автомобиля. Аналогичная претензия была направлена ответчику ценным письмом по юридическому адресу организации.

    Требования об устранении недостатков выполненных работ ООО «<данные изъяты>» в разумный срок устранены не были, на претензию ответчик не ответил.

Поскольку действующими нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, в данной ситуации предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора и требовать полного возмещения убытков, суд удовлетворяет исковые требования ФИО9 и взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в его пользу денежные средства, уплаченные за ремонт транспортного средства в размере 41950 руб., подтвержденные товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), убытки в виде расходов за услуги эвакуатора в размере 1500 руб., подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21).

В силу положений статьи 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку требования истца после получения претензии не были удовлетворены исполнителем работ, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (392 дня), исходя из расчета 41 950 х 3%х392 = 493 332 руб.. В силу приведенных выше норм права неустойка не может превышать цену договора, поэтому суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 41 950 руб..

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в результате некачественно оказанной услуги ответчиком права истца были нарушены, с учетом обстоятельств по делу, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в 5 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 45 200 руб., исходя из следующего расчета (41 950+1500 +41950 +5000)* 50%.

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика из расчета суммы заявленных требований в размере 3062 руб. = (41950+1500+41950)-20000)*3%+800руб. и 300 руб. за требования неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за ремонт автомобиля в размере 41 950 рублей, убытки в размере 1500 рублей, неустойку в размере 41 950 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45200 рублей, а всего 135 600 (сто тридцать пять тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3062 рубля.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.    

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.