Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5389/2019 от 12.01.2019

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9,

судей: Золотова Д.В., < Ф.И.О. >8

по докладу судьи < Ф.И.О. >8

при секретаре < Ф.И.О. >4,.

при участии прокурора < Ф.И.О. >5, представителя ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности от <...> < Ф.И.О. >6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Адлерского районного суда <...> от <...>,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

< Ф.И.О. >1 обратилась в Адлерский районный суд <...> с иском к ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» о возмещении заработка, утраченного в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 139409,40 рублей, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Ходатайством об уточнении исковых требований истец просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <...> и взыскать в ее пользу с ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал <...> дополнительные расходы на лечение и операции, пени за просрочку ежемесячного страхового обеспечения в связи с утратой 10% профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, пени за просрочку суммы дополнительных расходов, в размере 258305,19 рублей.

В обосновании исковых требований было указано, что с <...> она работает в должности руководителя службы приема и размещения ОСП «Роза Хутор». <...> с ней произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получила травму левой руки. Были проведены четыре операции под общим наркозом, место травмы соединено костным имплантом и титановыми пластинами.

Вина ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» подтверждается заключением о причинах несчастного случая, актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от 13.02.2017г. и актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от 07.11.2017г.

Указывает, что действиями ответчика ей причинен значительный моральный вред, который она оценивает в 500000 рублей. Истец длительное время проходила реабилитацию. Она вынуждена претерпевать боль и страдания в связи с нахождением в ее теле инородных предметов и неспособности длительное время вести нормальный, привычный образ жизни.

Решением Адлерского районного суда <...> от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 удовлетворены частично, с ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 рублей, в остальных исковых требованиях отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех обстоятельств по делу и принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях < Ф.И.О. >1 отказать полностью. Полагает, что суд в оспариваемом решении суд безосновательно пришел к выводу о виновности работодателя в несчастном случае, произошедшем с истцом. Акт несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от 07.11.2017г., не может служить доказательством вины работодателя в причинении вреда < Ф.И.О. >1 В связи с чем вывод суда о возложении на ответчика обязанности по компенсации морального вреда не обоснован и не соответствует материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 просит оставить решение Адлерского районного суда <...> от <...> без изменения, жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение Адлерского районного суда <...> от <...> без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции явились прокурор < Ф.И.О. >5, представитель ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности от <...> < Ф.И.О. >6, поддержавший доводы апелляционной жалобы и настаивавший на ее удовлетворении.

От ГУ Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ и < Ф.И.О. >1 в материалы дела поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика и прокурора, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, < Ф.И.О. >1 и ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» состоят в трудовых отношениях, истец с <...> и по настоящее время работает в должности руководителя службы приема и размещения ОСП «Роза Хутор».

Актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1 <...> от 07.11.2017г. установлено, что <...> < Ф.И.О. >1 получила травму вследствие падения на скользкой поверхности покрытой снегом или льдом на территории ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор». Причиной вызвавшей несчастный случай является неудовлетворительное состояние территории, выразившееся в ненадлежащей очистке дорог и тротуаров по <...> деревни от наледи и снега.

Согласно медицинскому заключению МБУЗ <...> «Городская больница <...>» от <...> характер полученных повреждений здоровья < Ф.И.О. >1 в результате несчастного случая на производстве относится к категории «легкий».

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от <...> № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Пунктом 3 ст. 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что несчастный случай на производстве произошел на территории ответчика, которым не представлено доказательств выполнения всех необходимых организационных мероприятий по очистке территории, а также доказательств того, что территория, на которой произошло падение истца, была надлежащим образом очищена от наледи и снега, более того, наличие гололеда указано в акте <...> от 07.11.2017г. о несчастном случае на производстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности определенного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер полученной истцом травмы, длительность лечения, фактические обстоятельства дела, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости, обоснованно установил компенсацию в размере 250 000 рублей 00 копеек.

Присужденный истцу судом размер компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ и не нарушает принцип разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы позиции ответчика ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор», выраженной при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, установил характер спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Адлерского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Компания по девелопменту горнолыжного курорта «Роза Хутор» по доверенности < Ф.И.О. >7 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: