Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12102/2021 от 11.03.2021

    Судья – <ФИО>1    Дело <№...>

    № дела суда 1-й инстанции 2-108/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<Адрес...> <Дата ...>

Краснодарский краевой суд в составе:

    председательствующего судьи    <ФИО>6,

    при помощнике    <ФИО>2,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 на определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>

установил:

определением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> частично удовлетворено заявление <ФИО>4 об отсрочке исполнения решения Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, предоставлена отсрочка сроком на шесть месяцев.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать, полагает приведенное в качестве доводов обстоятельства, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на частную жалобу, <ФИО>5 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к <ФИО>5, <ФИО>4 о взыскании задолженности в солидарном порядке, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

<ФИО>4 обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, в обоснование указала, что на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, имущество на которое обращено взыскание является единственным, иного имущества нет, тяжелое имущественное положение не позволяет исполнить решение суда в кротчайшие сроки.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания вышеуказанных норм, следует, что суд вправе рассрочить, отсрочить исполнение судебного постановления, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, при этом интересы должника должны соотноситься с законными интересами взыскателя по восстановлению его нарушенных прав путем своевременного исполнения судебного постановления. При предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения решения, суд должен учитывать не только финансовое положение ответчика, но и права, законные интересы взыскателя.

Рассрочка, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, но она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя на какой-либо срок.

Таким образом, основания для рассрочки, отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Необходимо при разрешении вопроса о рассрочке, отсрочке исполнения решения суда принимать во внимание все обстоятельства, характеризующие имущественное положение должника, тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда, а так же материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Судом установлено, что в жилом доме кроме ответчиков проживают трое несовершеннолетних и малолетних детей. При заключении кредитного договора был использован в качестве первоначального взноса сертификат на материнский (семейный) капитал, имеется нотариальное обязательство о выделе детям доли в приобретаемом имуществе после погашения задолженности. Другое имущество как в собственности, так и в фактическом пользовании у ответчиков отсутствует.

С учетом вышеизложенного, исследовав доводы заявления и представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно предоставил заявителю отсрочку исполнения вышеуказанного решения суда в связи с тяжелым материальным положением и наличием обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Доводы о непредставлении ответчиками исключительных обстоятельств о тяжелом финансовом положении не могут быть приняты судом, как допустимые и достаточные основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, поскольку ответчиками предоставлены доказательства позволяющие суду убедиться в их обоснованности.

Суд, исследовав доводы жалобы, которые по своей сути сводятся к тому, что обжалуемое судебное постановление нарушает разумность установленных законом сроков судебного разбирательства, приходит к выводу, что срок между предоставленной судом отсрочкой – шесть месяцев со дня вступления определения в законную силу, является незначительным. В связи с чем нарушений прав взыскателя обжалуемым судебным актом судебной коллегией не усматривается.

Иные доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Анапского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности <ФИО>3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>