Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11269/2016 от 04.04.2016

Судья: Садов Б.Н. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» мая 2016 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Иваненко Е.С., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при секретаре Барановой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Фисенко А.Н. – по доверенности Коржовой В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фисенко А.Н. обратился в суд с иском к Крючковой Н.Н., Трофимову М.В. о вселении в домовладение <...> по <...> в <...>.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных исковых требований Фисенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Фисенко А.Н. – по доверенности Коржова В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, необоснованное и удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование чего ссылается на то, что судом неверно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не приняты во внимание фактические обстоятельства дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В отзывах на апелляционную жалобу третье лицо Ющенко О.Н., ответчик Крючкова Н.Н. и представитель ответчика Трофимова М.В. по доверенности Григорьев Р.В. указывают, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика Трофимова М.В. – по доверенности Григорьев Р.В. просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, об уважительности неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав пояснения представителя Трофимова М.В. – по доверенности Григорьева Р.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого дома <...> по <...> в <...> являются в равных долях Ющенко О.Н. и Трофимов М.В. по <...> каждый.

Судом установлено, что <...>

Фисенко А.Н. был вселен в указанный жилой дом прежним собственником - матерью истца. На момент обращения в суд истец фактически в доме не проживает.

Истец членом семьи Ющенко О.Н. и Трофимова М.В. не является, каких либо соглашений между ними не заключалось.

Судом правильно указано на то, что сам по себе факт регистрации истца в жилом доме не порождает юридических последствий в виде права пользования жилой площадью Ющенко О.Н. и Трофимова М.В. и не может являться безусловным основанием для вселения.

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ гласит, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец утратил право пользования жилым помещением, собственниками которого являются Ющенко О.Н. и Трофимов М.В., суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска Фисенко А.Н..

Доводы апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, опровергающие выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Юридически значимые обстоятельства судом определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 февраля 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Фисенко А.Н. – по доверенности Коржовой В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: