Решение по делу № 2-39/2019 (2-951/2018;) ~ М-949/2018 от 19.11.2018

Дело № 2-39/19            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бессоновка                                                                                     16 января 2019 года       

Бессоновский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Гусаровой Е.В.,

при секретаре Михотиной И.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) к Стефаненко Александру Анатольевичу и Стефаненко Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

         Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

31 июля 2013 года ВТБ24 (ПАО) и Стефаненко А.А., Стефаненко М.В. заключили кредитный договор №, по которому ответчикам был предоставлен кредит в размере 1170000 руб. на срок 182 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, состоящей из 3 комнат, общей площадью 61,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

По состоянию на 25 июня 2018 года квартира оценена в размере 1900000 руб. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной регистрирующим органом первоначальному залогодержателю - ВТБ24 (ПАО) 30 июля 2013 года. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 30 июля 2013 года за №.

По состоянию на 11 июля 2018 года задолженность ответчиков составляет 811974,07 руб., в том числе: 684812,69 руб. - задолженность по основному долгу; 102465,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 19066,32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5629,94 руб. - пени по просроченному долгу.         

Просили суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1218-0000962 от 31 июля 2013 года в сумме 811974,07 руб., взыскать в равных долях с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25776,74 руб., обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1900000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчики Стефаненко А.А., Стефаненко М.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. Заявлений об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в их отсутствие от ответчиков не поступало. Возражений против иска от ответчиков не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к нижеследующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (в редакции, действовавшей на дату, возникновений спорных правоотношений).

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, применяемые к договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (в редакции, действовавшей на дату, возникновений спорных правоотношений).

          В судебном заседании с достоверностью установлено, что 26 июля 2013 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) с одной стороны и Стефаненко А.А. с другой стороны был заключен кредитный договор № 623/1218-0000962, по которому Стефаненко А.А. был предоставлен кредит в сумме 1 170 000 руб. под 13,2% годовых на срок 182 месяцев с даты предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.29-38).

26 июля 2013 года между Банк ВТБ24 (ЗАО) и Стефаненко М.В. был заключен договор поручительства № 623/1218-0000962-П01 (л.д.39-45), в соответствии с п. 3.1 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ24 (ПАО) от 03 ноября 2017 года, Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ24 (ПАО).

В судебном заседании установлено, что Стефаненко А.А. и Стефаненко М.В. исполняют свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, не производят платежи в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору. Требования о досрочном возврате кредита, направленные в адрес ответчиков истцом, не исполнены ответчиками (л.д. 17,18).

На 11 июля 2018 года задолженность составляет 811 974 руб. 07 коп., из которых: 684812,69 руб. - задолженность по основному долгу; 102465,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 19066,32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5629,94 руб. - пени по просроченному долгу (л.д.6-11).

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответчиками допущены существенные нарушения сроков погашения как основной суммы кредита, так и процентов, начисляемых за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики, не имея законных оснований, уклоняются от выполнения взятых на себя обязательств, поэтому требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Учитывая, что расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом правильно, в соответствии с условиями кредитного договора, ответчики Стефаненко А.А., Стефаненко М.В. возражений относительно расчета суду не представили, суд взыскивает с ответчиков в пользу Банк ВТБ (ПАО) солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 811 974 руб. 07 коп., из которых: 684812,69 руб. - задолженность по основному долгу; 102465,12 руб. - проценты за пользование кредитом; 19066,32 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 5629,94 руб. - пени по просроченному долгу.

В силу ч. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (ч. 1 ст. 339 Гражданского кодекса РФ).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору Заемщики предоставили кредитору в залог (ипотеку) объект недвижимости - квартира, общей площадью 61,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. Ипотека подтверждается закладной (л.д. 12-16).

Согласно договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 26 июля 2013 года ответчики в общую совместную собственность приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за 1 800 000 руб. Сумма, равная 630 000 руб. выплачивается покупателя наличными за счет собственных средств продавцу до предоставления кредита, что оформляется документов продавца, подтверждающим получение продавцом денежных средств. Предоставление ипотечного кредита по кредитному договору производится кредитором после государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области перехода прав собственности на объект недвижимости по настоящему договору и ипотека в силу закона в пользу кредитора, в течение трех рабочих дней считая с даты предоставления кредитору документов (л.д. 26-28).

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 10 июля 2018 года за Стефаненко М.В. и Стефаненко А.А. зарегистрировано право общей совместной собственности на объект недвижимости:

- квартира, общей площадью 61,4 кв.м., адрес: <адрес>, кадастровый номер: №. В выписке указаны ограничения (обременения) права: залог в силу закона с 30 июля 2013 года на срок 182 месяца (л.д.21-22).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В случаях, предусмотренных данной статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 указанного Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Частью 2 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика...;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

В соответствии с ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Предмет залога находится во владении и пользовании залогодателя.

Стоимость залогового имущества суд определяет в соответствии со стоимостью, определенной сторонами в закладной. В соответствии с п.4.5 Закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1 800 000 руб. (л.д.12-16).

При этом суд исходит из того, что при заключении кредитного договора стороны согласовали стоимость предмета залога, доказательств иной стоимости предмета залога сторонами не представлено.

Требования истца об установлении начальной продажной стоимости квартиры в размере 1900000 руб. исходя из оценки, указанной в отчете, удовлетворению не подлежат, поскольку отчет об оценке предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суду не представлен. В материалы дела представлен отчет иной квартиры, отличной от предмета залога.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору № 623/1218-0000962 от 26 июля 2013 года, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по возврату государственной пошлины подлежат в полном объеме взысканию с ответчиков, и подлежат распределению между ответчиками в долевом порядке по 12888,37 руб. с каждого.

Платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины в размере 25776,74 руб. в материалах дела имеется (л.д.5).

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:           

        Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать со Стефаненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и

со Стефаненко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

солидарно в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 623/1218-0000962 от 26 июля 2013 года в сумме 811 974 (восьмисот одиннадцати тысяч девятистам семидесяти четырех) руб. 07 коп.

Обратить взыскание в целях удовлетворения требований по кредитному договору № 623/1218-0000962 от 26 июля 2013 года на объект недвижимости:

- квартиру, общей площадью 61,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве общей совместной собственности Стефаненко Александру Анатольевичу и Стефаненко Марине Владимировне, и находящиеся в ипотеке в силу закона у Банк ВТБ (ПАО), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенной квартиры в размере 1 800 000 руб.

Взыскать со Стефаненко Александра Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12888 (двенадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 37 коп.

Взыскать со Стефаненко Марины Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 12888 (двенадцати тысяч восьмисот восьмидесяти восьми) руб. 37 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

         Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Судья                                                            Е.В. Гусарова