Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-355/2014 от 30.10.2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный                                                                                              18 ноября 2014г.                                                                              

      Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Счетчиков А.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Изобильненского района Пилипко <данные изъяты>

подсудимых: Хмельниченко <данные изъяты>, Юдина <данные изъяты>,

защитника - адвоката адвокатского кабинета Шаиновой <данные изъяты>представившей удостоверение № <данные изъяты> ордер № ДД.ММ.ГГГГ

защитника - адвоката адвокатской конторы № <данные изъяты> Изобильненского района          Сенина <данные изъяты>., представившего удостоверение № <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Нурулиной <данные изъяты>

а также с участием потерпевшего <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ХМЕЛЬНИЧЕНКО <данные изъяты>, судимого:

    1). 01.11.2004г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по ч. 1
ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, с отменой условного осуждения по приговору Изобильненского районного суда от 23.07.2004г. к окончательному наказанию в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 14.03.2006г. по постановлению Курского районного суда Ставропольского края от 03.03.2006г. условно-досрочно освобожден от отбывания дальнейшего наказания на не отбытый срок 1 год 2 месяца 18 дней;

    2). 31.08.2006г. Изобильненским районным судом Ставропольского края по
п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, к окончательному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 01.11.2004г. к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кочубеевского районного суда <адрес> от 15.04.2008г. не отбытый срок наказания 1 год 5 месяцев 5 дней заменен на исправительные работы на тот же срок с удержанием 20% из заработной платы осужденного в доход государства; постановлением Изобильненского районного суда <адрес> от 28.08.2008г. водворен для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию строгого режима на срок 5 месяцев 17 дней;

    3). 27.10.2008г. Изобильненским районным судом <адрес> по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, к окончательному наказанию частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору от 31.08.2006г. к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 10.12.2010г. освобожден по отбытии срока наказания;

    4). 04.05.2011г. Изобильненским районный судом <адрес> по
п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 9 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима;

    5). 20.07.2011г. Изобильненским районный судом <адрес> по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 228, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца, к окончательному наказанию в силу
ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима; постановлением Верхнекамского районного суда <адрес> от 05.02.2013г. приговор Изобильненского районного суда от 20.07.2011г. приведен в соответствии с ФЗ от 07.12.2011г. № 420-ФЗ, окончательное наказание в виде лишения свободы снижено до 2 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в ИК особого режима; 28.02.2014г. освобожден по отбытии срока наказания;

зарегистрированного по адресу: <адрес>
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ЮДИНА <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, <адрес>, пер. Ленина,
<адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

     Хмельниченко <данные изъяты> и Юдин <данные изъяты> совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, Хмельниченко <данные изъяты> совместно и по предварительному сговору с Юдиным <данные изъяты> действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь около автостоянки, расположенной по адресу: <адрес>,
<адрес>, принадлежащей ФИО4, через въездные ворота, незаконно проникли на огороженную территорию автомобильной стоянки, являющейся и используемой в качестве хранилища. В продолжение своих преступных действий Юдин <данные изъяты> совместно с
Хмельниченко <данные изъяты> через незапертую входную дверь, незаконно проникли в помещение сторожевого домика, расположенного на территории данной автостоянки, также являющегося и используемого в качестве хранилища. Согласно распределенным ролям, Хмельниченко <данные изъяты> тайно похитил денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в пластиковой коробке, в продолжение своих преступных действий, Хмельниченко <данные изъяты>. совместно с Юдиным <данные изъяты>. из холодильников, находящихся в данном помещении, тайно похитили <данные изъяты> <данные изъяты> С целью доведения своего преступного умысла Хмельниченко <данные изъяты> и Юдин <данные изъяты> погрузили похищенное имущество в находящуюся на территории автостоянки, принадлежащую ФИО1 автомашину № регистрационный знак № регион, ранее задержанную сотрудниками ДПС ОГИБДД <адрес> за управление автомашиной Хмельниченко <данные изъяты> в нетрезвом виде. После чего, Хмельниченко <данные изъяты>., согласно распределенной роли достал из багажника своей автомашины угловую шлифовальную машинку и передал Юдину <данные изъяты> который в свою очередь указанной угловой шлифовальной машинкой срезал навесной замок с въездных ворот стоянки, и на указанной автомашине с места совершения преступления с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

     После совершения преступления подсудимые возместили потерпевшему причиненный ущерб в полном объеме.

     В судебном заседании подсудимые Хмельниченко <данные изъяты> и Юдин <данные изъяты> вину в предъявленном им обвинении в совершении преступления, предусмотренного
п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признали полностью, обвинение им понятно, с ним согласны. Они поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленные на стадии предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела. Ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявления о признании вины сделаны подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий таких заявлений.

     Защита заявила, что нарушений прав подсудимых в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств - сторона защиты не оспаривает.           

     Государственный обвинитель и потерпевший ФИО4 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

     Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

     Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:       

     1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

     2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

     Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые заявлены добровольно, после проведения консультации с защитниками, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признав Хмельниченко <данные изъяты> и Юдина <данные изъяты> виновными в совершении преступления, квалифицируя их действия по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по признакам кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

     Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Хмельниченко <данные изъяты> и Юдин <данные изъяты> подлежат уголовной ответственности, поскольку являются вменяемыми физическими лицами, достигшими возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Хмельниченко <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который ранее судим за совершение умышленных преступлений, в том числе и тяжких, к реальному лишению свободы № что влечёт за собой признание в его действиях в соответствии с требованиями
ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидива преступлений, который в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается судом обстоятельством, отягчающим наказание добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,раскаяние в содеянном, его участие в проведении контртеррористических операций на территории Чеченской Республики в период прохождения военной службы,наличие у него нагрудных знаков отличия «<данные изъяты>», что в силу п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Хмельниченко <данные изъяты> по месту жительства характеризуется отрицательно (т№ а согласно характеристикам, представленным стороной защиты в судебном заседании, положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит <данные изъяты> При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия
Хмельниченко <данные изъяты>. в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также отсутствие у потерпевшего материальных претензий к виновному.

     Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Хмельниченко <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о том, что его исправление возможно только при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, в связи с чем, не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

     Вместе с тем, суд не находит возможности для применения к осужденному положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, срок наказания Хмельниченко <данные изъяты> за совершенное преступление назначается в порядке, установленном ч. 2 ст. 68 УК РФ.

     При назначении наказания судом учитываются требования, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, о назначении наказания осужденному, которое не должно превышать две трети максимального срока наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

     В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Хмельниченко <данные изъяты>. назначается в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы.

     С учетом мнения государственного обвинителя и целей наказания суд находит возможным не назначить Хмельниченко <данные изъяты>. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

     В связи с назначением Хмельниченко <данные изъяты> наказания в виде лишения свободы,до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым изменить ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.     

Назначая размер и вид наказания подсудимому Юдину <данные изъяты> суд учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, умышленную форму вины в соответствии со ст. 25 УК РФ, категорию совершенного преступления, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, а также личность виновного, который не судим (№ отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением,наличие у него малолетнего ребенкаФИО2 ДД.ММ.ГГГГ раскаяние в содеянном, участие виновного в боевых действиях на территории Чеченской Республики, наличие у него удостоверения ветерана боевых действий, наличие у него заболевания - хронического вирусного гепатита С, что в силу п. п. «г, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими наказание. Кроме того, суд учитывает, что Юдин <данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно (№ а согласно характеристике, представленной стороной защиты в судебном заседании, - положительно, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (№ При назначении наказания за совершение преступления суд в порядке ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия Юдина <данные изъяты> в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, а также отсутствие у потерпевшего материальных претензий к виновному.

     Назначая виновному Юдину <данные изъяты>. наказание суд учитывает требования, предусмотренные ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ. Вместе с тем, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление Юдина <данные изъяты>. и на условия жизни его семьи, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения виновному наказания, не связанного с лишением свободы, без изоляции от общества. При отсутствии ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд назначает Юдину <данные изъяты> наказание в виде обязательных работ, вид и объект, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     При этом, суд не находит возможности для применения к осужденному
Юдину <данные изъяты>. положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

     Оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении Юдина <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу суд не находит.

     С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу, переданные на хранение потерпевшему
ФИО4 (т№ подлежат оставлению у законного владельца, а находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> (т. № - уничтожению.

     Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

     Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимых не подлежат.                     

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 49, 56, 58, 60-63, 68 УК РФ, ст. ст. 308-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     ХМЕЛЬНИЧЕНКО <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Хмельниченко <данные изъяты>, изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале судебного заседания.

     Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Хмельниченко <данные изъяты> исчислять с момента постановления приговора, т.е. с 18 ноября 2014г.

     ЮДИНА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 270 (двести семьдесят) часов.

     Меру пресечения, избранную в отношении Юдина <данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

     После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находящуюся на хранении у потерпевшего ФИО4 №),
<данные изъяты>, возвращенные на хранение ФИО4 (т№ - оставить у законного владельца ФИО4;

-навесной замок и угловую шлифовальную машинку <данные изъяты>», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> (т№ - уничтожить;

    Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

    Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитников, возместить за счет средств федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 385.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции). В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и иметь защитника.

Председательствующий                                                                               А.В. Счетчиков