Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2015 ~ М-88/2015 от 26.02.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Завитинск 16 апреля 2015 года

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Васильченко А.В.,

при секретаре Тягло А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, по встречному исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту. В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. В соответствии с данным договором ответчику был предоставлен кредит в сумме <***> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. Тем не менее, платежи по кредиту не поступают, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту по кредиту составил <***> копеек, в том числе <***> копейка – просроченный основной долг; <***> копейки – просроченные проценты; <***> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <***> копейки – неустойка за просроченные проценты. Просит взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> копеек, в том числе <***> копейка – просроченный основной долг; <***> копейки – просроченные проценты; <***> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <***> копейки – неустойка за просроченные проценты и уплаченную государственную пошлину в размере <***> копеек.

Определением Завитинского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожного договора недействительным.

В обоснование заявленного встречного иска ФИО1 указал, что уже после заключения указанного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что данная сделка является ничтожной, по таким основаниям: он, как заемщик не может расторгнуть кредитный договор в любой момент при наличии у него желания, так как из закона о защите прав потребителей следует, что заемщик может расторгнуть кредитный договор в случае оплаты основной суммы долга, а в кредитном договоре указано, что в первую очередь списываются пени, штрафы, проценты и только в последнюю очередь основной долг — совокупность этих двух положений и порождает ничтожность сделки, и противоречит п. 1 ст. 1 ГК РФ, то есть принципу свободы договора и п. 4 ст. 1 ГК РФ, то есть положениям о незаконности извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения. Полагает, что для осознания вышеизложенных положений, необходимо иметь базовые знания юриста, что к ему не относится, поэтому на момент заключения договора, он был изначально поставлен в невыгодные для него условия. Считает, что кредитная система в России нелегитимна, ввиду отсутствия закона о банкротстве физического лица, что являлось прямым нарушением его конституционных прав как заемщика, так как банк может признать себя банкротом, а он нет, что также подтверждает ничтожность данной сделки и нарушает п. 1 ст. 1 ГК РФ о равенстве участников регулируемых ГК РФ отношений, а наличие у банка огромного штата профессиональных юристов подтверждает наличие умысла на причинение ему имущественного ущерба, которые будучи юридически грамотными по отношению к нему и составили злонамеренное соглашение с целью обогащения банка. Полагает, что поскольку закон о банкротстве физического лица в течении 8 лет находился на рассмотрении в Госдуме, это подтверждает неравенство сторон, и порождает конфликт интересов, а банк ставит в заведомо выгодные по отношению к заемщику условия, что так же фактически подтверждает ничтожность сделки. Поскольку после заключения кредитного договора у него возникли тяжелые финансовые затруднения и он хотел расторгнуть данный кредитный договор, на что сотрудники банка разъяснили ему вышеизложенное, то его намерение реализовать не представилось возможным. Указанные обстоятельства подтверждают, что сделка совершена при злонамеренном соглашении ОАО «Сбербанк России» с ним, что влечет признание сделки недействительной, в связи с чем просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 - ничтожным; применить последствия недействительности сделки, путем возврата уплаченных по кредитному договору денежных средств; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в счет причиненного ущерба сумму начисленных процентов, кроме того просил уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1.

Представитель истца (ответчика) ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседания не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик (истец) ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с ходатайством об отложении не обращался.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы права и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен письменный кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор взял на себя обязательство предоставить последнему кредит в сумме <***> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <***>% годовых, зачисление которого произвести на банковский вклад заемщика <***>, открытый в филиале кредитора № Сбербанка России, а заёмщик взял на себя обязательства производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей; в срок не позднее <***> календарных дней уведомить кредитора об изменении адреса регистрации (прописки), фактического места жительства, работы, фамилии или имени, паспортных данных (замене паспорта) и возникновении обстоятельств, способных повлиять на выполнение заемщиком обязательств по договору; отвечать перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС; по требованию кредитора досрочно не позднее <***> рабочих дней с даты получения заёмщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора (п.п. 4.1. - 4.5. общих условий предоставления и обслуживания кредитов).

Исполнение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечивалось удержанием с заёмщика неустойки в размере <***> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 6 договора).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из сведений, содержащихся в материалах дела, кредитор выполнил взятые на себя обязательства, зачислив на основании распоряжения на перечисление кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет по вкладу ФИО1, в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <***> рублей. Однако согласно сведений о производстве оплаты по кредитному договору (расчету задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по кредитному договору обязательства, не произведя оплату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается движением просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с данными обстоятельствами согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленному истцом, который оспаривается ответчиком, но вместе с тем соответствует условиям кредитного договора, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <***> копеек, в том числе <***> копейка – просроченный основной долг; <***> копейки – просроченные проценты; <***> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <***> копейки – неустойка за просроченные проценты.

Указание истцом в просительной части искового заявления сумму неустойки за просроченный основной долг <***> копеек, вместо – суммы <***> копеек, указанной в иске, суд расценивает как описку истца, в связи с чем, принимает требование истца взыскать с ответчика сумму <***> копеек - неустойка за просроченный основной долг.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами для кредитного договора и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа
вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, как следует из разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании ч. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

При этом, проверяя расчет заявленного ко взысканию размера основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит его верным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем принимает его.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просроченный основной долг — <***> копеек, неустойки за просроченные проценты — <***> копейки. Вместе с тем ответчиком (истцом) сделано заявление об уменьшении пени (неустойки).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что просрочка исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов имела место, в связи с чем, принимая во внимание представленный истцом расчет неустойки за просроченный основной долг — <***> копеек, неустойки за просроченные проценты — <***> копейки, суд находит верным, обоснованным и принимает его. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается. На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявление ответчика (истца) ФИО1 об уменьшении пени (неустойки), удовлетворению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес заемщика ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении кредитного договора, в котором в соответствии с действующим гражданским законодательством и условиями кредитного договора потребовал от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование предоставленным ему кредитом и неустойки, и предложением расторгнуть кредитный договор. Указав, что досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора с другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии-в тридцатидневный срок.

Между тем, истец ОАО «Сбербанк России», в своем исковом заявлении к ответчику ФИО1, требование о расторжении кредитного договора не заявлял.

Ответчик ФИО1, требование ОАО «Сбербанк России» о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в указанный в предложении банка срок не исполнил.

Рассматривая встречное исковое заявления ФИО1, который в обоснование иска ссылался на ничтожность сделки в связи с нарушением принципа свободы заключения договора, введения его банком в заведомо невыгодные для него условия, не легитимностью кредитной системы России, ввиду отсутствия закона о банкротстве физических лиц, что является прямым нарушением его прав, как заемщика и свидетельствует о неравенстве сторон, порождая конфликт интересов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Оспариваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был лично подписан ответчиком ФИО1 и по данному договору сумма кредита им была получена. Кредитный договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет. Мотивы заключения кредитного договора заемщиком правового значения не имеют. Суду не представлено ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств не легитимности кредитной системы России, нарушения равенства сторон при заключении договора, а также доказательств не соответствия оспариваемой сделки (кредитный договор) требованиям закона, то есть не доказано наличие у банка умысла на причинение ему имущественного ущерба с целью обогащения, и наличие умысла на нарушение основополагающих начал российского правопорядка, нравственности, что подлежало доказыванию для признания сделки недействительной по ст. 169 ГК РФ. При его подписании ФИО1 должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения подобного вида договора, он располагал своим финансовым положением.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик (заемщик) ФИО1 не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства, а его доводы о ничтожности сделки в связи с нарушением принципа свободы заключения договора, введения его банком в заведомо невыгодные для него условия, не легитимностью кредитной системы России, ввиду отсутствия закона о банкротстве физических лиц, что является прямым нарушением его прав, как заемщика и свидетельствует о неравенстве сторон, порождая конфликт интересов, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Таким образом судом установлено, что условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 было предусмотрено возвращение заемщиком предоставленного ему кредита аннуитетными платежами по частям (в рассрочку). Суд, принимая во внимание, что предоставленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 взятых на себя обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> копеек, в том числе <***> копейка – просроченный основной долг; <***> копейки – просроченные проценты; <***> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <***> копейки – неустойка за просроченные проценты, законные, обоснованные и подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО1 о признании ничтожного договора недействительным не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются исследованными в суде материалами дела, которые являются относимыми и допустимыми доказательствами, и которые положены судом в основу удовлетворения исковых требований открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных встречных исковых требований ФИО1, в связи с чем, в их удовлетворении надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <***> копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен в полном объеме, то указанную сумму следует также взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредиту, — удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> копеек, в том числе <***> копейка – просроченный основной долг; <***> копейки – просроченные проценты; <***> копеек – неустойка за просроченный основной долг; <***> копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <***> копеек.

Встречные исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» о признании ничтожного договора недействительным, — оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий А.В. Васильченко