Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-87/2021 (2-4969/2020;) ~ М-4299/2020 от 14.08.2020

66RS0004-01-2020-006459-70

Дело № 2-87/2021(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 января 2021 года

мотивированное решение составлено 27 января 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В.,

с участием представителя истца Гараевой А.Э., представителя ответчика Плохина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в размере №, неустойки в размере № с последующим взысканием на день вынесения решения суд, компенсации морального вреда в размере № штрафа. В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи от <//>, по которому истцом приобретен телевизор TV Sony KD-85XG9505 s/n 7000046, стоимость по договору составила №. <//> истцом обнаружен недостаток – на экране появились горизонтальные мерцающие и горизонтальные статичные полосы. В досудебном порядке спор не урегулирован. Ответчиком проведена проверка качества товара, о чем составлен акт № от <//>. в соответствии с которым обнаружены недостатки: изделие неисправно, нарушений эксплуатации не обнаружено, требуется замена LCD панели. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии по причине того, что недостаток не является существенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Сони Электроникс».

Истец в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворение требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, просила в их удовлетворении отказать, указав, что недостаток в товаре не является существенным, возможно проведение гарантийного ремонта без несения затрат. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить взыскиваемые неустойку и штраф.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил, не просил о рассмотрении дела в их отсутствии.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца, представителя третьего лица не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав доводы сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 2 ст. 495 Гражданского кодекса РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности, что следует из п. 1 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно п 5. Ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, истцом у ответчика <//> приобретен телевизор стоимостью №, гарантийный срок установлен на 1 год.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> N 924, приобретенный истцом телевизор относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечение этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 6 статьи 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

<//> истец обнаружил недостаток в товаре: на экране появились горизонтальные мерцающие и горизонтальные статичные полосы.

Согласно акту технического состояния от 23.06.2020в результате диагностики, проводимой ООО «ТРАНССЕРВИС-Екатеринбург», установлено, что изделие неисправно, нарушений правил эксплуатации не обнаружено, требуется замена LCD панели.

При возникновении между сторонами спора судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта Боракова М.В. от <//> № телевизор TV Sony KD-85XG9505 s/n 7000046 на момент проведения экспертизы имеет заявленный истцом недостаток «на экране появились горизонтальные мерцающие и горизонтальные статичные полосы». Причиной возникновения недостатка товара является скрытый производственный дефект жидкокристаллической панели (матрицы). Признаков нарушения правил эксплуатации или механических повреждений телевизор не имеет. Недостаток устраним заменой жидкокристаллической панели (матрицы) в сборе. Замена жидкокристаллической панели в условиях сервисного центра не требует значительных затрат времени. Новая жидкокристаллическая панель для данной модели телевизора не представлена в свободной продаже на рынке запасных частей к электронным устройствам, стоимость ЖК-панели эксперту достоверно не известна. По данным сети авторизованных Сони сервисных центров, Жк-панель для данной модели телевизора поставляется как запасная часть для проведения ремонта на условиях гарантии производителя.

Оснований не доверять выводам эксперта Боракова М.В. у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта ответчиком не оспорены.

Ответчиком в суд не предоставлено иных доказательств того, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, хотя бремя доказывания данного факта является обязанностью ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком истцу был продан некачественный товар – телевизор TV Sony KD-85XG9505 s/n 7000046, имеющий существенный недостаток, поскольку доказательств возможного ремонта ответчиком суду не представлено, при отсутствии с продаже ЖК-панелей к данной модели телевизора, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании стоимости товара.

Как следует из содержания ст. 22 закона "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 указанного закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку после получения ответчиком претензии <//> денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, суд находит требование истца о взыскании неустойки за период с <//> по <//> обоснованным, размер которой составил № из расчета 422204*1%*209 дней.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду нарушения его прав потребителя, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая возражения ответчика о не соразмерности размера неустойки, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона, суд полагает необходимым удовлетворить в части исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушений прав истца со стороны ответчика, применив принципы разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере №.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составил №.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере №.

Руководствуясь ст.ст. 56, 57, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Воробьевой Алены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу Воробьевой Алены Сергеевны денежные средства в размере 422204 рублей, неустойку за период с 26.06.2020 по 20.01.2021 в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева