Решение по делу № 2-1960/2019 ~ М-1386/2019 от 20.05.2019

38RS0№-54

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года ....

    Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к администрации Хомутовского муниципального образования, в котором просит: признать право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом (литер «А», 2017 года постройки) общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .....

    В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 2012 по 2018 год истец, на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, расположенном по адресу: .... осуществил строительство одноэтажного жилого дома, общей площадью 91,5 кв.м. Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной, поскольку в установленном порядке истец разрешение на строительство объекта капитального строения не получал.

    Истец полагает, что сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, ответствует противопожарным и эпидемиологическим нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

    Представитель третьего лица Министерства имущественных отношений Иркутской области ФИО3 в судебном заседании просила принять решение в соответствии с требованиями закона.

    Представитель ответчика администрации Хомутовского муниципального образования в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Представители третьих лиц Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, администрации Иркутского районного муниципального образования, Министерства лесного комплекса Иркутской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

    Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

    Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

    если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

    если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

    если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от **/**/**** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» были разъяснены положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

    Согласно п. 25 Постановления, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

    Согласно п. 26 Постановления, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

    Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

    Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ...., на праве собственности принадлежит ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

    Согласно техническому паспорту, выполненному МУП «Бюро технической инвентаризации ....», изготовленному, по состоянию на **/**/****, по адресу: ...., литера А, расположен жилой .... года постройки, общей площадью 91,5 кв. м, жилой 33,1 кв.м., число этажей наземной части – 1.

    В материалы дела представлено строительно- техническое экспертное заключение ООО «Фирма АРК» жилого дома, расположенного по адресу: ...., согласно которому выполненная постройка соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Заключение составлено на основании визуального обследования жилого дома, проведенного **/**/****.

    Жилой дом расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером № собственником которого является ФИО1., что также подтверждается представленным в материалы дела заключением кадастрового инженера МУП «БТИ ....» ФИО4

    Согласно техническому заключению ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по .... за № жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м., расположенный по адресу: .... соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности.

    Согласно заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ....» № от **/**/****, размещение возведенного строения – индивидуального одноэтажного жилого дома по адресу: .... соответствует СанПиН 2.**/**/****-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями и дополнениями).

    Истцом предпринимались меры к легализации постройки, однако, в связи с окончанием строительства на момент подачи заявления, ему было отказано в выдаче разрешения на строительство.

    Земельный участок, на котором расположен спорный дом, расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (ЖЗ-1), что следует из ответа на обращение истца в администрацию Хомутовского муниципального образования и подтверждается фрагментом из Правил землепользования и застройки Хомутовского муниципального образования.

    Таким образом, возведенное строение соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным, санитарным требованиям, установленным законодательством, не нарушает права и законные интересы других граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что возведенное жилое строение на земельном участке с кадастровым номером № в .... в ...., без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешения на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, является самовольной постройкой, при этом не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о признании за истцом права собственности на самовольное строение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 к администрации Хомутовского муниципального образования о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

    Признать право собственности ФИО1 на одноэтажный жилой дом (литер «А», 2017 года постройки) общей площадью 91,5 кв.м., в том числе жилой 33,1 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: .....

    Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                          Т.Ю. Сорокина