Решение по делу № 2-1575/2013 ~ М-1510/2013 от 17.12.2013

дело № 2-1575/2013

решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2013 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П.Долженко

при секретаре Т.В.Лангольф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нохриной <данные изъяты> к Нохриной <данные изъяты>, Нохрину <данные изъяты> о признании договора недействительным и исключении из числа лиц участвующих в приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Нохрина В.В. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным и исключении из числа лиц, участвующих в приватизации, указывая на то, что ей на праве общей собственности принадлежит 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ данная квартира передана их семье, состоящей из трех человек: Нохрина В.А., Нохриной Л.В., Нохриной В.В., администрацией г.Алейска в общую собственность. Заявление о передаче в собственность указанного жилого помещения было подано не ей. На момент передачи квартиры в собственность она находилась в малолетнем возрасте, не изъявила желание участвовать в приватизации, договор не подписывала, последствий участия в приватизации не понимала. В настоящее время она имеет возможность улучшить свои жилищные условия в соответствии с законодательством РФ. Однако сведения о её участии в приватизации препятствует осуществлению её права. Просит признать договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Алейска и Нохриным В.А., Нохриной Л.В., Нохриной В.В. в части включения Нохриной В.В. в число лиц, участвовавших в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> недействительным. Исключить её из числа лиц, участвовавших в приватизации спорного жилого помещения.

Истец Нохрина В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному выше.

Ответчики Нохрин В.А., Нохрина Л.В. в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме, пояснили, что требование об участии несовершеннолетней на момент приватизации спорного жилья было обязательным, представительные органы в лице администрации г.Алейска им не разъясняли, что с разрешением органов опеки и попечительства возможно исключить дочь из участников приватизации.

Представители третьих лиц отделения Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю по г.Алейску и Алейскому району, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому в судебное заседание не явились о времени и месте извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным материалам.

Выслушав истца Нохрину В.В., ответчиков Нохрину Л.В., Нохрина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1, 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МУ «ДЕЗ» передало в общую собственность Нохрину В.А., Нохриной Л.В., Нохриной В.В. квартиру по <адрес>.

Данная сделка зарегистрирована в Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

В соответствии со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. (в ред. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4199-1; ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №50-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 55-ФЗ).

Таким образом, обязательным является условие о получении согласия на участие в приватизации совершеннолетних членов семьи и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" несовершеннолетние граждане в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения вправе стать участниками общей собственности на это помещение, при этом отказ от участия несовершеннолетних в приватизации может быть осуществлен родителями последнего только при наличии разрешения органа опеки и попечительства.

На момент заключения договора истцу не исполнилось 18 лет, вследствие чего её права на участие в приватизации квартиры должны были обеспечить родители.

В судебном заседании установлено, что родители истца об отказе от участия несовершеннолетнего дочери не заявляли.

В соответствии с ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

Согласно ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

В силу положений ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" договор приватизации жилого помещения относится к оспоримой сделке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ № договор о передаче жилого помещения в собственность может быть оспорен в судебном порядке, договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав истца при заключении договора на передачу и продажу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и признания его не соответствующим требованиям закона не имеется.

Как установлено в суде, в момент заключения договора Нохрин В.А. и Нохрина Л.В. действовали в интересах своих дочерей Нохриной В.В. (истца по настоящему делу), необходимость признания договора недействительным возникла у сторон только в связи с необходимостью улучшить свои жилищные условия. В суде сторонами не приведены доводы и доказательства, подтверждающие, что в момент заключения договора о бесплатной передаче жилья в собственность права Нохриной В.В. были нарушены, поскольку для установления недействительности сделки необходимо установить таковые обстоятельства в период и на момент заключения сделки, а не в настоящее время.

В рассматриваемом случае родители по своему усмотрению и в интересах несовершеннолетней дочери заключили договор о передаче жилья в общую совместную собственность, с участием 3-х членов семьи, в том числе Нохриной В.В. (истца по делу).

Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходит из того, что волеизъявление истца на заключение вышеуказанного договора подтверждается и тем, что на протяжении более 2-х лет, после достижения совершеннолетия, истец не обращался за защитой, как она полагает, нарушенных прав, более того по своему усмотрению осуществляла принадлежащие ей гражданские права.

Исходя из Конституционного принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ) и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. Таких доказательств им не представлено.

С учетом изложенного суд не находит оснований для изменения Договора передачи жилого помещения в собственность граждан, заключенного участниками процесса ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░