Дело № 2-3064/14 (17)
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(мотивированное решение изготовлено 18.04.2014 года)
г. Екатеринбург 15 апреля 2014 года
Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Смирнягиной Д.Ю. с участием:
- предствителя истца Слепухиной А.В. – Мосуновой Т.Г., действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепухиной А. В. к Черепанову В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Слепухина А.В. обратилась в суд с иском к Черепанову В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты> в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ей на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Черепанова В.Г. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов В.Г., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации и допустивший столкновение с автомобилем истца, за что был привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Черепанова В.Г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца. Согласно экспертному заключению ООО «УралНЭП» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Учитывая изложенное, а также произведенную ЗАО «ГУТА-Страхование» выплату страхового возмещения, просила взыскать с Черепанова В.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебное заседание истец Слепухина А.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
Представитель истца Слепухиной А.В. – Мосунова Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям.
Ответчик Черепанов В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом по всем известным суду адресам, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.
Третье лицо ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела было извещено в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
На основании ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья <данные изъяты>, п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты>), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом, в соответствии с абз. <данные изъяты> п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья <данные изъяты>).
В силу п.п. «б» и «в» ст. <данные изъяты> Федерального закона от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <данные изъяты> в по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Слепухиной А.В. на праве собственности и находившегося под ее управлением, и автомобиля «Мицубиси», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением Черепанова В.Г.
Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Черепанов В.Г., нарушивший п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> № <данные изъяты>, и допустивший столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <данные изъяты>.
Судом также установлено, что гражданская ответственность Черепанова В.Г. была застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», которое произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № <данные изъяты>-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО «УралНЭП» от <данные изъяты> № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
По мнению суда, в экспертном заключении от <данные изъяты> № <данные изъяты>, составленном ООО «УралНЭП», наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Указанное заключение специалиста ответчиком не оспорено, иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фьюжн», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суду не представлено, хотя согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, в части, превышающей лимит ответственности страховщика ЗАО «ГУТА-Страхование», требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению за счет непосредственного причинителя вреда, а именно Черепанова В.Г., с которого в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб.), включая утрату товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.
В силу ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истцом Слепухиной А.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от <данные изъяты> № <данные изъяты> и квитанцией к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> № <данные изъяты> на указанную сумму.
В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Слепухиной А.В. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Слепухиной А.В. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второйстатьи <данные изъяты> Кодекса.
Судом установлено, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, которая в силу приведенной нормы ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░