Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4436/2016 ~ М-3137/2016 от 16.06.2016

Дело № 2-4436/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                          31 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

с участием представителя истца Зиминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева С.А. к Рубан С.А. Рубан А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Пономарев С.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Рубан С.А., Рубан А.Н. мотивируя свои требования тем, что согласно договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиками, истец выдал заемщикам Рубан С.А., Рубан А.Н. денежные средства в размере 610 000 рублей, а ответчики обязались возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, в порядке и на условиях договора займа. По условиям договора ответчики обязаны были ежемесячно выплачивать истцу проценты за пользование денежными средствами в размере 5 %, а именно по 30 500 рублей до 16 числа каждого месяца, начиная с февраля 2016 года, ДД.ММ.ГГГГ вернуть сумму займа 640 500 руб., но данные обязательства не исполнили. Ответчики обязаны были вернуть сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ, однако они уклоняются от ежемесячной уплаты процентов и возврата основной суммы долга. В обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме того, заключен договор залога недвижимого имущества. Предметом залога является квартира общей площадью 59,4 кв.м. по <адрес>. Стоимость предмета залога оценена сторонами в размере 1 500 000 руб. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков 1 494 000 руб. из которых сумма основного долга 610 000 руб., сума процентов 152 000 руб., проценты за просрочку возврата суммы займа 732 000 руб., а так же обратить взыскание на заложенное имущество – четырехкомнатную квартиру расположенную в <адрес> <адрес>, принадлежащую на праве собственности Рубан С.А., Рубан А.Н. определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену при реализации имущества равную залоговой стоимости, а так же взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 970 руб.

Истец Пономарев С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте     рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, доверил представлять интересы Зиминой Е.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчики Рубан С.А., Рубан А.Н. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения на иск не представили. Ранее в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчики факт получения суммы займа не отрицали, пояснили о финансовых затруднениях связанных с потерей работы ответчиком Рубан А.Н.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст.ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 330 Г КРФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между Пономаревым С.А. (заимодавец) и Рубан С.А., Рубан А.Н. (заемщики) заключен договор займа, по условиям которого ответчики получили от истца заемные денежные средства в размере 610 000 рублей, с условием возврата займа и уплаты процентов за пользование займом в размере 5 % от суммы займа ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что Рубан С.А. и Рубан А.Н. являются солидарными заемщиками.

Как следует из договора займа выплата процентов займодавцу осуществляется заемщиками ежемесячно, один раз в месяц, согласно графику платежей. Первая выплата процентов за пользование займом должна быть произведена заемщиками займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа в оговоренные выше сроки, или процентов к нему на срок более одного дня заемщик выплачивает заимодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа и сумм процентов за каждый день просрочки.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в целях обеспечения обязательств заемщик передает займодавцу в залог жилое помещение общей площадью 56,4 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 500 000 рублей.

Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ.

Получение денежных средств по договору займа в сумме 610 000 рублей ответчиками не оспаривается.

Истец утверждает, что до настоящего времени долг ответчики не вернули, доказательств обратного ответчиками не представили.

Учитывая, что ответчики свое обязательство не исполнили, с них надлежит взыскать в солидарном порядке сумму основного долга в размере 610 000 рублей.

Требование истца о начислении процентов на сумму долга является обоснованным и законным и подлежит удовлетворению в соответствие с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По расчету истца проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 152 500 рублей (610 000х5%х 5 мес.). Проверив расчет истца, исходя из того, что суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, сумма процентов за пользование займом подлежащую взысканию с ответчика в размере 152 000 руб.

Кроме того, учитывая, что условиями договора предусмотрено взимание неустойки в сумме 1% от суммы займа в месяц, требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

По расчету истца, неустойка (сумма процентов за просрочку возврата займа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (120 дней) составила 732 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа составляет 1% за каждый день просрочки (365% годовых) и значительно превышает среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, соотношение суммы основного долга (610 000 руб.) и суммы неустойки (732 000 руб.), принимая во внимание, что за пользование займом установлена плата в размере 60% годовых, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства, и о наличии оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом к взысканию, в шесть раз до 122 000 руб. (732 000 руб.: 6).

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество так же подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение, обеспеченное залогом обязательства, крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно п. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Пунктами 1 и 3 ст. 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиков по договору между Рубан С.А., Рубан А.Н. и Пономаревым С.А. был заключен договор залога жилого помещения общей площадью 56,4 кв.м, адрес объекта: Россия, <адрес>. Стороны оценили заложенное имущество в размере 1 500 000 рублей.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен, в связи с чем, имеются правовые основания для взыскания с суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд исходит из его залоговой стоимости, определенной в договоре залога – 1 500 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении ими условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности и доказательств иной стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу требований ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 за N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 970 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Пономарева С.А. к Рубан С.А., Рубан А.Н. о взыскании суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

    Взыскать в солидарном порядке с Рубан С.А., Рубан А.Н. в пользу Пономарева С.А. сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 000 рублей, неустойку в размере 122 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 970 рублей, а всего 899 970 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> расположенную в <адрес>» общей площадью 59,4 кв.м., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в сумме 1 500 000 рублей.

Средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить на погашение задолженности Рубан С.А., Рубан А.Н. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Е.В. Герасименко

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*

*