Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-21/2013 от 18.01.2013

Дело №21-21/2013

Судья: Сандуляк С.В.

Р Е Ш Е Н И Е

15 февраля 2013 года

Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда жалобу Эминова ФИО и старшего инспектора ДПС группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина ФИО на решение судьи Заводского районного суда города Орла от <дата> года, которым постановлено:

«Жалобу Шманева ФИО на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> года № о привлечении Шманева ФИО к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина ФИО от <дата> года № о привлечении Шманева ФИО к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить.

Производство по настоящему делу прекратить по п. 2 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Шманева ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ».

Заслушав дело, проверив доводы жалоб, судья

установила:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина ФИО от <дата> года Шманев ФИО привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В постановлении № от <дата> года о привлечении Шманева ФИО к административной ответственности указывалось, что <дата> года водитель Шманев ФИО, управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Орле по <...> со стороны <...> в направлении <...> и на перекрестке <...> - пер. Карачевский, при развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...> транзит <...> под управлением Эминова ФИО, который следовал во встречном направлении прямо, с последующим наездом на препятствие -опору ЛЭП.

    Не согласившись с этим постановлением, Шманев ФИО обжаловал его в суд, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения и нарушения Правил дорожного движения РФ.

Судья принял указанное выше решение.

В жалобе Эминов ФИО ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу решения по тем основаниям, что судьей неправильно оценены доказательства по делу, в основу решения положено недостоверное и недопустимое экспертное заключение, изготовленное ИП Ивановым, не имеющим допуска для производства экспертных исследований.

Полагает, что постановление от <дата> года о привлечении Шманева ФИО к административной ответственности является законным и обоснованным, поскольку Эминов ФИО производил движение на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Шманев ФИО нарушил требования п.13.4 ПДД РФ.

С состоявшимся решением судьи не согласился также старший инспектор по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарин ФИО, который в жалобе просит об отмене судебного акта, ссылаясь на неправильную оценку судьей показаний Шманева ФИО., очевидцев дорожно- транспортного происшествия, заключения эксперта.

Эминов ФИО, старший инспектор по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарин ФИО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, судьей постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения Шманева ФИО, его представителя Евтиховой ФИО, возражавших против доводов жалоб, доводы представителя УМВД по Орловской области по доверенности Бриль ФИО, нахожу, что оснований к отмене состоявшегося по делу решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, <дата> г. старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашариным ФИО был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Шманева ФИО по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому водитель Шманев ФИО., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак <...>, следовал в г. Орле по <...> со стороны <...> в направлении <...>, и на перекрестке <...>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при развороте по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством <...> <...> под управлением Эминова ФИО, который следовал во встречном направлении прямо.

Постановлением этого же должностного лица от <дата> года Шманев ФИО был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <...> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение им требований 13.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Шманев ФИО свою вину не признал.

Из материалов дела видно, что на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС составлена схема происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств после столкновения, произведенные замеры, место столкновения, направления движения транспортных средств, описана территория дороги. Со схемой происшествия участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны (л.д.36), от водителей Шманева ФИО и Эминова ФИО отобраны объяснения (л.д..29,35).

Данные доказательства исследовались судом наряду с объяснениями свидетелей Потаниной ФИО, Кочанкова ФИО, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Комаристого ФИО, Кудрявцевой ФИО, Смирнова ФИО, Омаровой ФИО

Кроме того, по делу была назначена и проведена автотехническая экспертиза, порученная эксперту Иванову ФИО., которым составлено заключение от <дата>

Как видно из заключения эксперта, при обстоятельствах рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля <...> Шманев ФИО с учетом режима работы светофорного объекта, показаний свидетелей (Кудрявцевой ФИО., Смирнова ФИО, Потаниной ФИО), выехал на перекресток с <...> для осуществления маневра разворота, с технической точки зрения руководствовался п.8.5 ПДД РФ «Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении..»; п.13.4 ПДД РФ «при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо»; п.13.7 ПДД РФ «Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка» (л.д. 116-143).

Эксперт Иванов ФИО., допрошенный в судебном заседании, выводы своего заключения подтвердил (л.д.146-147).

Оценив перечисленные документы, письменные и устные объяснения участников ДТП и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания, показания свидетелей, заключение эксперта в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание положения ст. 1.5 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Шманева ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращении производства по делу по п. 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ и отмене оспариваемого Шманевым ФИО постановления.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и являлось бы основанием для отмены решения судьи и возвращении дела на новое рассмотрение, судьей районного суда не допущено.

Довод жалобы потерпевшего Эминова ФИО о недопустимости заключения эксперта Иванова ФИО ввиду отсутствия у него допуска для производства автотехнической экспертизы, отклоняется в силу его несостоятельности, поскольку из материалов дела следует о наличии у эксперта высшего технического образования, квалификации инженера- механика, значительного стажа экспертной деятельности, дополнительного обучения по специальности «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно- трасологическая диагностика) по программе повышения квалификации негосударственных судебных экспертов, а выводы выполненного им экспертного исследования мотивированы и научно обоснованы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований, что опровергает также утверждения подателей жалоб о некомпетентности эксперта, предположительности его выводов и не соответствии его заключения другим доказательствам.

Доводы жалоб о неправильной оценке судом доказательств по делу не могут служить основанием для отмены решения судьи, поскольку выводы судьи об отсутствии в действиях Шманева ФИО состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ основаны на детальном анализе всех собранных по настоящему делу доказательств и установленных в ходе производства по делу обстоятельств в их совокупности, с соблюдением при разбирательстве дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований к отмене решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Заводского районного суда города Орла от <дата> года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шманева ФИО оставить без изменения, жалобы Эминова ФИО и старшего инспектора ДПС группы по ИАЗ ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Орловской области Ашарина ФИО об отмене решения- без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда                             Н.А. Георгинова