Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-327/2021 от 26.04.2021

№12-327/2021

Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021г.                                                                                                            г.Смоленск

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Кудряшов А.В., рассмотрев жалобу Горохова Ильи Сергеевича, 13 февраля 1979 года рождения, уроженца г.Таллин, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Горохов И.С. обратился в суд с жалобой на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 14 ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомашиной «HAVAL F7», рег. знак <данные изъяты>, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ, совершив данное правонарушение повторно.

Привлечение к административной ответственности считает незаконным, ввиду того, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «HAVAL F7», рег. знак М229 КВ67 управляла Горохова А.С.

Заслушав объяснения Горохова И.С., поддержавшего доводы жалобы, показания свидетеля Гороховой А.С., исследовав материалы дела, нахожу постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утв. постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пунктов 6.2, 6.3 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п.15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п.6.13 ПДД РФ).

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По правилам п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (ст.4.6 КоАП РФ).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что водитель автомобиля «HAVAL F7», рег. знак <данные изъяты> на перекрестке улиц Кирова - Черняховского г.Смоленска проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования п.п.1.3, 6.2 ПДД РФ. Собственником указанного автомобиля является Горохов И.С., который ранее был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (соответствующее постановление №<данные изъяты> вступило в законную силу и 09.10.2020 исполнено).

С учетом повторности совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, заявитель постановлением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 указанного Кодекса.

Выражая несогласие с указанным постановлением, Горохов И.С. ссылается на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортным средством «HAVAL F7», рег. знак <данные изъяты>, управлял водитель Горохова А.С., являющаяся супругом заявителя, который ДД.ММ.ГГГГ находился в г.Москве.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст.26.11 КоАП РФ (п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из доводов жалобы и свидетельских показаний Гороховой А.С. следует, что в указанные в оспариваемом постановлении время и месте автомашиной «HAVAL F7», рег. знак <данные изъяты> управляла Горохова А.С., в пользовании которой находится данное транспортное средство. Оснований не доверять показаниям упомянутого свидетеля, которые согласуются с объяснениями Горохова И.С., не имеется.

В выданном ДД.ММ.ГГГГ полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеется запись о допуске Гороховой А.С. к управлению автомашиной «HAVAL F7», рег. знак <данные изъяты>.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях заявителя вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.7 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу Горохова Ильи Сергеевича удовлетворить.

Постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении Горохова Ильи Сергеевича прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд путем подачи жалобы в 10-дневный срок со дня получения либо вручения копии судебного акта.

                           Судья                                                             А.В. Кудряшов

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2021-002851-30

Подлинный документ подшит в материалы дела №12-327/2021