Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2021 (2-2249/2020;) ~ М-2359/2020 от 03.12.2020

УИД 66RS0011-01-2020-003557-63

                                                                           2-144/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе

Судьи                              Сметаниной Н.Н.

С участием прокурора Пермяковой Т.И.

                     истца Капустинского А.Е., его представителя Петровой Е.В.

                     ответчиков Никитиной С.Н., Никитина Е.В.

При секретаре судебного заседания Тетериной Е.В.

        Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

        по иску Капустинского А.Е. к Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения,

        по встречному иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Никитиной С.Н. к Капустинскому А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

          Капустинский А.Е. на основании договора купли-продажи от * года, заключенного с Никитиной С.Н., является собственником квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области. Право собственности зарегистрировано * года.

        В жилом помещении проживают и зарегистрированы бывший собственник Никитина С.Н. и член ее семьи Никитин Е.В.

        Капустинский А.Е. обратился в суд с иском к Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения - квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском.

        Прокурор г. Каменска-Уральского заявил встречный иск в интересах Никитиной С.Н. к Капустинскому А.Е. о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, по основаниям притворности сделки, и признании за Никитиной С.Н. права собственности на жилое помещение.

        Истец и его представитель поддержали заявленные требования и возражали против удовлетворения встречных требований. Представитель истца обосновала заявленные требования тем, что * года между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском. Покупателем произведен расчет по договору, о чем представлена расписка, написанная Никитиной С.Н. о получении суммы 1 000 000 руб. Также в зачет расчета за квартиру пошла сумма 200 000 руб., полученная ранее Никитиной С.Н. в долг. Договором купли-продажи было предусмотрено, что ответчики освободят жилое помещение и снимутся с регистрационного учета. Ответчики обязательство не выполнили, квартиру не освободили. Тогда было предложено заключить договор аренды квартиры, на что Никитина С.Н. согласилась и стала вносить ежемесячные платежи согласно договору. В ноябре 2020 года она отказалась вносить арендные платежи, поэтому Капустинский А.Е. поставил вопрос о выселении ответчиков. Встречные требования не могут быть удовлетворены, поскольку все условия договора купли-продажи выполнены. Никитина С.Н. получила расчет за квартиру в полном объеме. В договоре указано, что квартира передана покупателю до подписания договора. Ответчик заключила договор аренды квартиры и ежемесячно передавала Капустинскому А.Е. денежные средства. Капустинский А.Е. нес бремя содержания квартиры, установил в квартире счетчики на воду и газ, о чем представил суду документы. Никитина С.Н. осознавала, что квартира ей не принадлежит, поэтому заключила договор аренды.

        Истец Капустинский А.Е. дополнительно к доводам своего представителя показал, что после заключения договора займа на сумму 200 000 руб., Никитина С.Н. вновь обратилась к нему с просьбой дать деньги в долг, в чем ей было отказано. Затем она сообщила, что выставила квартиру на продажу и предложила ему купить квартиру. Он согласился приобрести квартиру за 1 200 000 руб. Расчет с Никитиной С.Н. был произведен в полном объеме. По дороге в МФЦ она пересчитала деньги и написала ему расписку. Также он передал ей долговую расписку на сумму 200 000 руб. Больше деньги он ей не передавал и никакие договоры займа не заключал.

        Никитина С.Н. с требованиями истца не согласилась и поддержала требования встречного иска. В обоснование доводов встречного иска показала, что отношения с Капустинским А.Е. сложились на основании договора займа суммы 200 000 руб., которую он дал под проценты. Капустинский А.Е. согласился дать деньги, если ему будут переданы документы на квартиру. Свою квартиру она на продажу не выставляла, купить квартиру Капустинскому А.Е. не предлагала. Денег он больше ей не давал, но когда подошел срок уплаты долга и *, Капустинский А.Е. предложил поехать в МФЦ и оформить бумаги, касающиеся долга. Она ему доверяла и подписала в МФЦ два бланка, не читая их. Молодым человеком было сказано, что когда отдадут деньги, квартира будет принадлежать им. Расписку о получении денег писала под диктовку Капустинского А.Е., не знала зачем. Расписку на сумму 200 000 руб. он ей не возвращал. Она ежемесячно передавала деньги Капустинскому А.Е. сначала по 5 000 руб., потом по 8 000 руб. и последнее время по 15 000 руб. Он сказал, что сам будет платить за квартиру. Установить счетчики была инициатива Капустинского А.Е., он сказал, что уменьшатся платежи за квартиру. Переданная ему сумма значительно превышала сумму долга и в ноябре 2020 года она отказалась платить. В 2017 году был разговор с Капустинским А.Е., что квартира останется за нею, но надо заключить договор аренды. Она верила Капустинскому А.Е. и подписывала все, что он предлагал. Капустинский А.Е. требовал все больше денег, тогда они с сыном решили выяснить, что с ее квартирой. Они пошли в МФЦ и узнали, что Капустинский А.Е. зарегистрировал квартиру на свое имя, на что она согласия не давала.

        Ответчик Никитин Е.В. с требованиями истца не согласился и показал, что они с матерью попросили деньги в долг у Капустинского А.Е. Он согласился дать деньги в сумме 200 000 руб., если ему будут переданы документы на квартиру. Мать испугалась, но Капустинский А.Е. заверил, что все будет нормально. Мать привезла документы на квартиру и передала их Капустинскому А.Е. вместе с ключами. После этого они поехали на автомобиле в банк, Капустинский А.Е. снял деньги со счета и передал им. * и они не смогли отдать долг в срок. * мать сказала, что отдает Капустинскому А.Е. деньги ежемесячно по 5000-8000 руб. Также мать работала у Капустинского А.Е. на мойке бесплатно, за долги. Капустинский А.Е. постоянно требовал деньги. Весной прошлого года он кидался на мать с кулаками. Чтобы отдать долг, они хотели разменять квартиру. Когда Капустинский А.Е. сказал, что он будет продавать квартиру, они решили узнать, кому принадлежит квартира. Оказалось, что квартира зарегистрирована на Капустинского А.Е. Мать показала ему расписку на 1000000 руб. и два договора, якобы она брала у Капустинского А.Е. деньги в долг. Расписку она писала по указанию Капустинского А.Е. и также подписывала договоры. До ноября 2020 года он не знал, что квартира принадлежит Капустинскому А.Е. Намерений продавать квартиру, никогда не было, это единственное их жилье.

        Выслушав участников судебного процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд пришел к следующему выводу.

        Судом установлено, что между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. 02 ноября 2016 года был заключен договор займа на сумму 200 000 рублей, по которому Никитина С.Н. обязана была 15 ноября 2016 года вернуть сумму займа с процентами в размере 208 000 рублей (л.д.37). Факт заключения договора займа и получение денежных средств в сумме 200 000 рублей, Никитиной С.Н. не оспаривается.

* года между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. был заключен договор купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском (л.д.8). Истец Капустинский А.Е., основываясь на данном договоре, требует признать Никитину С.Н. и члена ее семьи Никитина Е.В. утратившими право на жилье в вышеуказанной квартире и выселить из жилого помещения.

          Никитина С.Н. оспаривает факт заключения договора по отчуждению квартиры, в связи с чем, прокурором г. Каменска-Уральского в интересах Никитиной С.Н. подан иск о признании договора купли-продажи вышеуказанной квартиры недействительным, по основаниям притворности сделки и возвращении квартиры в ее собственность.

          По условиям договора купли-продажи от * года спорная квартира была продана Капустинскому А.Е. за 1 200 000 рублей, уплаченных продавцу до подписания договора.

           Капустинский А.Е. пояснил, что в счет оплаты за квартиру была учтена сумма долга по договору займа от 02 ноября 2016 года и наличными деньгами была передана Никитиной С.Н. сумма 1 000 000 рублей в день сдачи договора купли-продажи в МФЦ на регистрацию. В подтверждение передачи продавцу указанной суммы истцом представлена расписка, написанная собственноручно Никитиной С.Н. о получении ею суммы 1 000 000 рублей по договору от * года (л.д.165).

           Никитина С.Н. утверждает, что намерений продавать квартиру у нее не было, поскольку спорное жилое помещение является для нее и сына единственным жильем. Полученную в долг сумму 200 000 рублей должен был возвращать ее сын. Однако, он в декабре 2016 года был *. Она, являясь пенсионером, * не имела возможности выплачивать долг с процентами. Тогда Капустинский А.Е. сказал ей, что нужно поехать в МФЦ и оформить документы, какие именно не говорил, она считала, что это связано с долгом и документы не читала, доверяла Капустинскому А.Е. Также он сказал, что надо написать расписку о получении денег в сумме 1 000 000 рублей за продажу квартиры, которых она не получала. При этом ей было сказано, что после возврата долга 200 000 руб. квартира будет возвращена ей. Помимо этой расписки, она подписывала и другие бумаги, которые давал ей Капустинский А.Е. Он говорил, что она много должна, убеждал ее, что необходимо подписать, составленные им документы. Она не понимала, с какой целью составляются эти документы, но подписывала их, доверяя Капустинскому А.Е., который утверждал, что у него есть знакомые юристы и все будет законно. Такие же показания Никитина С.Н. давала при проведении проверки по материалу КУСП №* (л.д.65).

          Капустинский А.Е. представил в судебном заседании расписку (л.д.165) о том, что Никитина С.Н. получила деньги в сумме 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры по ул. * в г. Каменске-Уральском от * года. В отказном материале имеется еще одна расписка о получении Никитиной С.Н. суммы 1 000 000 рублей по договору купли-продажи квартиры от 02 ноября 2016 года (л.д.76). Данная расписка находилась у Никитиной С.Н. и по ее утверждению также была написана по просьбе Капустинского А.Е.

           В судебном заседании ответчиком были представлены два договора займа, заключенные между Капустинским А.Е. и Никитиной С.Н. 15 августа 2017 года на сумму 382 800 рублей (л.д.38) и 15 августа 2018 года на сумму 920 000 рублей (л.д.39). Эти же договоры, подписанные сторонами, имеются в отказном материале (л.д.73,74). Никитина С.Н. пояснила, что деньги по указанным договорам она не получала, подписывала их по просьбе Капустинского А.Е., с какой целью не знает. Истец Капустинский А.Е. подтвердил в судебном заседании, что по данным договорам займа деньги не передавались. Это были черновики договоров, которые он составил, чтобы показать какую сумму Никитина С.Н. будет должна. У суда вызывает сомнение, что эти договоры были составлены как черновики, поскольку они подписаны, как Капустинским А.Е., так и Никитиной С.Н. Договоры подписаны в разное время, как два самостоятельных документа и один экземпляр их передан Никитиной С.Н. Следовательно, второй экземпляр указанных договоров находится у истца.

             Анализ вышеуказанных документов показывает, что Никитина С.Н., являясь юридически неграмотной, обремененная долговыми обязательствами перед Капустинским А.Е., действительно доверяла ему и подписывала любой, составленный им документ, а Капустинский А.Е. пользовался ее доверием.

             В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

            Согласно п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

            Никитина С.Н. утверждает, что намерений заключать договор купли-продажи спорной квартиры у нее не было, и денежные средства от Капустинского А.Е. в сумме 1 000 000 рублей она не получала.

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, суд вправе принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны, в том числе в виде более высоких требований к доказыванию законности сделки ответчиком.

            Поскольку Никитина С.Н. оспаривает получение денег в сумме 1 000 000 рублей по расписке, представленной истцом, судом было предложено Капустинскому А.Е. представить доказательства по встречному иску об исполнении им договора купли-продажи (л.д.150-151).

             Капустинский А.Е. утверждает, что у него имелись наличные денежные средства, в сумме 1 000 000 рублей, которые он передал Никитиной С.Н. в автомобиле, когда они поехали в МФЦ заключать договор. Вместе с тем, каких-либо объективных доказательств передачи денежных средств по договору в размере 1 000 000 рублей суду не представлено. Капустинским А.Е. не представлено доказательств наличия у него такой суммы денежных средств на дату заключения сделки, об источнике этих средств, о расходовании денег Никитиной С.Н. Доводы представителя истца о том, что ответчики имеют долги по возбужденным исполнительным производствам, свидетельствуют только о том, что у Никитиной С.Н. отсутствовали денежные средства на погашение задолженности. *. Кроме того, следует отметить, что денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные в долг 02 ноября 2016 года были сняты Капустинским А.Е. с банковского счета, о чем показал ответчик Никитин Е.В. Следовательно, у Капустинского А.Е. отсутствовали наличные денежные средства. Поскольку денежная сумма в размере 1 000 000 рублей с банковского счета не снималась, источник ее поступления Капустинским А.Е. не указан, у суда имеются все основания признать, что денежные средства по договору купли-продажи Никитиной С.Н. не передавались.

        Во встречном иске оспаривается сделка купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском по основаниям ее притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По основанию притворности может быть признана недействительной та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны в такой сделке преследуют общую цель, достигая соглашение по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Из показаний Никитиной С.Н. и Никитина Е.В., не опровергнутых в судебном заседании, следует, что с Капустинским А.Е. они ранее не встречались. Знакомый подсказал им, что у Капустинского А.Е. можно взять деньги в долг под проценты. Капустинский А.Е. согласился дать в долг 200 000 руб., но попросил привезти документы на квартиру. Никитина С.Н. привезла документы на квартиру и отдала ключи. Взамен получили сумму займа, которую Капустинский А.Е. снял со счета в банке, куда возил их на своей машине. Никаких договоренностей о продаже квартиры не было.

         Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что между сторонами сложились заемные правоотношения, в которых Никитина С.Н. являлась заемщиком, а Капустинский А.Е. займодавцем. Поскольку стороны не были знакомы, гарантией возврата долга заемщиком являлась передача займодавцу документов на квартиру, находящуюся в собственности Никитиной С.Н., а в последующем закрепление этой гарантии оформлением договора купли-продажи.

          Согласно п.1 ст. 549 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или другое недвижимое имущество.

         Из пункта 6 договора купли-продажи квартиры от * года следует, что передача отчуждаемой квартиры состоялась до подписания настоящего договора. Однако, судом установлено, что с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи спорная квартира находится в фактическом владении истца по встречному иску. Никитина С.Н. и Никитин Е.В. зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении – квартире по ул. * в г. Каменске-Уральском. На протяжении четырех лет Капустинский А.Е. о своих правах на квартиру не заявлял, выселения их не требовал.

          Сторона ответчика по встречному иску утверждает, что передача квартиры новому собственнику Капустинскому А.Е. состоялась, поскольку он несет расходы по содержанию квартиры, установил счетчики на воду и газ, заключил с Никитиной С.Н. договор аренды квартиры.

          Никитина С.Н. и Никитин Е.В. не отрицают, что они самостоятельно платежи за квартиру не вносили, поскольку Капустинский А.Е. вызвался оказать им помощь в этом вопросе, когда Никитина С.Н. попросила в долг еще 50 000 руб. для оплаты долга за квартиру. Вместе с тем, сам Капустинский А.Е. подтверждает, что платежи за квартиру вносились из денежных средств, полученных от ответчика. Никитина С.Н. после заключения договора займа ежемесячно передавала Капустинскому А.Е. деньги в сумме 5000-6000 рублей. По ее утверждению передано более 420 000 рублей. Капустинский А.Е. не отрицает, что ему передавались ежемесячно деньги в указанных суммах до 2020 года, а в 2020 году с января по сентябрь – в сумме 12 000 руб. ежемесячно. Представленные истцом квитанции на оплату коммунальных услуг (л.д.85-125), расчет по лицевому счету (л.д.127-128) подтверждают, что Капустинским А.Е. за период с 2017 года по 2020 год внесено платежей за спорное жилое помещение в сумме около 145 000 рублей. Переданная ему Никитиной С.Н. сумма значительно превышает указанные платежи. По установке счетчиков в квартире Капустинским А.Е. Никитина С.Н. пояснила, что это было его предложение, чтобы она меньше платила за квартиру.

          Суд не может признать существование между сторонами арендных отношений поскольку Никитина С.Н., как указано выше, обремененная долговыми обязательствами перед Капустинским А.Е., соглашалась подписать любой договор только бы сохранить за собой квартиру. По факту заключения договора аренды она показала, что Капустинский А.Е. заверил ее, что квартира останется ей, если она подпишет договор аренды.

          Из показаний Никитина Е.В. (л.д.65) следует, что из договора аренды, который показала ему мать, он понял, что Капустинский А.Е. взял их квартиру в аренду. Следовательно, ответчики до конца не понимали смысл договора аренды.

         Суд считает, что Капустинский А.Е. своими действиями, направленными на заключение различных договоров, пытался ввести Никитину С.Н. в заблуждение, преследуя свой личный интерес. Заключив договор аренды квартиры, он деньгами Никитиной С.Н. вносил платежи за содержание жилья и коммунальные услуги, и при этом в его распоряжении оставалась значительная сумма от переданных Никитиной С.Н. денежных средств. Вопрос о выселении ответчиков из квартиры был поставлен после того, как Никитина С.Н. отказалась выплачивать ему ежемесячно деньги и ответчики начали выяснять, на чье имя зарегистрирована спорная квартира.

         На основании представленных доказательств суд приходит к выводу, что при оформлении оспариваемого договора купли-продажи воля сторон была направлена не на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора купли-продажи - переход права собственности, а на достижение правовых последствий, предусмотренных для договора залога в виде обеспечения исполнения Никитиной С.Н. обязательств по возврату суммы займа Капустинскому А.Е. по договору от 02 ноября 2016 года.

          В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению, поэтому такая сделка ничтожна. Последствием недействительности притворной сделки является применение правил о сделке, которую стороны имели в виду с учетом существа и содержания действительно подразумеваемой сделки.

       Следовательно, применяя последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от * года, суд должен указать, что спорная квартира является предметом залога в обеспечение отношений договора займа от 02 ноября 2016 года на сумму 200 000 рублей. Стоимость квартиры стороны определили в 1200000 рублей.

         Сторона ответчика по встречному иску считает, что истцом по встречному иску пропущен срок для оспаривания сделки купли-продажи спорной квартиры, поэтому просит применить срок исковой давности и в удовлетворении требований встречного иска отказать.

          Суд не может принять доводы ответчика по встречному иску, поскольку суд пришел к выводу, что сделка купли-продажи фактически не исполнялась, поскольку не было передачи денег по сделке продавцу и встречной передачи квартиры покупателю.

         Как следует из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

          Кроме того, на протяжении всего срока существования договора купли-продажи квартиры, Никитина С.Н. полагала, что ею заключен договор в обеспечение возврата долга. О том, что квартира ей не принадлежит она и Никитин Е.В. узнали в ноябре 2020 года, когда обратились в МФЦ за выпиской из единого государственного реестра. Об этом свидетельствует отказной материал КУСП №* (л.д.58-83). Обращение со встречным иском в суд последовало 16 февраля 2021 года. Из чего следует, что срок исковой давности для защиты Никитиной С.Н. нарушенного права не пропущен.

           На основании изложенного, суд должен удовлетворить встречный иск о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным по основаниям притворности сделки и применить последствия такой сделки, признав ее договором залога. Спорная квартира должна быть возвращена в собственность Никитиной С.Н., а право собственности Капустинского А.Е. прекращено.

        Учитывая, что Капустинский А.Е. не имеет права собственности на спорную квартиру, он не вправе требовать выселения из квартиры законного собственника Никитиной С.Н. и члена ее семьи Никитина Е.В. Требования Капустинского А.Е. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

        Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Капустинского А.Е. к Никитиной С.Н., Никитину Е.В. о признании утратившими право пользования квартирой №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области и выселении из жилого помещения оставить без удовлетворения.

        Иск прокурора г. Каменска-Уральского в интересах Никитиной С.Н. к Капустинскому А.Е. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.

        Признать недействительным договор купли-продажи квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, заключенный * года между Никитиной С.Н. и Капустинским А.Е..

             Применить последствия недействительности сделки, признав ее сделкой, совершенной с целью прикрытия договора залога квартиры №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области стоимостью 1 200 000 рублей в обеспечение отношений из договора займа от 02 ноября 2016 года на сумму 200 000 рублей, существующих между Никитиной С.Н. и Капустинским А.Е..

           Признать за Никитиной С.Н. право собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области.

           Решение суда является основанием для прекращения права собственности на квартиру №* в доме №* по ул. * в г. Каменске-Уральском Свердловской области у Капустинского А.Е. и регистрации залога на указанную квартиру в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа от 02 ноября 2016 года.

           Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

            Мотивированное решение составлено 16 марта 2021 года.

Судья                                                                                                          Н.Н.Сметанина