Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5844/2021 ~ М-5310/2021 от 29.09.2021

Производство № 2 - 5844/2021

УИД 66RS0003-01-2021-005299-30

Мотивированное решение изготовлено 06 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Вараксиной П.А.,

с участием представителя истца Саломатиной А.Э., представителя ответчика Чечетина В.Ф., действующего на основании доверенности от ***, представляющего также интересы третьего лица ГУ ФССП по Свердловской области на основании доверенности от ***, третьего лица судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шевцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серикова Евгения Викторовича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Сериков Е.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Верх-Истетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что *** с его счета, открытого в ПАО «Восточный экспресс банк», была списана задолженность по исполнительному производству в размере 251 руб. 96 коп. Само постановление о возбуждении исполнительного производства истец получил только ***. При этом, на счете в ПАО «Восточный экспресс банк» был размещен срочный вклад в размере 1245833 руб. на срок с *** по *** с процентной ставкой 5,8% годовых. По условиям договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям, проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования». Таким образом, судебный пристав-исполнитель лишил Серикова Е.В. возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа и причинил убытки в размере 72324 руб. 64 коп. (неполученные проценты по вкладу). За предоставление справки о размере невыплаченных процентов истец уплатил 1500 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России убытки в размере 72 324 руб. 64 коп., убытки в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2415 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Определением от 06.10.2021 на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заменен орган, выступающий от имени Российской Федерации Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области на ФССП России, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области Шевцева Е.А., ГУ ФССП по Свердловской области, ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО КБ «Восточный».

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, на вопрос суда пояснила, что моральный вред истец связывает с переживаниями и расстройствами относительно сложившейся ситуации.

В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании представитель ответчика ФССП России, представитель третьего лица ГУФССП по Свердловской области с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель действовала в соответствии с законом и в пределах своей компетенции. Просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника путем применения мер гражданской ответственности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании возразила относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснила, что после вступления в законную силу судебного постановления у истца как у должника возникла обязанность по его исполнению. Неперечисление денежных средств взыскателю с указанного времени априори становится незаконным. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено истцу как должнику по исполнительному производству *** почтовой связи, центра гибридной печати, в этот же день электронно осуществлено и обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный». Вместе с тем, сам факт списания денежных средств при последующем из возврате не повлек для истца неблагоприятных последствий

Третьи лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав представленные суду доказательства, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Шевцевой Е.А. на основании судебного приказа от *** возбуждено исполнительное производство ***-*** в отношении должника Серикова Е.В. в пользу взыскателя ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с предметом исполнения – налоги, пени, штрафы в размере 251 руб. 96 коп. Согласно п. 2 постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. В рамках указанного исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся в банке или иной кредитной организации в размере 251 руб. 96 коп. со счета истца в ПАО «Восточный экспресс банк». На основании указанного постановления ПАО КБ «Восточный» *** произвело списание денежных средств со счета истца в размере 251 руб. 96 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что *** между Сериковым Е.В. и ПАО КБ «Восточный» заключен договор срочного банковского вклада ***, согласно условиям которого банк принял на хранение 1245833 руб. на период с *** по ***, то есть на 367 дней, по ставке 5,5% годовых, вклад не пополняемый, без возможности частичного досрочного отзыва вклада.

Согласно п. 2.7.1 договора, в случае полного досрочного истребования вклада или списания его по иным законным основаниям проценты по вкладу выплачиваются исходя из фактического числа дней нахождения средств на счете по вкладу по ставке вклада «до востребования», действующей на дату изъятия вклада.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, по смыслу ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация в лице ФССП России.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина, необходимо наличие в совокупности следующих условий: противоправный характер действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Вместе с тем, согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Как следует из пояснений истца, копию постановления о возбуждении исполнительного производства от *** он получил ***. Доказательств получения указанного постановления в более ранний срок в материалы дела не представлено. Список простых отправлений от *** не может быть принят во внимание, поскольку является не информативным. Из указанного списка не следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено именно истцу, а не ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (взыскателю по исполнительному производству), не указан адрес получателя. Кроме того, из указанного списка не следует, что постановление получено адресатом либо не получено, причины не получения.

Представленный реестр заказной почты (электронный сервис) указывает на направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства от *** в адрес истца только ***, то есть в день списания денежных средств с его счета.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление от *** об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, вынесено судебным приставом-исполнителем Шевцевой Е.А. преждевременно, без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно справке ПАО КБ «Восточный» *** от ***, договор *** от *** был расторгнут *** в ходе исполнения постановления судебного пристава-исполнителя (взыскание согласно постановления судебного пристава-исполнителя *** выд. *** по исполнительному производству *** от ***). Сумма выплаченных процентов при досрочном расторжении договора составила 64 руб. 47 коп. Согласно условий договора, за период действия с *** по *** сумма причитающихся процентов составила бы 72324 руб. 64 коп.

За выдачу указанной справки истец уплатил 1500 руб., что подтверждается уведомлением, приходным кассовым ордером *** от ***.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению частично требование о взыскании убытков в размере 73760 руб. 17 коп. (72324 руб. 64 коп. – 64 руб. 47 коп. + 1500 руб.).

Также, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2412 руб. 81 коп.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства, подтверждающие, что вследствие бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя, нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца.

Само по себе признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, при том, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности, на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной Службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Серикова Евгения Викторовича убытки в размере 73 760 руб. 17 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 412 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Глушкова