Решение по делу № 2-3469/2016 ~ М-3316/2016 от 15.08.2016

Дело №2-3469/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

с участием прокурора Сигановой Т.В.

при секретаре Петункиной А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

14 октября 2016 года

дело по иску ФИО1 к ООО «Автобаза ФИО9» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автобаза ФИО10» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ во время работы в ООО «Автобаза ФИО11» по профессии водитель 3 класса с истцом произошел несчастный случай на производстве, вследствие чего заключением МСЭ было установлено <данные изъяты>% утраты профтрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ГУ-КРОФСС РФ филиал № приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 1964,59 рублей, приказом №-В от ДД.ММ.ГГГГ назначена единовременная страховая выплата в размере 16744,00 рублей. Работодатель ООО «Автобаза Инская» компенсацию морального вреда истцу не выплачивал.

Согласно акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ вина истца в произошедшем несчастном случае составляет <данные изъяты>%.

Несчастным случаем на производстве, истцу причинены физические инравственные страдания;

-закрытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра;

-открытый перелом наружной лодыжки малой берцовой кости и заднего края большой берцовой кости слева;

-рваная рана голени.

Последствия производственной травмы 2008 года для истца отразились в виде посттравмотического ДОА левого коленного и голеностопного сустава 2 степени, что подтверждается заключением врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из амбулаторной карты № от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждение здоровья, причиненное несчастным случаемна производствевызвало изменение привычного уклада и образа жизни выразившееся в том, что:

- в связи с медицинскими ограничениями истцу по ПРП от ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья истец больше не может работать на автомобилях КамАЗ или МАЗ в связи, с чем у истца стала меньше заработная плата, в настоящее время истец не работает т.к. работодатель узнав о травме в трудоустройстве отказывает;

• истец проживает в частном доме и из-за травмы не может самостоятельно выполнять работу, связанную с позой сидя на корточках;

• ранее истец увлекался любительской рыбалкой, сбором грибов и ягод, но из-за проблем со здоровьем от этих увлечений пришлось отказаться;

• ранее истец увлекался спортом, игрой в футбол, но после травмы вынужден был отказаться от этого увлечения.

Согласно программы реабилитации пострадавшего от ДД.ММ.ГГГГ, истец нуждается в санаторно - курортном лечении, для исключения обострен;:я последствий травмы необходимо принимать следующие препараты: Хондролон; Найз; Найз гель.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, который истец оценивает в 500 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Автобаза ФИО12» в пользу истца компенсацию морального ущерба в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Автобаза ФИО13» водителем 3-2 класса на автомобили разных марок по вывозке угля и породы в технологическом процессе.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 часов с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве.

Согласно акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ, работая ДД.ММ.ГГГГ в первую смену после обеда в 13 час. 30 мин. ФИО1. О.Н. спускался к экскаватору №, работающему на первом участке «Разреза <данные изъяты>», при повороте направо держался близко к правой бровке. На встречу ехал КамАЗ-№ гос. номер № под управлением ФИО6 груженный углем, поворачивая на основную дорогу не увидев из-за предохранительного вала спускающейся КамаЗ зацепил кабиной за левый угол кузова не успел провести маневр, потому что двигался на пониженной передаче №. В результате чего кабину растянуло и разорвало. Первую помощь водителю ФИО1. О.Н. оказал водитель ФИО6 В городскую больницу № был доставлен на легковом автомобиле заместителем начальника участка ООО «Разрез <данные изъяты> ФИО7 в 14 час.45 мин., где пострадавший был госпитализирован.

Согласно «Схеме определения тяжести несчастных случаев на производстве», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения указанное повреждение к числу тяжелых не относится.

Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве № от ДД.ММ.ГГГГ вины пострадавшего составляет <данные изъяты>%.

Согласно медицинского заключения МБУЗ «Городская больница №» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинены повреждения: закрытый перелом внутреннего мыщелка правого бедра, открытый перелом наружней лодыжки малой берцовой кости и заднего края большой берцовой кости слева, рванная рана голени.

Согласно листов нетрудоспособности ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено 20 % утраты профессиональной трудоспособности сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несчастным случаем ФИО1 причинены физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Суд считает, что в связи с причинением вреда здоровью истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

С учетом изложенного, степени нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, длительности временной нетрудоспособности, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен составить 100000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы ФИО1 по оплате услуг представителя состоят из оплаты по договору о возмездном оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей составление искового заявления, представление интересов в суде 15000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной работы:

- составление искового заявления

- участие представителей в трех судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом разумности, суд считает, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя является неразумным и подлежит уменьшению до 12000 рублей.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Автобаза ФИО14» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей. судебные расходы по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автобаза ФИО15» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.10.2016 г.

Судья /подпись/ М.Ю. Хряпочкин