Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3094/2016 ~ М-2709/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-3094/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи         Гарбуза Г.С.,

с участием: представителя истца Зыбина А.И. – Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 03.02.2016 года,

представителя ответчика АО СГ «ФИО40» Прокушева Н.А., действующего на основании доверенности от 01.01.2016 года,

при секретаре              Кулигиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3094/2016 по исковому заявлению Зыбина ФИО9 к Акционерному обществу «ФИО10», Сакулину ФИО11 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зыбин А.И. обратился в суд с иском к ответчикам и просит: взыскать в свою пользу с АО «ФИО13» страховое возмещение от ДТП в размере 24215 рублей; неустойку в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя за представление интересов в суде – 15000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины – 2267 рублей; взыскать с Сакулина С.С. в свою пользу расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 7000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчёта об оценке – 1000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 400 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец указывает на то, что 03.04.2013 года в г.Красноярске на ул. Толстого, в районе дома № 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Nissan Vanette», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением Сакулина С.С., и автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением Соколова И.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина Соколова И.А. не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>124, причинены повреждения. Ответственность водителя Соколова И.А. была застрахована в страховой компании ОАО «Страховая группа «ФИО15», ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «Nissan», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, была застрахована в ООО СК «ФИО16». Соколов И.А. обратился к представителю ОАО СГ «ФИО14» с заявлением и документами для выплаты прямого возмещения убытков, предоставив необходимые документы. 03.04.2013 года Соколову И.А. страховое возмещение в размере 22053 рубля было перечислено на его счёт в банке. Однако, данной выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта. В результате Соколов И.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>», где ему произвели оценку ущерба и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 46268 рублей. За проведение оценки ущерба он уплатил 7000 рублей. 31.03.2015 года между Соколовым И.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования, согласно которому права требования выплаты страхового возмещения перешли к ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, 01.04.2016 года, между ООО «<данные изъяты>» и Зыбиным А.И. заключён договор уступки права требования, по которому право требования к страховой компании перешло к новому кредитору – истцу Зыбину А.И. Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика ОАО СГ «ФИО17» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2013 года по 01.04.2016 года в сумме 136224 рубля, которую он добровольно снижает до 50000 рублей. Кроме того, просит о взыскании с ОАО СГ «ФИО18» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С соответчика Сакулина С.С. просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, а с обоих ответчиков – также расходы по уплате госпошлины.

Истец Зыбин А.И. в судебное заседание не явился. Был извещён о дате, месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом – по почте с заказным уведомлением. Обеспечил участие в деле своего представителя.

Представитель истца Бравков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по изложенным в иске основаниям; с отзывом ответчика на иск не согласился. Суду дополнительно пояснил, что 03.04.2013 года в г.Красноярске на ул. Толстого, в районе дома № 17, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «Nissan Wingroad», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, а не «Nissan Vanette», как ошибочно указано в иске, под управлением Сакулина С.С., и автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением водителя Соколова И.А. По результатам разбирательства по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД вина Соколова И.А. не установлена, и в отношении него производство по делу об административном правонарушении прекращено. В результате произошедшего ДТП его автомобилю «Toyota Camry», гос.рег.знак Т183КЕ/124, причинены повреждения. Ответственность Соколова И.А. была застрахована в страховой компании ОАО СГ «ФИО19». В мае 2013 года Соколову И.А. на счёт поступило страховое возмещение в размере 22053 рубля. Однако выплаченной суммы недостаточно для проведения восстановительного ремонта, и в результате Соколов И.А. обратился в независимую оценочную компанию ООО «Инком Оценка», где ему произвели оценку ущерба и определили стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 46268 рублей. За проведение оценки ущерба он уплатил 7000 рублей. 31.03.2015 года между Соколовым И.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования, согласно которому права требования выплаты страхового возмещения перешли к ООО «<данные изъяты>». Впоследствии, 01.04.2016 года, между ООО «<данные изъяты>» и Зыбиным А.И. заключён договор уступки права требования, по которому право требования к страховой компании перешло к новому кредитору – истцу Зыбину А.И. Истец уведомил страховую компанию о заключении договора уступки права требования и направил в их адрес претензию с приложением копий договоров цессии. Претензия получена страховой компанией 05.05.2016 года, о чём свидетельствует распечатка с Интернет-сайта ФГУП «Почта России». Полагает, что за несвоевременное перечисление страхового возмещения с ответчика АО СГ «ФИО21» в пользу Зыбина А.И. подлежит взысканию неустойка за период с 18.05.2013 года по 01.04.2016 года, которая снижена истцом до 50000 рублей. Зыбин А.И. не знал о существовании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 года об отказе новому кредитору ООО «<данные изъяты>» в исковых требованиях к страховой компании АО СГ «ФИО20». При вынесении указанного решения принимался во внимание отчёт об оценке № 636-2015, но по тексту этого отчёта использована не совсем верная правовая база и нормативные источники. Кроме того, просит о взыскании с ОАО СГ «ФИО22» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей. С соответчика Сакулина С.С. просит взыскать расходы по оплате оценки ущерба в размере 7000 рублей, за изготовление дубликата экспертного заключения – 1000 рублей, а с обоих ответчиков – также расходы по уплате госпошлины.

Представитель ответчика АО СГ «ФИО23» Прокушев Н.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал ранее представленный отзыв на исковое заявление и просил в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции ссылаются на то, что страховое возмещение водителю Соколову И.А. было перечислено в полном объёме – в сумме 22053 рубля, что определено на основании отчёта об оценке, выполненного по заказу страховой компании. 07.12.2005 года состоялось решение Арбитражного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» по спору о том же предмете и по тем же основаниям было отказано, и поэтому полагает, что вынесенное арбитражным судом решение имеет преюдициальное значение для данного дела. Считает, что поскольку в договоре цессии, заключённом между ООО «<данные изъяты>» и Зыбиным А.И. 01.04.2016 года, отсутствует конкретная сумма долга, которая переходит новому кредитору, и поэтому данный договор уступки права требования не может считаться заключённым. Просил передать гражданское дело на рассмотрение Тверского районного суда г. Москвы – по месту нахождения головного офиса страховой компании АО СГ «ФИО24» (г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40). В удовлетворении данного ходатайства судом отказано отдельным определением.

Соответчик Сакулин С.С. в судебное заседание не явился. Извещён был о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением, которое возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Третье лицо Соколов И.А. для участия в судебном заседании не явился по неизвестной суду причине. Извещён о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом – судебным извещением.

Представитель третьего лица ОСАО ФИО25» в судебное заседание не явился. Извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом – судебным извещением.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив поступивший отзыв на иск, исследовав материалы гражданского дела и поступившего по запросу суда дела об административном правонарушении, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в силу ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи; а в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Других оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения закон не предусматривает.

Как следует из материалов гражданского дела, Соколов И.А., являясь собственником автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства от 02.09.2012 года (л.д. 17), заключил с ответчиком ОАО СГ «ФИО26» договор страхования указанного автомобиля, что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ № 0620316809 (л.д. 22) и ответчиком не оспаривается. Одновременно с этим, материалами дела об административном правонарушении, поступившего по запросу суда (справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2013 года, рапортом от 03.04.2013 года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.04.2013 года, объяснением Соколова И.А., объяснением Сакулина С.С. от 03.04.2013 года, схемой места ДТП от 03.04.2013 года подтверждается, что 03 апреля 2013 года произошло ДТП с участием автомобиля Соколова И.А. «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, который двигался по ул. Павлова от ул. Толстого в направлении перекрёстка с ул. Яковлева, и автомобилем «Nissan Wingroad», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, под управлением водителя Сакулина С.С., который поворачивал с ул. Толстого направо на ул. Яковлева, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не выдержал боковой интервал с автомобилем «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>124, в результате чего допустил столкновение на ул. Яковлева в районе дома №17 по ул. Толстого с автомобилем Соколова И.А. Постановлением 24 МВ № 720438 от 10.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Соколова И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Постановлением 24 МВ № 720438 от 10.04.2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «Nissan Wingroad», гос.рег.знак <данные изъяты>, Сакулина С.С. также прекращено, поскольку нарушение п. 10.1 ПДД РФ не образует состав административного правонарушения. Вместе с тем, суд на основании анализа материалов дела об административном правонарушении усматривает нарушение водителем Сакулиным С.С. п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, и устанавливает его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Представленной в материалы гражданского дела копией платёжного поручения № 63340 от 14.05.2013 года, подтверждается, что Соколову И.А. ответчиком ОАО СГ «ФИО27» начислено и выплачено 22053 рубля в счёт возмещения ущерба.

31.03.2015 года между Соколовым И.А. и ООО «<данные изъяты>» был заключён договор уступки права требования, согласно которому права требования выплаты страхового возмещения перешли к ООО «Астрея» (л.д. 14). Впоследствии, 01.04.2016 года, между ООО «<данные изъяты> и истцом Зыбиным А.И. заключён договор уступки права требования № 317, по которому право требования к страховой компании перешло к новому кредитору – Зыбину А.И. (л.д. 15-16).

Истец и его представитель ссылаются на то, что выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения недостаточно для ремонта автомобиля. В обоснование этого приводят Экспертное заключение № 636-2015 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry», гос.рег.знак <данные изъяты>/124, с учётом износа деталей составляет 46268 рублей (л.д. 23-28).

Одновременно с этим, представитель истца ставит своё же экспертное заключение под сомнение, указывая на то, что при проведении оценки использована ненадлежащая правовая база и нормативные источники. В то же время, о проведении судебной экспертизы ходатайства не заявляет, а у суда не имеется сомнений в качестве экспертного заключения, которое получено по инициативе страховой компании АО СГ «ФИО28», на основании которого ответчиком Соколову И.А. было рассчитано и выплачено страховое возмещение в сумме 22053 рубля. Так, отчёт об оценке, полученный по заявке страховой компании, проведён дипломированным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и являющимся членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», о чём представлены соответствующие свидетельства; заинтересованные лица о времени и месте проведения независимой оценки были извещены истцом телеграммами.

Зыбин А.И. собственником повреждённого автомобиля не является, и восстанавливать транспортное средства у него необходимости нет.

Поскольку истец Зыбин А.И. не являлся потребителем услуг по отношению к страховой компании, постольку рассматриваемый спор между истцом и ответчиком АО СГ «ФИО29» не подпадает под действие Закона «О защите прав потребителей». Следовательно, бремя доказывания возлагается на стороны разбирательства в равном отношении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных исковых требований и возражений.

Ответчиком АО СГ «ФИО31» представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплату водителю Соколову И.А. по его заявлению страхового возмещения в надлежащем размере. Эти же обстоятельства были предметом детального обсуждения при разбирательстве дела в арбитражном суде по иску ООО «<данные изъяты>» к АО СГ «ФИО30» о выплате страхового возмещения 24215 рублей, убытков – 7000 рублей и неустойки в сумме 90024 рубля, и нашли своё отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» отказано. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 года, и является определяющим при рассмотрении в рамках настоящего гражданского дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Зыбина А.И. в части взыскания с АО СГ «ФИО32» страхового возмещения суд считает необходимым отказать.

С учётом того, что ответчик АО СГ «ФИО33» своевременно в установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ тридцатидневный срок произвёл выплату причитающихся сумм (платёжное поручение составлено 14.05.2013 года), суд при рассмотрении гражданского дела оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца Зыбина А.И. неустойки не находит и соглашается в этой части с доводами представителя АО СГ «ФИО34», изложенными в отзыве на иск.

Убытки, связанные с оплатой оценки ущерба в сумме 7000 рублей, подлежат включению в стоимость ущерба от ДТП, ввиду того, что они являются вынужденными для водителя Соколова И.А. (л.д. 36). Вместе с тем, Экспертное заключение № 636-2015 о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства судом как надлежащее доказательство по делу не принято. Более того, убытки в названном размере не превышают лимит ответственности страховой компании (120000 рублей), и при названных обстоятельствах взысканию с соответчика Сакулина С.С. в пользу Зыбина А.И. не подлежат.

По этим же обстоятельствам суд отказывает Зыбину А.И. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сакулина С.С. судебных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и государственной пошлины за подачу иска в суд, суд руководствуется следующим.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения гражданского дела виновных действий АО СГ «ФИО35» по отношению к Зыбину А.И. судом не установлено, а в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки отказано как в отношении ответчика АО СГ «ФИО36», так и соответчика Сакулина С.С., то оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца Зыбина А.И. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по уплате госпошлины, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зыбина ФИО37 к Акционерному обществу «ФИО38», Сакулину ФИО39 о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и судебных расходов – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме (12 августа 2016 года), путём подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                   Г.С. Гарбуз