Решение по делу № 2-1141/2017 ~ М-967/2017 от 10.07.2017

Дело № 2-1141/2017

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапчук А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП с применением законодательства о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неуплаченного страхового возмещения в размере 224 900 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика неустойку в размере 224900 рублей 00 копеек, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом РФ «О Защите прав потребителей», взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика 9950 рублей понесенных судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием 2- х транспортных средств, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», г/н №, допустил столкновение с автомобилем «BMW 750LI», г/н № под управлением ФИО4.

В результате ДТП было повреждено транспортное «BMW 750LI», г/н №, принадлежащее Остапчук А.Ф.. Согласно Справке о ДТП и Постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП является ФИО3. Ответственность потерпевшего застрахована в ПАО «Росгосстрах»

25.11.2016     г. потерпевший Остапчук А.Ф. обратился с заявлением по ОСАГО о страховом событии в ПАО «Росгосстрах» с необходимым комплектом документов для получения страхового возмещения. ПАО «Росгосстрах» рассмотрело заявление, и не произвело ни каких выплат для восстановительного ремонта.

В целях установления повреждений и выяснения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW 750LI», г/н № была проведена оценка ущерба.

По результатам проведенной оценки определена сумма материального ущерба (с учетом износа) в размере 375 765 рублей 63 копейки, величина утраты товарной стоимости составляет 26 350 рублей 00 копеек, итого: 402 115 рублей 63 копейки. Стоимость отчета оценщика составила 5 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Росгосстрах» направлена претензия, по результату которой ПАО «Росгосстрах» произвел выплату в размере 175 100 рублей 00 копеек.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 224 900 рублей 00 копеек, которые истец просит взыскать, также истец просит взыскать неустойку в размере 224900 рублей, штраф, компенсацию морального вреда 15 000 рублей и судебные расходы в сумме 9950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о причинах неявки суду не сообщил, истребованные судом доказательства не предоставил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился представил заявление в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ а также с учетом установленных ГПК РФ сроков рассмотрения дела, суд полагает необходимым рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Установлено судом и подтверждается материалами дела дорожно-транспортное происшествие произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием двух транспортных средств в результате которого был поврежден автомобиль «BMW 750LI » г/н №, принадлежащий ФИО4, в результате ДТП повреждены правый колесный легкосплавный диск, передний правый поворотный кулак, передняя правая амортизационная стойка, передний правый верхний рычаг, передний правый нижний поперечный рычаг, рулевая рейка в сборе. Данные обстоятельства подтверждаются дефектовочным актом, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ составленной сотрудником ДПС, постановлением по делу об административном правонарушении <адрес>0.

По заявлению ФИО4 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ филиалом ПАО СК « Росгосстрах » в <адрес> произведена выплата на счет ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере 175100 руб.

Из представленной ответчиком копии искового заявления, поданного ФИО6 к ответчику в Прикубанский районный суд <адрес> между Остапчук А.Ф. и ФИО8 а в дальнейшем между ФИО8 и ФИО6 были заключены договора цессии в результате которого ФИО6 в полном объеме приобрел права требования к ПАО «Росгосстрах» по данному ДТП.

Представитель истца ФИО7 в предварительном судебном заседании подтвердил заключение указанных договоров цессии, однако полагал что право требования за истцом сохранилось, истребованные судом договора цессии в назначенное время суду не предоставил.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку представителем истца были признаны обстоятельства заключения договоров цессии, что занесено в протокол судебного заседания, им не исполнено требование суда о предоставлении данного договора, суд исходит из доказанности обстоятельства заключения договора цессии по правам требования по факту ДТП указанного в иске, при отсутствии данного договора в материалах дела.

Статья 382 ГК РФ предусматривает что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом после перехода у лица, передавшего право (требование) не сохраняется, обратное приводило бы к возможности двойного исполнения обязательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению об отсутствии у истца права, за защитой которого он обратился в суд, в связи с передачей данного права иным лицам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Остапчук А.Ф. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате ДТП с применением законодательства о защите прав потребителей- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                                Д.А. Изотенко