Решение по делу № 2-4184/2014 ~ М-2827/2014 от 31.03.2014

№2-4184/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2014 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Оленичевой Е.А.,

с представителя истца Галлямова Р.И. - Бурмистрова Д.Н., действующего по доверенности от < дата > г.,

представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Амировой Л.Р., действующей по доверенности от < дата > г.,

при секретаре Хужахметовой Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галлямова ФИО11 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Галлямов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что < дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ... под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. < дата > инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что < дата > на ... в ... Галлямов Р.И. проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено. Решением Верховного суда РБ от < дата > постановление Октябрьского районного суда ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании водитель ФИО4 признал вину в совершении данного административного правонарушения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно заключения эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оказание услуг независимого оценщика ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб.

В судебном заседании представитель истца Галлямова Р.И. - Бурмистров Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Галлямов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не известили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Амирова Л.Р. исковые требования не признала, просила отказать.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 п.1,4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу требований п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб, б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено,< дата > в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля марки Шевроле Круз, государственный номер ... под управлением Галлямова Р.И., принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ 21144, государственный номер ... под управлением ФИО7, принадлежащего ему же на праве собственности. < дата > инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, о том, что < дата > на ... в ... Галлямов Р.И. проехал на запрещающий сигнал светофора. Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Р.И. прекращено. Решением Верховного суда РБ от < дата > постановление Октябрьского районного суда ... от < дата > отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением Октябрьского районного суда ... от < дата > производство по делу об административном правонарушении в отношении Галлямова Р.И. прекращено за отсутствие состава административного правонарушения. В судебном заседании водитель ФИО4 признал вину в совершении данного административного правонарушения. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии .... < дата > истец обратился к ООО «Росгосстрах» с досудебным требованием.

          Согласно пп. б п.2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно отчета ... ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Круз, государственный номер ..., с учетом износа составила ... руб., сумма утраты товарной стоимости составила ... руб.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающие ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в которых указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона. Расчеты эксперта в данном заключении сторонами в судебном заседании не оспаривались.

На основании вышеизложенного, с ответчика ООО «Росгоссстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Росгосстрах» требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб.

Во взыскании расходов на оплату услуг оценщика следует отказать в связи с превышением лимита ответственности ООО «Росгосстрах».

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела принцип разумности и считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

На основании чего с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Галлямова ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галлямова ФИО13 страховое возмещение в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований (во взыскании расходов на оплату услуг оценщика, остальной части расходов по оплате услуг представителя и нотариуса) отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Е.А.Оленичева