Решение по делу № 2-1190/2017 ~ М-1068/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-1190/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 09 октября 2017 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.

при секретаре Мироновой Ю.В.

с участием представителя истца Федосеева Р.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмаровой Юлии Сергеевны к Слудковской Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок

У С Т А Н О В И Л :

Ахмарова Ю.С. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Слудковской Е.А. (далее – ответчик) об обращении взыскания на земельный участок, указав в заявлении, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 12.05.2012 с Слудковской Е.А. в пользу Ахмаровой Ю.С. взысканы денежные средства. На основании исполнительного листа ВС 017939945 возбуждено исполнительное производство № 27872/15/59007-ИП. Также в отношении данного должника имеется еще одно исполнительное производство № 31574/17/59007-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 017976033. Указанные производства объединены в одно сводное производство, поскольку должник и взыскатель совпадают. В ходе исполнительного производства были списаны денежные средства, реализовано транспортное средство Слудковской Е.А, однако решение суда не исполнено в полном объеме. Вместе с тем, должнику на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью №., расположенный по адресу: <адрес> Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Просит суд обратить взыскание на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежащий на праве собственности Слудковской Е.А.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежаще и своевременно.

Представитель истца Федосеев Р.Б. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании на исковых требованиях наставил, по основаниям указанным в иске.

Ответчик Слудковская Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последняя не сообщала, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, ею не получаются, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению Слудковской Е.А. о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнюю извещенной о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие судебного пристава-исполнителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ по исполнительным документам не может быть обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии со ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Исходя из положений ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Слудковской Е.А. в ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю 11.01.2013 возбуждено исполнительное производство № 27872/15/59007-ИП на основании исполнительного листа серии ВС № 017939945 от 06.12.2012 выданного Свердловским районным судом г.Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 867 760 рублей, 20.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 31574/17/59007-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № 017976033 от 10.05.2017 выданного Свердловским районным судом г.Перми, предмет исполнения: задолженность в размере 202 407,25 рублей в пользу взыскателя Ахмаровой Ю.С.

Указанные исполнительные производства на основании постановления об объединении ИП в сводное по должнику от 13.06.2017 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 16798/17-59007-СД.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю от 06.10.2017, остаток задолженности на 06.10.2017 по сводному исполнительному производству, возбужденному в отношении Слудковской Е.А. о взыскании задолженности на общую сумму 1 070 167,25 рублей в пользу Ахмаровой Ю.С., составляет 698 168,25 рублей.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.08.2017 Слудковской Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, площадью №.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 5-15).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок, стоимость которого превышает имеющийся у Слудковской Е.А. долг, не нарушит баланс интересов сторон и прав должника.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12 июля 2007 № 10-П, в п. 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В материалах дела каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник (ответчик по делу) не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточных для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, сумма взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у ответчика Слудковской Е.А. иного соразмерного имущества, не может нарушать ее права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено в частности на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Представителем истца в материалы дела представлена справка № 0954/17 от 06.10.2017 о величине ориентировочной рыночной стоимости земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> подготовленная оценочной компанией ООО «КЭВИ - ЗЭТ». Согласно указанной справке, рыночная стоимость спорного земельного участка, на который просит обратить взыскание истец, составляет 1 200 000 рублей.

В силу ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

На основании изложенного, суд соглашается со справкой об оценке № 0954/17 от 06.10.2017, представленной истцом и считает возможным определить начальную продажную стоимость спорного земельного участка в размере 1 200 000 рублей.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на земельный участок, соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат вышеизложенным положениям закона, не нарушают прав должника и направлены на защиту прав взыскателя способом, предусмотренным законом, не нарушают баланс интересов сторон.

Поскольку ответчиком обязательства не исполнены, в соответствии с вышеприведенными нормами права следует обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ахмаровой Юлии Сергеевны к Слудковской Елене Анатольевне об обращении взыскания на земельный участок, - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> определив способ реализации земельного участка в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий:     Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2017 года.