Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1735/2021 ~ М-1510/2021 от 15.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        19 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи        Луценко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи     Шиловой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1735/2021 по иску Сейвальд М. Н. и Сейвальда С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора и договора залога,

установил:

Сейвальд М.Н. и Сейвальд С.В. обратились в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ Сейвальд С.В. заключил с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор №ИФ-0379639909/5117580075, по условиям которого его размер составляет 962 880 руб., ежемесячный регулярный платеж по кредиту составляет 25 550 руб., срок кредита - 60 месяцев, проценты за пользование кредитом составляют 14,5% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица - 19,5% годовых, за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет залогодержателя (включительно).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества (ипотека) в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №) согласно условиям Договора залога недвижимого имущества (Договора ипотеки) № №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сейвальд М.Н.

В соответствии с Заявлением-Анкетой (Заявкой) Клиента и Индивидуальными условиями, Банк перечислил денежные средства в размере 962 880 руб. на лицевой счет Заемщика №

Согласно расчету по Кредитному договору, с учетом приостановки начислений по договору сумма задолженности составляет 978 123,81 рублей, включая: 717 454 руб. 39 коп. - сумма остаток ссудной задолженности, 130 818 руб. 31 коп. - сумма основного долга, 122 268 руб. 09 коп. - сумма просроченных процентов, 7 583 руб. 02 коп. - сумма неустойки (штрафов) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору.

Согласно кредитному договору и договору залога договорная подсудность определена в Хорошевском районном суде г.Москва.

Истцы считают установление данной договорной подсудности незаконным и нарушающим права как потребителя на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование истцы указывают, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель может предъявить иск о защите прав потребителей в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Следовательно, включение банком в кредитный договор и договор залога условия подсудности спора суду только по месту нахождения банка является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет права потребителей, установленные законом, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.

С учетом вышеизложенного, истцы просят признать недействительным признать недействительным условие кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сейвальд С.В. в части определения места договорной подсудности по адресу: г.Москва, Хорошевский районный суд, а также признать недействительным условие договора залога недвижимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО « Тинькофф Банк» и Сейвальд М.Н. в части определения места договорной подсудности по адресу: г.Москва, Хорошевский районный суд.

Истцы Сейвальд С.В. и Сейвальд М.Н., представитель ответчика - АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явились. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При этом направленная истцам корреспонденция по указанному ими адресу возвращена отделением связи.

Представителем истцом Корякиной Н.Л. подано заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик АО "Тинькофф Банк" уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами.

Следовательно, предъявление иска (заявления) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статья 32 ГПК РФ предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству.

Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений, гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Более того, положения ст.32 ГПК РФ не содержат требований о необходимости указания сторонами конкретного суда, которому в соответствии с соглашением сторон подсудно дело.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сейвальд С.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № №, условиями которого в том числе предусмотрено, что подсудность по искам заемщика (в том числе в сфере защиты прав потребителей) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам Банка, возникшим из неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности - в Хорошевском районном суде г. Москвы (п. 18 Индивидуальных условий).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Сейвальд М.Н. заключен договора залога недвижимого имущества (договор ипотеки) № №, в пункте 5.4 которого также предусмотрено, что разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению: по искам залогодателя (в том числе в сфере защиты прав потребителей) - в соответствии с действующим законодательством РФ, а по искам Залогодержателя, возникшим из неисполнения / ненадлежащего исполнения заемщиком и/или Залогодателем обязательств перед Залогодержателем по кредитному договору и по настоящему договору - в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части 2 Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, займа, применимы положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ установлено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма также содержится в пункте 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Пункт 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", часть 7 статьи 29 ГПК РФ устанавливает специальные правила о подсудности спора по конкретной категории исков - о защите прав потребителей, инициаторами которых могут быть исключительно граждане, приобретающие товары (услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (потребители).

Однако подсудность, оспариваемая в заявлении истца, относится к спорам, которые могут возникнуть при исполнении договора банковского кредита и залога.

При этом, оспариваемое истцом условие кредитного договора, не препятствуют заемщику в реализации его права, как потребителя, на обращение в суд с иском о защите прав потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 7 статьи 29 ГПК РФ.

Таким образом, при заключении кредитного договора сторонами достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности по категории споров, не относящихся к искам о защите прав потребителей, в связи с чем, права истца как потребителя никак не нарушаются.

Заключая кредитный договор и включая в него условие о подсудности спора конкретному суду (по месту нахождения кредитора), стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, что не противоречит вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Как следует из договора залога, местом нахождения АО «Тинькофф Банк», выдавшего кредит, является: <адрес>, территориально относящийся к подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы.

Таким образом, соглашение об изменении подсудности, предусмотренное Кредитным договоров и Договором о залоге, позволяет определить конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, это соглашение соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ, так как неопределенности в вопросе определения подсудности спора не имеет.

Доводы истца о том, что между сторонами был заключен типовой кредитный договор на заведомо выгодных для банка условиях, коллегией отклоняются ввиду их необоснованности, поскольку как следует и положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между тем истцами каких-либо доказательств подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено, в частности, не имеется доказательств стремления истца внести в них изменения, оспаривания им условий данного договора после его заключения.

Кроме того, как следует из информации, размещенной на сайте суда, ДД.ММ.ГГГГ Хорошевским районным судом г. Москвы было рассмотрено гражданское дело № (№) по иску АО «Тинькофф Банк» к Сейвальд М.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда требования удовлетворены, о в настоящий момент решение суда в законную силу не вступило в связи с обжалованием.

В связи с указанными обстоятельствами оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительным условия о договорной подсудности по кредитному договору и договору залога от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и суд отказывает истцам в удовлетворении указанных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Сейвальд М. Н. и Сейвальда С. В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя и признании недействительным условий кредитного договора и договора залога отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2021 года.

Судья                Луценко В.В.