Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-598/2019 (2-6761/2018;) ~ М-5501/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-598/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Мусатовой Н.В.,

с участием представителя истца Ивановой О.Д. по доверенности Карпусь

Е.В.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Копытиной Т.Ю., действующей на

основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ивановой Оксаны Дмитриевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,-

УСТАНОВИЛ:

Иванова О.Д. обратилась в суд с иском о взыскании с АО «СОГАЗ», с учетом уточнения исковых требований, 99 200 руб. страхового возмещения, 10 000 руб. расходов на экспертизу, 1 000 руб. расходов на составление претензии, компенсации морального вреда 500 руб., штрафа 35 000 руб., неустойки 70 000 руб. и расходов на представителя 15 000 руб. В обоснование доводов иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 16.03.2018г., автомобиль истца – Мазда 6, госномер (№), получил механические повреждения. Ответчиком - страховой компанией причинителя вреда, 08.05.2018г. выплачено возмещение в неоспариваемой сумме 112 600руб. Не согласившись с размером возмещения, Иванова О.Д. обратилась к независимому эксперту, которым стоимость восстановительного ремонта ТС определена в сумме 289 100руб., о чем страховщик был извещен надлежаще. 18.09.2018г. АО «СОГАЗ» доплачено страховое возмещение в размере 56 800руб. Поскольку выплата в полном размере не осуществлена до настоящего времени, Иванова О.Д., с целью восстановления нарушенного права, обратилась в суд с иском (л.д.5-10).

В судебное заседание истец Иванова О.Д. не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности Карпусь Е.В. (л.д.55), доводы уточненного иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности от 10.08.2018г. Копытина Т.Ю., против удовлетворения требований возражала, полагала, что страховщиком обязательства исполнены надлежащим образом, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что 16.03.2018г. у дома <адрес> произошло ДТП с участием ТС ГАЗ 322132, госномер (№), под управлением водителя (ФИО2) и ТС Мазда 6, госномер (№), под управлением водителя (ФИО1) и принадлежащего Ивановой О.Д. (л.д.51), в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (№) (л.д.11,60). Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель (ФИО2) (л.д.12,64).

Сторонами не оспорено и подтверждается материалами дела, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность Ивановой О.Д. в ООО МСК «СТРАЖ», страховой полис серии (№) (л.д.50).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В связи с произошедшим страховым случаем, Иванова О.Д. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, в рамках которого 08.05.2018г. страховщиком причинителя вреда выплачено возмещение в неоспариваемой сумме 112 600руб., что подтверждается платежным поручением № 038269 (л.д.13,14).

Не согласившись с размером возмещения, потерпевшая обратилась к независимому эксперту – ООО «Экспертно-правовая группа», которым в заключении № А428/18 от 02.08.2018г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС Мазда 6, госномер Е630УУ36, определен в сумме 289 100 руб. (с учетом износа) (л.д.22-46), о чем ответчик был уведомлен в направленной 13.03.2018г. в его адрес претензией (л.д.17-20).

Указанная претензия была получена представителем АО «СОГАЗ» 28.08.2018г. (л.д.21), проведено повторное экспертное исследование и на основании калькуляции «Русоценка» (л.д.73-79), страховщиком принято решение о доплате возмещения в размере 56 800 руб., которое 18.09.2018г. было перечислено истцу, что подтверждается платежным поручением № 099679 (л.д.49). 25.09.2018г. Ивановой О.Д. перечислена неустойка 34 591 руб. (л.д.80).

В связи с изложенным, АО «СОГАЗ» полагает свои обязательства исполненными надлежащим образом, а также, оспаривая размер требуемого к взысканию страхового возмещения и объем повреждений, представителем ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, о чем 03.12.2018г. вынесено соответствующее определение.

ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС» проведено исследование, результаты которого отражены в экспертном заключении №1278-18 от 15.02.2019г. В выводах эксперт указал: исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Мазда 6, госномер (№), зафиксированные в справке (№) о ДТП от 16.03.2018г., в актах осмотра № А428/18 от 29.06.2018г., за исключением: рычага поперечного передней подвески левого, амортизатора переднего левого, кулака повторного переднего левого, диска колеса переднего левого, могли быть получены вследствие ДТП 16.03.2018г., при обстоятельствах, изложенных в административном материале; стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда, госномер (№), на дату ДТП 16.03.2018г., на основании Единой методики… округленно составляет 268 600 руб. с учетом износа.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

По правилам ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертизы, выполненной ООО ВЦСТЭиО «АВТОЭКС». Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.ст.55, 59, 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; сторонами содержащиеся в нем выводы не оспорены. Кроме того, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

С учетом выводов судебной экспертизы, а также осуществленных ответчиком выплат, Иванова О.Д. просит взыскать страховое возмещение в сумме 99 200 руб. (268 600-169 400). Данное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты … определяется в размере 1 процента … от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Поскольку выплата страхового возмещения не была осуществлена в установленные сроки, доплата возмещения осуществлена не в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, за период с 19.04.2018г. по 30.04.2019г. исходя из суммы возмещения 99 200 руб., составит 372 992 руб., истец просит взыскать неустойку в размере 70 000 руб.

С учетом изложенного, длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, непринятия им мер по восстановлению прав истца, ходатайства о ее снижении, того, что размер неустойки самостоятельно снижен истцом до разумных пределов, что является его правом, суд полагает возможным взыскать неустойку в заявленном размере, то есть в сумме 70 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Исходя из размера определенного судом страхового возмещения, штраф составит 49 600 руб. (99 200/50%).

    Учитывая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не осуществлена до настоящего времени, ходатайства о его снижении, требования последнего об уплате штрафа обоснованы. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности, суд считает возможным взыскать штраф в заявленном размере 35 000 руб.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В целях дополнительной правовой защиты потребителя как экономически более слабой стороны в соответствующих правоотношениях упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие условия, влияющие на размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вреда в заявленном размере 500 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку независимое экспертное исследование не было положено в основу решения при определении суммы страхового возмещения, однако расходы по ее проведению являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд за защитой права, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение внесудебного экспертного исследования относятся к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 ГПК РФ), подлежащими возмещению проигравшей стороной, каковой является АО «СОГАЗ», на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

За производство экспертизы Ивановой О.Д. было оплачено 12 000 руб. (л.д.47,48), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика. Учитывая, что истцом заявлено о взыскании 10 000 руб., суд полагает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, хотя в рамках заключенного с ООО «Экспертно-правовая группа» договора № ЮД280/18 от 08.08.2018г. Ивановой О.Д. оплачено 3 000 руб. и данные расходы подтверждены надлежаще (л.д.15,16), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме, то есть в сумме 1 000руб.

    Верховный Суд РФ в п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дал следующие разъяснения:

    Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

    Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

    Из материалов дела следует, что между Ивановой О.Д. и ООО «Экспертно-правовая группа» 18.09.2018г. заключено дополнительное соглашение к договору № ЮД280/18, в соответствии с которым исполнитель выполнил работы по составлению искового заявления и представление интересов заказчика в суде, в рамках которого истцом оплачено 17 000 руб., что подтверждается счетом № ЮД280/18 доп от 18.09.2018г. и счетом №ЮД280/18 доп2 от 17.04.2019г.

    Представитель истца принимал участие в предварительных судебных заседаниях 03.12.2018г.,30.04.2019г. и в судебном заседании 30.04.2019г.

    Принимая во внимание состоявшееся в пользу истца решение суда, учитывая сложность спора, фактически оказанную правовую помощь, сложившийся в регионе уровень цен за оказание юридической помощи, документальное подтверждение расходов, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в заявленной сумме - 15 000 рублей.

    Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 884руб. в доход муниципального бюджета.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                         РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Оксаны Дмитриевны к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Ивановой Оксаны Дмитриевны страховое возмещение 99 200 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, расходы по составлению претензии 1 000рублей, расходы на услуги представителя 15 000 рублей, неустойку 70 000 рублей, штраф 35 000рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, а всего 230 700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину 4 884 рубля в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                       С.А. Колтакова