Решение по делу № 2-784/2020 (2-10552/2019;) ~ М-10577/2019 от 02.12.2019

Дело №2-784/2020

Решение

Именем Российской Федерации

15 января 2020 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

судьи Залман А.В.,

при секретаре Файрузовой Ю.М.,

с участием ответчика Юсуповой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Юсуповой Р.М. о взыскании задолженности,

установил:

истец ООО «ЭОС» обратился в суд с иском к ответчику Юсуповой Р.М., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ размере 420 576,86 руб., в том числе: по основному долгу в размере 242 409,86 руб., по процентам в размере 178 167,33 руб.; зачесть государственную пошлину, оплаченную при обращении в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, в счет госпошлины за подачу искового заявления и и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 405,76 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Юсуповой Р.М. был заключен кредитный договор №, состоящий из анкеты заявителя, анкеты-заявления и договора комплексного банковского обслуживания. По условиям кредитного договора выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет. Кредит был предоставлен в размере 244 772,94 руб. на срок 60 месяца под 28% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В соответствии с условиями кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 6 673,88 руб. Последний платеж по кредитному договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и с №. В нарушении условий кредитного договора Юсуповой Р.М. до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 420 576,86 руб.

Представитель истца ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, при подаче иска просит рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Юсупова Р.М. в судебном заседании факт заключения кредитного договора не отрицала, проставление подписей в анкете заявление №. (л.д.11-13) подтвердила, кредит оплачивала по 2017 год, оплачивать перестала в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. С расчетом задолженности ознакомлена, контрасчета представить не может.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенных надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «ЭОС» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В силу положений ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» и Юсуповой Р.М. был заключен кредитный договор №, в размере 244 772,94 руб. на срок 60 месяца под 28% годовых. Размер ежемесячного обязательного платежа по кредиту составил 6 673,88 руб. (п.1.8 анкеты-заявления).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование) принадлежащее на основании обязательства по кредиту, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уральский Банк реконструкции и развития» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор № уступки прав (требований). Согласно условиям вышеуказанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает и оплачивает права (требования) к должникам (должники), возникшие на основании заключенных цедентом с должниками кредитных договоров.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ в перечень уступаемых прав требований по кредитному договору № вошел должник Юсупова Р.М.

Судом установлено и заемщиком Юсуповой Р.М. не оспаривалось, что обязательства, предусмотренные кредитным договором ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, последняя ежемесячная оплата погашения кредита была произведена заемщиком 25.02.2017г. в размере 900 руб., доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ООО «ЭОС» в адрес заемщика Юсуповой Р.М. направил уведомление о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также об образовавшейся сумме задолженности по кредитному договору в общей сумме 426 476,86 руб. с реквизитами для погашения.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по вышеуказанному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность в досудебном порядке не погашена, в связи с чем истец ООО «ЭОС» на основании ст.809 и ст.810 ГК РФ вправе потребовать возврата всей суммы займа с причитающимся процентами.

По состоянию на дату уступки прав требования ДД.ММ.ГГГГ., с учетом внесения платежей в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. – 5 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 900 руб., общая сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила сумму в общем размере 420 576,86 руб., в том числе: по основному долгу в размере 242 409,86 руб., по процентам в размере 178 167,33 руб., подлежащие взысканию с ответчика Юсуповой Р.М. в пользу истца ООО «ЭОС».

По определению мирового судьи судебного участка № по <адрес> от №. отменен судебный приказ о взыскании с Юсуповой Р.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному соглашению.

Согласно ч.6 ст.333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку вопрос о возможности зачета государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отмененного по правилам ст.129 ГПК РФ, законом не урегулирован, суд полагает, что, исходя из ч.4 ст.1 ГПК РФ, к возникшим правоотношениям применимы положения п.13 ч.1 ст.333.20 НК РФ, в связи с чем уплаченная ООО «ЭОС» государственная пошлина в размере 3 702,88 руб. на основании платежного поручения № от 07.06.2018г., приложенного к исковому заявлению, подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому подлежат взысканию с ответчика Юсуповой Р.М. в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405,76 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Юсуповой Р.М. о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Юсуповой Р.М. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №KD56996000000735 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420 576,86 руб., в том числе: по основному долгу в размере 242 409,86 руб., по процентам в размере 178 167,33 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7 405,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                         Залман А.В.

.