Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-676/2015 ~ М-660/2015 от 27.03.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-676/2015                                

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> .._.._..

Пролетарский районный суд г. Саранска в составе:

председательствующего – судьи Лесновой И.С.,

при секретаре судебного заседания – Курмаевой Д.Р.,

с участием в деле: представителя истца Елисеева Е.С., действующего на основании доверенности от 11.03.2015г.,

ответчицы Колушевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПКФВ «Центр финансовой поддержки» к Колушевой С.А., Колушевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, пени по тем основаниям, что 10.08.2012 года между КПКФВ «Центр финансовой поддержки» и Колушевой С.А. заключён договор займа № 717, в соответствии с которым КПКФВ «Центр финансовой поддержки» предоставил Колушевой С.А. заём в размере 70000 рублей на ремонт со сроком возврата до 10 февраля 2014 года с уплатой за пользование заемными ресурсами 28% годовых. Сумма займа выплачена Колушевой С.А. в полном объёме. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору займа заключен договор поручительства с Колушевой А.А. Заемщиком Колушевой С.А. неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по договору займа и уплате процентов. По состоянию на 27 марта 2015 года задолженность перед кооперативом составила 160127 руб., которые и просит взыскать с Колушевой С.А. и поручителя Колушевой А.А. в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 4403 руб.

Представитель истца КПКФВ «Центр финансовой поддержки» Елисеев Е.С., действующий на основании доверенности от 11.03.2015г., исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица Колушева С.А. иск признала частично, просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму пени, поскольку у них в семье сложилась крайне тяжелая обстановка, она мать-одиночка, воспитывает двоих детей, причем в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, поэтому и не работает.

Ответчица Колушева А.А. в суд не явилась, о дне рассмотрения извещена своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании договора займа № 717_ДП от 10 августа 2012 года КПКФВ «Центр финансовой поддержки» предоставил ответчице Колушевой С.А. заём в сумме 70 000 рублей (л.д.4).

Согласно пункту 2.3. договора займа заёмщик обязуется возвратить займ не позднее 10.02.2014 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки 28% годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. (При отступлении заёмщиком от графика изменяется сумма процентов). Уплата заёмщиком компенсационных выплат по договору займа производится ежемесячно одновременно с погашением основной суммы займа.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что в случае невозвращения заёмщиком очередной суммы займа в срок, определённый графиком платежей, займодавец вправе удержать пеню из расчёта до 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня её фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. настоящего договора.

В соответствии с графиком платежей (л.д.6), приложенным к договору займа, ответчик обязан ежемесячно выплачивать суммы в счёт погашения задолженности по договору займа, уплачивать компенсационные выплаты по нему путём внесения наличными в кассу КПКФВ «Центр финансовой поддержки» согласно приведённому расчёту. Срок первого платежа по займу – 10.09.2012 года. Погашение компенсационных выплат и долга – ежемесячно.

Сумма займа в размере 70000 рублей выплачена Колушевой С.А. 10.08.2012 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 784 (л.д.13).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт первый статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из вышеперечисленных правовых актов, суд приходит к выводу о том, что принимая на себя обязательства по своевременной оплате заема, ответчица обязана уплачивать суммы, указанные в графике погашения платежей.

Как видно из анализа платежей по договору займа (л.д.14), Колушевой С.А. последний раз был оплачен платеж 17.12.2012 года. По состоянию на 27 марта 2015 года сумма задолженности по договору займа составила 160 127 руб., из которых:

60 027 руб. – сумма основного долга;

40073 руб. – проценты за пользование займом;

266939 руб. – пени, однако решением КПКФВ «Центр финансовой поддержки» сумма пени снижена до 60027 рублей.

Следовательно, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сумма пени по данному договору за период с 10.01.2013 года по 27.03.2015 года составила 266939 рублей, решением которую КПКФВ «Центр финансовой поддержки» сумма пени снижена до 60027 рублей.

Однако ответчица Колушева С.А. обратилась с заявлением о снижении суммы неустойки (пени) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также с учетом тяжелого материального положения семьи Колушевой С.А.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что даже сниженный истцом размер пени в сумме 60027 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку Колушева С.А., согласно представленным справкам, является одинокой матерью, на её иждивении двое несовершеннолетних детей, причем Колушевой Елене нет и двух лет, в связи с чем Колушева С.А. не работает, а вынуждена ухаживать за ребенком, её доход составляет 200 рублей в месяц, поэтому суд приходит к выводу о снижении размера пени до 10 000 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы пени истцу следует отказать.

На основании изложенных правовых норм, а также в соответствии с пунктами 2.3., 4.4. договора займа требования о взыскании суммы займа, процентов и пени подлежат частичному удовлетворению.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 10 августа 2012 года КПКФВ «Центр финансовой поддержки» заключен договор поручительства с Колушевой А.А. (л.д.5).

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как указано в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.4. в договоре поручительства установлена солидарная ответственность поручителей и заёмщика.

Поскольку заемщиком не исполняется договор займа, обеспеченный поручительством, то исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке с заёмщика Колушевой С.А. и поручителя Колушевой А.А., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что сумма пени судом снижена, размер госпошлины исчисляется из расчета (110100 руб.-100000 руб.х2%+3200руб.)= 3402 руб., которую и следует взыскать в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил :

Исковые требования кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» удовлетворить частично

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» солидарно с Колушевой С.А., Колушевой А.А. сумму займа в размере 60027 руб., неуплаченную сумму процентов в размере 40073 руб., пени в сумме 10000 руб., а всего 110 100 (сто десять тысяч сто) руб., в остальной части иска о взыскании пени - истцу отказать.

Взыскать с Колушевой С.А. в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» возврат госпошлины в сумме 1701 (одна тысяча семьсот один) руб.

Взыскать с Колушевой А.А. в пользу кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи «Центр финансовой поддержки» возврат госпошлины в сумме 1701 (одна тысяча семьсот один) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>