Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-364/2021 от 17.05.2021

.

.

.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

    09.06.2021                                                                                          г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев жалобу Шевченко ЕН на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шевченко ЕН,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с названным постановлением Шевченков Е.Н. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, по причине нахождения на проезжей части домашнего животного –кошки, которое он вынужден был объехать во избежание совершения ДТП. Считает, что постановление об административном правонарушении вынесено на основании данных, не доказывающих безусловное нарушение им ПДД, при наличии сомнений в событии административного правонарушения, на основании презумпции невиновности, постановление подлежит отмене.

В судебном заседании Шевченко Е.Н. поддержал свою жалобу по доводам в ней изложенным, настаивал на отмене обжалуемого постановления, указав, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, по причине нахождения на проезжей части домашнего животного –кошки, которое он вынужден был объехать во избежание наезда на животное.

ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменный отзыв, просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Суд выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеоматериал, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ подана Шевченко Е.Н. в установленный срок.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:31 по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты>, собственником которого является Шевченко Е.Н., совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на полосу, предназначенную для встречного движения.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Шевченко Е.Н., что им не оспаривалось.

Установлено, что данное административное правонарушение, выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, подтверждается фотоматериалами, приобщенными к материалам дела, и не оспаривается в жалобе.

Из положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ следует, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения был вынужденным, по причине нахождения на проезжей части домашнего животного - кошки, которое он вынужден был объехать во избежание совершения ДТП.

В судебном заседании обозревалось предоставленное по запросу суда видео, зафиксированное специальным техническим средством №<данные изъяты> КДД с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, расположенным по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> фотоматериалы из которыхотчетливо усматривается отсутствие на проезжей части каких-либо посторонних предметов, животных, препятствующих движения согласно ПДД РФ, видно что водитель транспортного средства Тойота VENZA,У006МР63, осуществляя поворот, оказался на стороне встречного движения, при наличии горизонтальной дорожной разметки 1.1, и продолжил движение по данной полосе в прямом направлении, в свой ряд не перестроился, в следующий поворот уходил практически со встречной полосы движения.

Сведения, что в момент фиксации правонарушения специальное техническое средство измерения IntegraKDD-10549 Интегра КДД, имеющее функции фотосъемки, допущенное к использованию на территории Российской Федерации, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют. Достоверность сведений технического средства IntegraKDD-10549 Интегра КДД, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе заявителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Порядок и срок давности привлечения Шевченко Е.Н. к административной ответственности соблюдены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о доказанности виновности Шевченко Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4ст.12.15 КоАП РФ.

Наказание назначено Шевченко Е.Н. в пределах санкции ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судьей не установлено.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу постановления в полном объеме, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Шевченко ЕН оставить без изменения, жалобу Шевченко ЕН – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                    .                                     Е.С. Пудовкина

.

.

.