Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-869/2010 от 19.08.2010

Петрозаводский городской суд

(г. Петрозаводск, ул.Красная, 33)

                  Дело № 12-869/10-7

Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2010 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н.Е.., при секретаре Ивановой В.К., рассмотрев жалобу Шарапова И.В. на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ОРГАНИЗ. Шарапова И.В., хх.хх.хххх года рождения, уроженца ........, проживающего по адресу: .........

установил:

    Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам от 16 августа 2010 года Шарапов И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей по тем основаниям, что он, являясь ОТВЕТСТВ.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ. (далее – «Предприятие»), 30.06.2010 г. не довел до работников график сменности водителей троллейбусов на август 2010 г. не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, чем нарушил ч. 4 ст. 103 ТК РФ, при составлении графика сменности водителей троллейбусов маршрута № 3 на август 2010 г. не учтено мнение представительного органа работников в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ, чем нарушена ч. 3 ст. 103 ТК РФ; издал приказ «О нарушении трудовой дисциплины» № от 28.06.2010г., согласно которому бухгалтеру предприятия П. за нарушение должностной инструкции, объявлен выговор и не выплачена премия за июнь 2010 г. в полном размере. Таким образом, в отношении работника Шарапов И.В. применил два дисциплинарных взыскания за одно нарушение трудовой дисциплины, при чем, наказание в виде лишения премии не предусмотрено ТК РФ, чем нарушены ч. 4 ст. 192, ч. 5 ст. 193 ТК РФ. 

Шарапов И.В. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, указывая в ней, что на предприятии ежемесячно составляются графики сменности водителей троллейбусов и доводятся до сведения работников предприятия, т.е. не позднее, чем за один месяц до их введения. Ознакомление водителей троллейбусов с графиками сменности производится путем вывешивания графиков в общедоступном месте на предприятии, все работники о месте размещения графиков осведомлены.Таким же образом был доведен до водителей троллейбусов и график сменности на август 2010 г. График сменности не является локальным нормативным актом. B связи с этим, при ознакомлении с ним работников, получение от них росписи, не установлено законом, и не является обязательным. График сменности составлен с учетом требований ТК РФ о нормах рабочего времени и времени отдыха. При составлении графика сменности водителей предприятием было учтено мнение представительного органа работников в порядке, установленном ч. 3 ст. 103, ст. 372 ТК РФ. В июне 2010 года проект Графика сменности водителей был направлен первичной профсоюзной организации предприятия на согласование. Со стороны первичной профсоюзной организации предприятия не поступило возражений и предложений по изменению графика. Что же касается отсутствия подписи председателя первичной профсоюзной организации предприятия непосредственно на графике, то ТК РФ не устанавливает обязательной письменной формы выражения такого мнения именно таким образом. Унифицированной формы графика сменности не существует. За нарушение трудовой дисциплины к Насыровой И.К. было применено только одно дисциплинарное взыскание - объявлен выговор. Премия представляет собой выплату стимулирующего характера и выплачивается при положительных результатах работы и отсутствии претензий со стороны работодателя к работнику, не выплата премии не является дисциплинарным взысканием. Также заявитель указал в жалобе, что не доказана его вина и сам факт правонарушений.

Шарапов И.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Представил ходатайство о рассмотрении дела без него.

Представители Шарапова И.В. Шибалович А.Б. и Блюдник И.В., действующие по доверенности, в суде доводы жалобы поддержали.

Представитель Государственной инспекции труда в РК Красновский И.А., действующий по доверенности, доводы жалобы не признал, пояснив, что Шарапов обоснованно привлечен к ответственности, поскольку имелись жалобы на то, что он не знакомит с графиками сменности, а также дважды наказывает за одно нарушение. Из совокупности норм полагает, что с графиками сменности необходимо знакомить под роспись, поскольку в случае возникновения конфликтных ситуаций невозможно будет предъявить работнику, что он заблаговременно был уведомлен о необходимости явки на работу. Полагает, что график сменности является локальным нормативным актом. Поскольку нет письменного согласия председателя профкома, полагает, что такого согласия не было, несмотря на то, что устно председатель профкома пояснила, что согласие давала. Поскольку приказ в отношении П. озаглавлен как приказ о нарушении трудовой дисциплины, полагает, что в резолютивной его части речь идет о двух дисциплинарных наказаниях, несмотря на то, что одно из них дисциплинарным взысканием не является. Нарушение Шараповым Трудового кодекса и в том, что одно из взысканий по Трудовому кодексу взысканием не является.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, считаю постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 103 ТК РФ при составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В силу ч.3,4 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судьей установлено, что Шарапов И.В. является ОТВЕТСТВ.ЛИЦОМ ОРГАНИЗ..

28.06.2010 г. заместителем начальника службы движения утвержден график работы водителей маршрута № 3 на август 2010 года.

Согласно абзацу 4 п.3.3 Коллективного договора ОРГАНИЗ., утвержденного и согласованного в установленном порядке, графики сменности (на предстоящий месяц) для подразделений с суммированным учетом рабочего времени доводятся до сведения работников не позднее 25 числа текущего месяца установленным способом (путем вывешивания на рабочих местах, досках объявлений).

В соответствии с п.5.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ОРГАНИЗ., утвержденного и согласованного в установленном порядке, утвержденные графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц, в порядке установленном трудовым законодательством. Откорректированные графики сменности на предстоящий месяц вывешиваются для сведения работников в доступных местах не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно показаниям Шарапова И.В. ОРГАНИЗ. ознакомило водителей троллейбусов с указанным графиком сменности путем вывешивания графика в общедоступном месте на предприятии по адресу: г. Петрозаводск, .........

Доказательств того, что Шарапов ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, не ознакомив работников Учреждения с графиком сменности за месяц, судье не представлено. Заявление А. от 22.07.2010 г., согласно которому работодатель не доводит до работников графики выхода на работу, не является надлежащим доказательством правонарушения, поскольку не отвечает требованиям ст.26.1 КоАП РФ. Кроме того, из заявления неясно, с графиком сменности на какой месяц работник не был ознакомлен. Суждение представителя административного органа о том, что график сменности является локальным нормативным актом, в связи с чем в соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан знакомить с ним под роспись, судья оценивает критически. Из представленной копии графика сменности следует, что он нормативного содержания не имеет, в связи с чем признать его нормативным не представляется возможным, что в свою очередь свидетельствует о том, что ознакомление с графиком сменности под роспись работников обязанностью работодателя не является.

Также не представлено доказательств несогласования графиком сменности с председателем профкома. Согласно показаниям Шарапова И.В. при составлении графика сменности водителей троллейбусов маршрута № 3 на август 2010 г. было учтено мнение профсоюзного органа работников. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями председателя Первичной профсоюзной организации ОРГАНИЗ. В., согласно которым проект графика сменности был представлен в Профком 21.06.2010 г., об отсутствии возражений по представленному графику она устно сообщила заместителю начальника службы движения предприятия, ее подпись отсутствует в связи с тем, что на дату утверждения графика, она находилась в командировке (с 23.06.2010 по 02.07.2010 г.). Указанное в свою очередь подтверждается копией приказа от 13.05.2010 г. №, согласно которому В. командирована в г. Дзержинск с 25 по 29 июня 2010 г.

Отсутствие подписи председателя профкома при установленных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что график сменности с ней согласован не был, поскольку ч.3 ст.103 и ст.372 ТК не содержат в себе указания на то, что график должен быть согласован письменно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом административного органа сделан вывод о нарушении Шараповым И.В. ч.3, 4 ст.103, ст.372 ТК РФ..

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Шарапов И.В. издал приказ «О нарушении трудовой дисциплины» № от 28.06.2010г., согласно которому бухгалтеру предприятия П. за нарушение должностной инструкции, объявлен выговор и не выплачена премия за июнь 2010 г. в полном размере.

Таким образом, судья считает, за нарушение трудовой дисциплины к Насыровой И.К. было применено одно дисциплинарное взыскание - объявлен выговор, что является единственным примененным к работнику дисциплинарным взысканием. Порядок применения дисциплинарного взыскания, который установлен ст. 193 ТК РФ, в отношении П. Шараповым И.В. не нарушен.

Премия относится к видам поощрений и не является дисциплинарным взысканием. Судья принимает во внимание, что не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При этом работодатель на свое усмотрение имеет право применять к работникам поощрения. Порядок применения поощрений изложен во Временном положении по оплате труда и премированию ИТР, специалистов и служащих ОРГАНИЗ., что не противоречит нормам ст. 191 ТК РФ.

Полагаю, что нарушений ч.4 ст.192, ч.5 ст. 193 ТК РФ должностным лицом допущено не было, поскольку запрета на указание в одном приказе о мере дисциплинарного взыскания и отсутствии поощрения Трудовой кодекс РФ не содержит.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии в действиях Шарапова И.В. по указанному факту события административного правонарушения.     

Учитывая изложенное, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ОТВЕТСТВ.ЛИЦА ОРГАНИЗ. Шарапова И.В. подлежит отмене, производство по делу – прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам от 16 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Шарапова И.В. отменить, производство по делу в отношении Шарапова И.В. прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Деготь Н.Е.