Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-765/2021 ~ М-905/2021 от 08.11.2021

Дело №2-765/2021

УИД 13RS0017-01-2021-001448-41

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Лямбирь 21 декабря 2021 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто»,

представителя истца Рузановой Натальи Ивановны, действующей на основании доверенности №юр-09/2021 от 24 сентября 2021 года,

ответчика Волкова Вячеслава Владимировича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» к Волкову Вячеславу Владимировичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» (далее по тексту также – ООО «МВС – Авто», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Волкову В.В. Свои требования обосновывает тем, что ответчик со 02 декабря 2020 г. работает в Обществе водителем-экспедитором. 21 апреля 2021 г. ответчик, управляя служебным автомобилем, при исполнении своих должностных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца марки Вольво, государственный регистрационный знак В893РЕ13. ДТП произошло по вине Волкова В.В. Стоимость поврежденного автомобиля истца составляет 444 900 рублей. Ссылаясь на статьи 238, 243 Трудового кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца ООО «МВС – Авто» Рузанова Н.И. требования поддержала по изложенным основаниям, просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Волков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, считает сумму заявленного ущерба завышенной, считает, что размер компенсации должен быть рассчитан с учетом износа автомобиля.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу ООО «МВС – Авто» принадлежит на праве собственности автомобиль марки Вольво, государственный регистрационный знак В893РЕ13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Установлено судом и следует из материалов дела, что Волков В.В. с 02 декабря 2020 года по настоящее время работает по трудовому договору в должности водителя-экспедитора в ООО «МВС – Авто», что подтверждается трудовым договором №26/20 от 02.12.2020. Вместе с тем установлено, что после возникновения конфликтной ситуации по вопросу возмещения ущерба, причиненного Обществу в результате ДТП, ответчик фактически на работу не выходит по настоящее время.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно частям 1, 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

21 апреля 2021 года в 15 часов 05 минут в г. Миасс Челябинской области, Волков В.В., находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем марки Вольво, государственный регистрационный знак В893РЕ13, нарушил требования пунктов 1.3, 6.2 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, осуществил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся справа на разрешающий зеленый сигнал светофора автомобилем Тойота Карина г.р.з. <номер> под управлением С.Г.А.

В связи с установлением факта нарушения Волковым В.В. указанных пунктов ПДД РФ, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (постановление инспектора по ИАЗ отделения ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД по по г.Миассу №18810074200002401666 от 04.05.2021).

Сведений о привлечении других водителей (участников) ДТП к административной ответственности материалы дела не содержат.

Таким образом, вина Волкова В.В. в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 апреля 2021 года, установлена исследованными в суде доказательствами.

Доводы ответчика Волкова В.В. в судебном заседании об отсутствии его вины в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются вышеизложенными обстоятельствами по делу.

Ответчиком не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия он находился при исполнении трудовых обязанностей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки Вольво, государственный регистрационный знак В893РЕ13, причинены механические повреждения.

21 мая 2021 года ИП Шабаевым А.А., имеющим квалификацию эксперта – техника, был произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с составлением акта осмотра №316/21, в котором отражены полученные автомобилем повреждения.

Согласно экспертному заключению №188/21 от 15.06.2021, составленному ИП Шабаев А.А., величина затрат (восстановительных расходов) на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистрационный знак В893РЕ13, на момент ДТП 21 апреля 2021 г. составляет без учета износа 444 900 рублей, с учетом износа – 102 800 руб.

Суд принимает в качестве объективного доказательства заявленных истцом требований данное экспертное заключение, которое составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, имеются сведения о проведении исследования, четко и последовательно перечислены наименования ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены необходимые расчеты, выводы оценщика мотивированы, соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих исследований, имеются документы, подтверждающие квалификацию и полномочия лица на составление такого рода заключений.

При этом ответчиком доказательств опровергающих данное экспертное заключение ИП Шабаева А.А. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Доводы ответчика о том, что его не уведомили о проведении осмотра поврежденного транспортного средства суд не может признать достоверными, т.к. опровергаются актом об отказе работника подписать уведомление №742 от 20 мая 2021 г., сведениями программного обеспечения «Болид», используемого для пропускного контроля в помещениях ООО «МВС – Авто» и подтверждающими что 20 мая 2021 г. ответчик был на рабочем месте. Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля - заместитель директора по безопасности Общества А.В.П.. показал, что лично приглашал Волкова В.В. на осмотр и просил его подписать уведомление, на что тот ответил отказом, пояснив при этом, что будет общаться только в ходе судебного разбирательства. При этом данные обстоятельства согласуются с пояснениями ответчика о возникшем конфликте между ним и работодателем по поводу размера компенсации причиненного ущерба, т.к. Волков В.В. готов был оплатить добровольно только поврежденную блок-фару, все остальное, по его мнению, сможет быть восстановлено ремонтными работами.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В абзаце 1 части 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенной в заключении эксперта ( 444 900 руб.).

Таким образом, поскольку вина Волкова В.В. в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, повлекшем для истца возникновение материального ущерба в виде поврежденного принадлежащего истцу транспортного средства, установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 04.05.2021, в связи с чем Волков В.В. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию, суд находит обоснованными требования истца для возложения на ответчика материальной ответственности в заявленном размере.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Принимая во внимание обстоятельства дела, материальное и семейное положение Волкова В.В., имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кредитные обязательства (ежемесячный платеж 4000 руб.), пояснившего, что размер его заработной платы (в качестве водителя <данные изъяты> в г. Саранск) ежемесячно составляет <данные изъяты> руб., а также с учетом степени и формы его вины, суд при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу истца, усматривает основания для снижения размера материального ущерба по правилам ст.250 ТК РФ и определяет сумму компенсации материального ущерба, подлежащую взысканию в пользу истца, в сумме 350 000 руб.

В силу части 1 статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению №1693 от 25.10.2021 года ООО «МВС-Авто» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7649 руб., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в размере 6700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Вячеслава Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «МВС – Авто» в возмещение материального ущерба 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумме 6700 рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья М.О. Солдатов

Решение изготовлено в окончательной форме 22 декабря 2021 года.

Судья М.О. Солдатов