Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4717/2016 от 03.02.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» марта 2016 года город Краснодар

Cудебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Шуниной Л.П.

судей Кияшко Л.В., Гордейчук Е.Б.

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре Савченко А.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Лютовой Е.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней Лютовой Е.О., Филатовой Е.В. по доверенностям Семикиной В.Б. на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лютова Е.Ю. действующая в интересах несовершеннолетней Лютовой Е.О. и Филатова Е.В. обратились в суд с иском к Борзенко А.С., Варавиной С.С., Демьяненко М.А. о признании имущества супружеским, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности, указав, что <...> года умерла Лютова Т.М., завещание ею не оформлялось. Спустя три дня, 9 января 2015 года умер ее супруг Лютов В.Г. и его сын от первого брака - Лютов О.В., ими завещания так же не составлялись. Супруги Лютовы состояли в браке с 04 апреля 2006 года. В период брака, по договору купли-продажи 26 февраля 2014 года на имя Лютовой Т.М. было приобретено недвижимое имущество земельный участок площадью 1018 кв.м. и жилой дом общей площадью 71,9 кв.м. по адресу: <...>. После смерти своей жены Лютовой Т.М., Лютов В.Г. оформить наследство не успел. Наследниками умершего Лютова В.Г. являются его дочь Филатова Е.В. и по праву представления его внучка Лютова Е.О., которые обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства. Наследниками по закону после смерти Лютовой Т.М. являются ее сын Борзенко А.С., ее дочь Варавина С.С., ее отец Демьяненко М.А., которые так же обратились к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства.

В связи с тем, что титульным собственником недвижимого имущества супругов являлась Лютова Т.М., оно не включено в состав наследства после смерти Лютова В.Г. Истцы, будучи наследниками после смерти Лютова В.Г., настаивают на том, что указанное имущество является супружеским, поэтому заявляют требования о своем праве на наследование 1/4 доли причитавшейся их наследодателю Лютову В.Г., в связи с чем, просили суд выделить 1/4 долю Лютова В.Г. нажитого в браке с Лютовой Т.М. имущества в виде жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу, включив в состав наследства после смерти Лютова В.Г. названную 1/4 долю и признать за ними, право общей долевой собственности.

Ответчики иск не признали, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым решением суда требования Лютовой Е.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней Лютовой Е.О. и Филатовой Е.В. к Борзенко А.С., Варавиной С.С., Демьяненко М.А. о признании имущества супружеским, выделе супружеской доли, включении имущества в состав наследства, признании права собственности оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Лютовой Е.Ю. действующей в интересах несовершеннолетней Лютовой Е.О., Филатовой Е.В. по доверенностям Семикиной В.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (часть 2 ст. 34 СК РФ).

Согласно части 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 5 ноября 1998 года «О применении законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции достоверно установил, что на основании договора от 3 июля 2008 года администрацией городского округа ЗАТО Сибирский Алтайского края Лютовой Т.М. в порядке приватизации была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>. Согласно данных имеющейся в материалах регистрационного дела выписки из домовой книги, представленной администрацией ЗАТО Сибирский, Лютов В.Г. среди лиц, зарегистрированных и значащихся проживающими с основным квартиросъемщиком в переданной Лютовой Т.М. в порядке приватизации квартире, не значится.

В дальнейшем вышеуказанная квартира была продана Лютовой Т.М. по договору купли-продажи от 15 апреля 2011 года Камчатной Е.К. за <...> рублей. Основная денежная сумма, полученная Лютовой Т.М. от продажи в апреле 2011 года, принадлежавшей ей приватизированной квартиры, была внесена Лютовой Т.М. на личный счет в Банке.

Впоследствии, по договору купли-продажи от 19 мая 2011 года на эти же, вырученные от продажи принадлежавшей Лютовой Т.М. полученной в порядке приватизации квартиры в ЗАТО Сибирский Алтайского края деньги, была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, за <...> рублей.

В декабре 2013 года Лютова Т.М. продала вышеуказанную квартиру в г. Горячий Ключ, купив на эти же, в целом, деньги 26 февраля 2014 года по договору купли-продажи у Чайка А.И. жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <...>. Движение денежных средств подтверждено представленными суду сберегательными книжками Сбербанка России № ОЖ 3312078 и № ОС 3923902, открытыми на имя Лютовой Т.М.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что спорный жилой дом и земельный участок приобретены на денежные средства Лютовой Т.М., вырученные изначально от продажи принадлежавшей ей на праве личной собственности, переданной в порядке приватизации квартиры, в связи с чем, обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене решения суда, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении уже высказал свое суждение.

В апелляционной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий ______________________

Судьи ______________________ ______________________