Решение по делу № 2-112/2013 (2-4654/2012;) ~ М-3202/2012 от 15.05.2012

Дело № 2-112/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Мухаметьяновой Д.Г.

с участием представителя истца ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» Жукова А.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика Ивановой Е.Е. – Ватолиной М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

представителя третьего лица ОАО «Андреевский кирпичный завод» Ватолиной М.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Бересневой А.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Уфимский комбинат хлебопродуктов» к Ивановой Е.В., Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании межевания земельного участка недействительным, признании недействительными приказов Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с иском к Ивановой Е.В., Министерству земельных и имущественных отношений РБ о признании недействительным в силу ничтожности заключенного между ответчиками договора № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, разрешенное использование под производственной базой и железнодорожным тупиком, расположенный по адресу: <адрес>. Договор аренды истцом заключен с Министерством земельных и имущественных отношений РБ сроком на <данные изъяты> лет и прошел государственную регистрацию в УФРС по РБ, имеется выписка из ЕГРП об обременении земельного участка с кадастровым номером № в виде аренды в пользу истца.

В ДД.ММ.ГГГГ между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и Ивановой Е.В. был заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно которому Ивановой Е.В. в порядке приватизации за <данные изъяты> руб. был приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный земельный участок был образован в результате перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и № площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом в нарушение закона с истцом, являющимся арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, не было согласовано образование земельного участка, предоставленного Ивановой Е.В. по оспариваемому договору купли-продажи.

Ответчиками также были нарушены положения ст.ст. 33 – 36 Земельного кодекса РФ, поскольку Ивановой Е.В., являющейся собственником восьмиэтажного нежилого здания – цеха гранулирования комбикормов общей площадью <данные изъяты> кв.м., литер 3А, площадью застройки по техническому паспорту <данные изъяты> кв.м., был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., что несоизмеримо с целью фактического использования объекта недвижимости.

После неоднократных уточнений исковых требований истец просил признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в результате которого был образован земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., аннулировать в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № и №, восстановить в государственном кадастре недвижимости запись о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. Также просил признать недействительными приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ивановой Е.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. и приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:55:050801:12 в аренду истцу ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов». Кроме того, истец просил признать недействительным в силу ничтожности договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений РБ и Ивановой Е.В. в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Иванову Е.В. возвратить Министерству земельных и имущественных отношений РБ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а Министерство земельных и имущественных отношений РБ – возвратить Ивановой Е.В. <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Жуков А.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Ватолина М.В., действующая по доверенности в интересах ответчика Ивановой Е.В. и третьего лица ОАО «Андреевский кирпичный завод», исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и письменных пояснениях.

Представитель Министерства земельных и имущественных отношений РБ Береснева А.М. иск ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» не признала по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик Иванова Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, ОАО Сбербанк России, Управления по земельным ресурсам Администрации ГО г.Уфа, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Республике Башкортостан, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель поселений, находящийся по адресу: <адрес>, занимаемый производственной базой и железнодорожным тупиком, в аренду сроком на <данные изъяты> лет.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан постановление главы Администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № приведено в соответствие с действующим законодательством, вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу Министерством имущественных отношений РБ в аренду сроком на <данные изъяты> лет для эксплуатации производственной базы и железнодорожного тупика.

С истцом был заключен договор № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен истцу.

Договор аренды в установленном порядке зарегистрирован в Управлении ФРС по РБ номер регистрации №.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ

В последующем в границах земельного участка с кадастровым номером № согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен земельный участок с кадастровым номером №, размежеванный под строение, принадлежащее на праве собственности Ивановой Е.В. согласно свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ серии <данные изъяты> №.

Данное здание было приобретено ответчиком после заключения Министерством земельных и имущественных отношений РБ договора аренды с истцом.

Постановлением главы Администрации городского округа город Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ по перераспределению земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящихся в государственной собственности.

На основании указанного постановления были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, был предоставлен ответчику Ивановой Е.В. в собственность за плату в порядке приватизации по цене <данные изъяты> руб.

Во исполнение указанного приказа между ответчиками был заключен договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого (п. 1.1.) продавец передал в собственность Ивановой Е.В. указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, сведения о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., носили временный характер и на основании ч. 4 ст. 24 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. были аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости в связи с отсутствием государственной регистрации права по истечении двухлетнего срока после постановки его на учет.

По заявлению о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., поданному Зайнуллиным О.А., на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного работником МУ «Земельное агентство г.Уфы» Бикташевым А.Р. на государственный кадастровый учет были поставлены вновь образованные земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., полученные в результате перераспределения двух смежных земельных участков с кадастровыми номерами № площадью <данные изъяты> кв.м. и № площадью <данные изъяты> кв.м. Заказчиком кадастровых работ указана Иванова Е.В.

Таким образом, судом установлено, материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., как и прежде земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., был образован в результате межевания арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ приложены приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ и договор № от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., а также приложено согласие № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанное исполнительным директором ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ФИО1, о том, что истец дает согласие на перераспределение границ арендованного им земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>.

Между тем, заключением ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ№ от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по делу судебно-технической экспертизы установлено, что изображения подписи от имени ФИО1 и оттиска печати на электрофотографической копии Согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в кадастровом деле объекта недвижимости, получены с оригинала, на который эти реквизиты внесены путем монтажа с использованием сканера и принтера персонального компьютера.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также показал, что имеющееся в материалах дела согласие № от ДД.ММ.ГГГГ он не подписывал.

В последующем, приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в пункт 1 приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 1 изложен в новой редакции, Ивановой Е.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В связи с чем в договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения, Ивановой Е.В. в собственность предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Далее, из материалов дела следует, что на дату рассмотрения дела арендованный истцом земельный участок перестал быть объектом земельно-правовых отношений.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., имеет статус «архивный», снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с регистрацией права собственности ответчика Ивановой Е.В. на вновь образованный из него земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Изучив и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» обоснованными, подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных, предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ст. 16 Закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с п. 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса РФ, образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса. При этом решения об образовании указанных земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

Таким образом, для преобразования земельного участка с кадастровым номером № и образования земельных участков с кадастровыми номерами № и № заинтересованным лицам необходимо было получить письменное согласие истца и соответствующее решение Министерства земельных и имущественных отношений РБ, осуществляющего функции по распоряжению земельным участком истца в силу Указа Президента Республики Башкортостан № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Вопреки положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками доказательств согласия арендатора на преобразование земельного участка суду не представлено. Как и не представлены доказательства, подтверждающие принятие уполномоченным республиканским органом исполнительной власти решения о преобразовании земельного участка с кадастровым номером №.

Ст. 20 Закона «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что с заявлениями о постановке на учет объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или любые иные лица.

Согласно пункту 3 приведенной правовой нормы с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица, к которым относятся арендаторы земельного участка, если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет.

Из изложенного следует, что с заявлением об осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами № – № и, соответственно, снятии с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № имели право обратиться арендатор земельного участка ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» и Министерство земельных и имущественных отношений РБ, как уполномоченный республиканский орган исполнительной власти, имеющий полномочия по распоряжению указанным земельным участком.

Между тем, полномочия ФИО2, обратившегося с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., документально не подтверждены.

Доказательств того, что с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет обращались уполномоченные лица, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд не может признать законными проведенное межевание земельного участка с кадастровым номером №, образование земельных участков с кадастровыми номерами № – № и постановку их на государственный кадастровый учет.

В связи с чем, внесенные в государственный кадастр недвижимости записи о них подлежат аннулированию, а запись о земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., подлежит восстановлению.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон требованиям, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая те обстоятельства, что действия по межеванию земельного участка № совершены с нарушением требований законодательства о земельном кадастре, и закон содержит запрет на проведение государственного кадастрового учета земельных участков без предварительного согласования границ со смежными землепользователями, которое при наличии спора должно быть произведено в судебном порядке (подпункт 7 пункта 2 статьи 27, статьи 38 – 40), при том, что оспариваемые приказы приняты Министерством земельных и имущественных отношений РБ и договор купли-продажи был заключен с учетом недействительного межевания, суд приходит к выводу о том, что указанные приказы и договор являются недействительными (ничтожными) в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика Ивановой Е.В. об одновременном изменении истцом предмета и основания заявленных требований при подаче уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, поскольку положения статьи 39 ГПК РФ истцом не нарушены. Заявленные требования рассмотрены судом с учетом принесенных уточнений, исходя из следующего.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» правильное определение ими вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, или подача искового заявления).

Как указывалось выше, в силу ст.ст. 60 - 61 Земельного кодекса РФ, ст. 13 Гражданского кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит защите способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ, в случае признания недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Из материалов дела следует, что договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиками на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ в редакции приказа Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Ивановой Е.В. земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Судом установлено, что приказы Министерства земельных и имущественных отношений РБ были приняты, а сделка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., заключена с учетом проведенного межевания арендованного истцом земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

В этой связи, учитывая приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что законность проведенного межевания земельного участка с кадастровым номером №, образования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, их постановки на государственный кадастровый учет, а также законность вынесенных Министерством земельных и имущественных отношений РБ приказов имеют непосредственное отношение к предмету спора и подлежат исследованию судом по настоящему делу.

Доводы ответчиков о пропуске истцом трехмесячного срока на обращение в суд с жалобой на действия по межеванию земельного участка с кадастровым номером № и оспаривание приказов Министерства земельных и имущественных отношений РБ не могут быть приняты во внимание, поскольку истец обратился в суд не с жалобой в порядке главы 25 ГПК РФ, а с исковым заявлением, в силу чего подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 73), истец должен был узнать о нарушении своего права на земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ, когда им было получено соответствующее письмо Министерства земельных и имущественных отношений РБ о преобразовании арендованного земельного участка.

Соответственно, о приказе Министерства земельных и имущественных отношений РБ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка Ивановой Е.В. истец не мог узнать ранее даты его принятия.

При указанном положении суд приходит выводу о том, что ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» не пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░