Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2016 от 08.02.2016

Уголовное дело № УА-15/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 19 февраля 2016 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Воропаевой Е.Г.,

осужденного С.,

защитника – адвоката Адвокат1, представившей удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,

при секретаре Вологдиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного С. – адвоката Адвокат1 на приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 декабря 2015 года, которым

С., ***, судимый Благовещенским городским судом Амурской области:

1) *** года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы, освобожден *** года на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** года с неотбытым сроком *** дней;

2) *** года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к *** годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком *** года; постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года испытательный срок продлен на *** месяц, постановлением того же суда от *** года – испытательный срок продлен на *** месяца, постановлением того же суда от *** года – испытательный срок продлен на *** месяца, постановлением того же суда от *** года – испытательный срок продлен на *** месяца,

3) *** года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, окончательно назначено *** года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с *** года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 декабря 2015 года С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено им *** года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании С. свою вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного С. – адвокат Адвокат1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости и указывает на то, что суд, признав ряд обстоятельств смягчающими наказание, необоснованно не принял во внимание его молодой возраст и раскаяние в содеянном; ссылается на незначительность причиненного ущерба и просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного – адвокат Адвокат1 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила смягчить его подзащитному наказание.

Осужденный С. доводы жалобы поддержал.

Помощник прокурора г. Благовещенска Воропаева Е.Г. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, при этом полагала необходимым изменить приговор в части зачета срока наказания по предыдущему приговору суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ С. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.

В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.

С согласия сторон ходатайство С. о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.

Обстоятельства совершения С. преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны, и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось и не имеется.

Действия С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания С. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание С., суд обоснованно признал полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение потерпевшему причиненного имущественного ущерба в полном объеме.

Смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены судом при назначении С. наказания. Признание иных обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих, является правом суда, а не его обязанностью.

При назначении наказания С. мировым судьей положения ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены.

Окончательное наказание С. назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мировым судьей приведены мотивы, на основании которых он пришел к выводу о невозможности назначения С. наказания, не связанного с лишением свободы.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, о чем указывает сторона защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения С. назначен мировым судьей правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание С. назначено справедливое и соразмерное содеянному им. Оснований для снижения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, а также заявлены доводы в суде апелляционной инстанции, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд находит, что приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Как видно из вводной части приговора, мировой судья, приводя данные о личности подсудимого С., указал на его судимость по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года, которым он осуждался по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к *** месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и был освобожден условно-досрочно *** года с неотбытым сроком *** дней.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 158 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, данная судимость погасилась *** года, и суд не вправе был ее указывать во вводной части приговора, в связи с чем она подлежит исключению из приговора.

Кроме того, суд неверно указал наименование суда, вынесшего постановление, на основании которого С. был освобожден условно-досрочно – материалы дела свидетельствуют о том, что данное постановление вынесено *** года Сковородинским районным судом Амурской области (л.д. 96-97). Суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Вместе с тем, несмотря на исключение указания на судимость С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения наказания, так как на справедливость назначенного наказания она не повлияла.

    Помимо этого, суд, назначая С. окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, не учел положений закона о том, что в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

    Из материалов дела следует, что срок отбытия наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года исчислен С. с *** года. При таких обстоятельствах мировой судья, назначая наказание по совокупности преступлений, должен был зачесть наказание, отбытое по этому приговору, в окончательное наказание, однако этого сделано не было. Суд апелляционной инстанции находит необходимым дополнить резолютивную часть приговора мирового судьи данными сведениями, с целью исключения сомнений и неясностей при исполнении приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 24 декабря 2015 года в отношении С. изменить: исключить из вводной части указание на судимость С. по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года;

указание во вводной части приговора об освобождении С. условно-досрочно на основании постановления Свободненского районного суда от *** года заменить указанием об освобождении его условно-досрочно на основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от *** года;

зачесть в окончательное наказание, назначенное настоящим приговором, наказание, отбытое по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от *** года – в период с *** года по *** года.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного С. – адвоката Адвокат1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий судья Т.А. Студилко