Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16603/2016 от 31.05.2016

Судья – Бойкова А.И. Дело № 33-16603/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >16

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Петровой С.Д. и Кергенберг В.В. по доверенности Вербицкой Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

Куров И.Ю., Заворохина В.И., Кобзева В.В. обратились в суд с к Петровой С.Д., Кергенберг Н.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по ул. Волгоградская, д. 42 в г. Новороссийске о выборе в качестве управляющей организации ООО «РосГосСервис».

В обоснование заявленных требований указали, что от других собственников квартир их многоквартирного дома стало известно, что в сентябре 2015 года в многоквартирном доме (далее - МКД) по <...> проведено собрание о расторжении договора с управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания (далее - ОАО «НУК») и о выборе другой управляющей компании - ООО «РосГосСервис», о чем был составлен протокол № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года. Однако ни очное, ни заочное, ни очно-заочное собрание по вопросу смены управляющей компании в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, в многоквартирном доме не проводилось, уведомление о проведении общего собрания по вопросу выбора ООО «РосГосСервис» они, истцы, от инициаторов проведения собрания Петровой С.Д. и Кергенберг Н.П. не получали, в общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовали, договор управления с ООО «РосГосСервис» не заключали. Многоквартирный дом по настоящее время обслуживает управляющая организация компания ОАО «НУК». Полагают, что инициаторами собрания Петровой С.Д. и Кергенберг Н.П. был нарушен порядок проведения общего собрания собственников. Большая часть собственников квартир не проживают в доме, и о проведении собрания не знали и соответственно принимать участие в голосовании не могли, поэтому кворум на собрании отсутствовал и собрание собственников помещений МКД является не правомочным, а его решения – недействительным. Просят суд признать недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представитель истцов Кобзевой В.В. и Заворохиной В.И. по доверенности Арзамасцева О.Ф. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Как представитель третьего лица ОАО «НУК» Арзамасцева О.Ф. также поддержала требования Заворохиной В.И., Кобзевой В.В.

Истец Кобзева В.В. поддержала исковые требования, пояснения представителя по доверенности Арзамасцевой О.Ф.

Представитель ответчиков Петровой С.Д. и Кергенберг Н.П. по доверенности Вербицкая Е.А. исковые требования не признала, поддержала письменные возражения ответчиков на иск.

Представитель третьего лица ООО «РосГосСервис» - генеральный директор Гурский М.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2016 года удовлетворены исковые требования Курова И.Ю., Заворохиной В.И., Кобзева В.В. к Петровой С.Д., Кергенберг Н.П. Суд признал недействительным решение общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД по <...>, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года, оформленного протоколом № 1 от 2015 года о выборе в качестве управляющей компании - ООО «РосГосСервис» с 01 ноября 2015 года.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Петровой С.Д. и Кергенберг В.В. по доверенности Вербицкая Е.А. просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, суд не учел все обстоятельства, имеющие значения для дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Петровой С.Д. и Кергенберг В.В. по доверенности Вербицкую Е.А., которая выражала мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения районного суда, выслушав представителей ОАО «НУК» по доверенностям Буликян Л.С. и Арзамасцеву О.Ф., которые просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения районного суда.

Как усматривается из материалов дела, в сентябре 2015 года в многоквартирном доме по ул. Волгоградской, 42 в г. Новороссийске проведено общее собрание собственников помещений о расторжении договора с управляющей организацией ОАО «Новороссийская управляющая компания (далее - ОАО «НУК») и о выборе другой управляющей компании – ООО «РосГосСервис», о чем был составлен протокол № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, проведенного в форме очно-заочного голосования с 27 августа 2015 года по 25 сентября 2015 года.

С результатами проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не согласились истцы.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится выбор способ управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания; дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении сослался на то, что ответчиками Петровой С.Д. и Кергенберг Н.П., которые являлись инициаторами проведения внеочередного общего собрания, была нарушена процедура уведомления собственников многоквартирного дома, так как заказные письма собственникам о проведении собрания они не отправляли, реестр вручения уведомлений под роспись не вели, а уведомляли собственников о проведении собрания путем размещения объявлений на информационных досках в подъезде.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указывает, что ряд собственников квартир не принимали участие в общем собрании собственников многоквартирного дома, и были лишены права на участие в общем собрании собственников, так как не были надлежащем образом уведомлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 25 сентября 2015 года, не соответствует требованиям ст.ст. 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также на собрании отсутствовал кворум.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как установлено ч. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Таким образом, принадлежность на праве собственности объекта недвижимости – квартиры может быть подтверждена только сведениями, содержащимися в едином государственном реестре прав.

Суд первой инстанции обосновал вывод об отсутствии кворума при голосовании выписками из лицевых счетов квартиросъемщиков.

Выписка из лицевого счета - финансовый документ, содержащий характеристики жилой площади, на основании него рассчитывается сумма коммунальных платежей. Выписка из лицевого счета предназначена для подтверждения факта проживания указанных в ней лиц на территории конкретной жилплощади и не является правоустанавливающим документом. Более того, 25 сентября 2015 года решением общего собрания собственников МКД договор управления с ОАО «НУК» расторгнут с 31 октября 2015 года, следовательно, ОАО «НУК» не имело законного права на предоставление выписок из лицевого счета.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отсутствии кворума на собрании основаны на недопустимых доказательствах, поскольку в нарушение ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая выписки из лицевого счета, представленные ОАО «НУК», не являющиеся правоустанавливающими документами, суд не проверил их соответствие данным ЕГРП.

Оценивая доводы истцов о нарушении порядка извещения о проведении общего собрания, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что способ извещения, выбранный ответчиками, не является правомерным, принял во внимание голословные пояснения истцов – в материалах дела отсутствует и судом не исследовались иные (кроме оспариваемого) решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по ул. Волгоградской, д. 42 в г. Новороссийске, которым бы устанавливался либо не устанавливался способ извещения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Истица Кобзева В.В. отказалась от принятия бюллетеня для голосования, о чем составлены акты от 15 августа 2015 года и от 28 августа 2015 года, то есть сознательно уклонилась от реализации своего права на участие в управлении общим имуществом.

Также следует принять во внимание, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ответчиками.

Так, из акта проверки № <...> года, составленного государственной жилищной инспекцией Краснодарского края следует, что нарушений жилищного законодательства РФ при проведении общего собрания собственников жилых и не жилых помещений МКД не выявлено, следовательно, решение принятое собственниками МКД, соответствует требованиям законодательства, установленного статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ в IV квартале 2015 года и I квартале 2016 года вновь избранная управляющая компания ООО «РосГосСервис» заключила ряд договоров с ресурсными и иными организациями о предоставлении необходимых услуг собственникам помещений МКД, а так же оказала ряд услуг и произвела срочные ремонтные работы в МКД, что опровергает доводы истцов о том, что обслуживание дома на момент обращения в суд осуществляет ОАО «НУК».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 -61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции недостаточно изучены обстоятельства по делу, дана неверная оценка имеющимся доказательствам, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, решение районного суда нельзя признать законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащем отмене и приходит к выводу о наличии оснований для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 марта 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Курова И.Ю., Заворохиной В.И., Кобзевой В.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>