Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31428/2016 от 28.10.2016

Судья – Назаренко С.А. Дело № 33- 31428/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Метова О.А. и Стрыгиной С.С.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре Ким С.В.

с участием прокурора Капитан – Дубровской Е.Н.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Немцева В.А. на решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарова Т.В. обратилась в суд с иском о взыскании с Ларкина А.П. и Немцева В.А. солидарно 156 800 рублей в качестве вреда, причиненного здоровью и 2 000 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, обосновав требования тем, что постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края прекращено уголовное дело по обвинению ответчика Ларкина А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которым установлено, что в результате ДТП, участниками которого были ответчики, истице причинены тяжкие телесные повреждения. С момента прихода в сознание истица претерпевала и продолжает претерпевать значительные физические и нравственные страдания. Долгое время она не узнавала близких людей, у неё случались провалы в памяти, мучают систематические ночные кошмары, а днем случаются неконтролируемые и немотивированные приступы панического страха, она стала бояться как замкнутых пространств, так и многолюдных мест, а особенно - движения автомобилей. После аварии истица проходила длительное лечение, сейчас нуждается в сложном стоматологическом и пластическом лечении. Лечение у пластического хирурга потребует оплаты в 66 800 рублей, за консультацию оплачено 1000 рублей, за стоматологическое лечение оплачено 30 000 рублей и предстоит оплатить 59 000 рублей. Итого на данный момент лечение требует 156 800 рублей.

Ларкин А.П. не возражал против удовлетворения предъявленного иска, но полагает, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и просил снизить его до суммы не более 1 000 000 рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при это, в пользу истицы взыскано с ответчиков в солидарном порядке возмещение вреда здоровью, причиненного преступлением в сумме 31 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 700 000 рублей.

В апелляционной жалобе Немцев В.А. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на то, что вина в ДТП была установлена Ларкина А.П., а в отношении него, Немцова уголовное преследование прекращено. Кроме того, суд не учел, что он передавал истице 75 000 рублей в счет возмещения вреда здоровью, т.е. он добровольно оказал материальную помощь

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 28.04.2016 прекращено уголовное дело по обвинению ответчика Ларкина А.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановление суда вступило в законную силу, которым установлено, что в результате ДТП, участниками которого были ответчики, истице причинены тяжкие телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы с тяжелым ушибом головного мозга, перелома свода и основания черепа, множественных переломов лицевой части скелета, ссадин, кровоподтеков и ушибом мягких тканей лица, оскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, в нижней трети обеих костей левого предплечья со смешением отломков, которые опасны для жизни в момент причинения.

Судом достоверно установлено, что, наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Захаровой Т.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями, совершенными водителями автомобилей Ларкиным А.П. и Немцевым В.А.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам(например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, даже в случае отсутствия вины, владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Поскольку на лечение истицей было потрачено в настоящее время 31000 рублей, что подтверждено документально, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании материального ущерба только в этой части, поскольку остальные затраты Захаровой Т.В. еще не понесены.

Поскольку Захарова Т.В. перенесла несколько операций, в том числе пластических по восстановлению лицевого скелета, при проведении которых исходя из ее пояснений, испытывала боль, переживания, дискомфорт относительно того, что не сможет внешне выглядеть как до полученных травм, т.к. в настоящее время у нее остались шрамы на лице и шее, которые не подлежат устранению даже путем пластическо-хирургического вмешательства суд правомерно, с учетом ранее выплаченных Немцевым В.А. 75 000 рублей, взыскал в солидарном порядке компенсацию морального вреда в обоих ответчиков.

Размер компенсации судом определен правильно.

Решение суда первой инстанции является законным, т.к. оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, и обоснованным, т.к. в нем отражены имеющие значение для данного дела фактические обстоятельства, подтвержденные проверенными апелляционным судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также то, что оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 01 сентября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: