Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10435/2020 от 18.02.2020

Судья Таран А.О. Дело № 33-10435/2020

(№ 2-1027/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В.,Иваненко Е.С.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова А.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года,

заслушав доклад судьи Внукова Д.В.об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края, Шаповаловой Е.Н., Даниловой В.В., кадастровым инженерам Неживому М.Н. и Веренцову Ф.А. о признании недействительными постановлений администрации муниципального образования Северский район Краснодарского края об утверждении схемы расположения земельных участков, снятии с кадастрового учета сведений о границах земельных участков, признании отсутствующим права и восстановлении границ земельных участков.

Шаповалова Е.Н. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к Козлову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Обжалуемым решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении измененных исковых требований Козлова А.В. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Шаповаловой Е.Н. удовлетворены частично: Козлова А.В. обязана привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером 23:26:0401008:106 в соответствие с установленными границами земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости, путем демонтажа возведенного им забора и фундамента, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; с Козлова А.В. в пользу Шаповаловой Е.Н. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Козлов А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Козлова А.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Шаповаловой Е.Н. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального права.

При этом в жалобе указано, что суд на протяжении всего судебного процесса (более полугода) не обратил внимание на необходимость предоставления истцом оригинальных документов, приложенных копий к исковому заявлению. Межевание после регистрации права собственности на земельный участок с КН <...> Козловым А.В. не проводилось. Закон о государственной регистрации недвижимости, на основании которого происходит регистрация прав на земельные участки, не содержит оснований для приостановления проведения кадастрового учета или регистрации прав в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка. Закон не определяет и каких-либо сроков, в течение которых границы земельного участка должны быть установлены. Проводить межевание земельного участка можно в любое время, когда появится для этого необходимость. Никаких ограничительных сроков для межевания законом не установлено. Козлов А.В. на законных основаниях в соответствии с договором аренды земельного участка и разрешением на строительство на спорном земельном участке возвел объект до уровня первого этажа, в связи с чем возведенный объект является недвижимой вещью (объектом незавершенного строительством). Суд, принимая решение о демонтаже установленного металлического забора и фундамента, фактически лишает Козлова А.В. права владения своей собственностью в натуре, а также на последующее межевание и установления местоположения границ в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Податель жалобы также просит о назначении по делу повторной судебной экспертизы. В рамках измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и с учетом возражений на экспертное заключение <...> от <...> было заявлено ходатайство о проведении новой землеустроительной и строительно-технической экспертизы от 06.12.2019г., порученное провести любому другому экспертному учреждению.

В возражениях на жалобу представитель Шаповаловой Е.Н. по доверенности Слабоденюк И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель Козлова А.В. по доверенности Шоров Т.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Козлова А.В. в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска Шаповаловой Е.Н.Просил о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Шаповаловой Е.Н. по доверенности Слабоденюк И.А. не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.Возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В суде апелляционной инстанции представитель Даниловой В.В. по доверенности Гучетль М.С. не согласилась с доводами апелляционной жалобы и просила решение суда оставить без изменения.Возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Другие лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени проведения судебного заседания путем направления заказного письма, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, с заявлением об отложении дела слушанием к суду не обращались.

Козлов А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении вызова в суд.

Администрация МО Северский район, Северский отдел Управления Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастраи картографии, администрация Григорьевского сельского поселения своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела. В материалах дела имеются почтовые уведомления о получении указанными лицами вызова в суд.

Данилов В.В., Шаповалова Е.Н., Неживой М.Н., Веренцов Ф.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных повесток с уведомлениями по адресам, имеющимся в материалах дела. Согласно почтовым уведомлениям, заказные письма с уведомлениями, направленные по указанным адресам, не были доставлены адресатам ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,письменные возражения на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным <...> Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Козлову А.В. на праве собственности на основании постановления администрации Григорьевского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...> и постановления администрации Григорьевского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв.м., расположенный по адресу: <...> дивизии, 15А, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...> (Том 1 л.д. 8, 51-53).

Указанный участок предоставлен Козлову А.В. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность за плату на основании постановления администрации Григорьевского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...>, срок регистрации которого продлен постановлением администрации Григорьевского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...> (Том 2 л.д. 31, 157, 189).

В материалах дела имеется копия землеустроительного дела, выполненного ООО «Землеустроитель» и утвержденного <...> руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Северского района, которое содержит в том числе координаты границ земельного участка, описание межевых знаков и акт согласования границ участка (Том 2 л.д. 26-57).

На основании указанного землеустроительного дела <...> земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет в границах, указанных в землеустроительном деле, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН <...> от <...> (Том 3 л.д. 12-18).

Также Козлову А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости <...> от <...>, постановления главы муниципального образования Северский район <...> от <...> принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 450 кв.м., расположенный по адресу: <...> дивизии, 15Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...>, выданным <...> и выпиской из ЕГРН от <...> <...> (Том 1 л.д. 9, 49-50).

Указанный земельный участок предоставлен в аренду Козлову А.В. для индивидуального жилищного строительства сроком на 10 лет постановлением главы администрации Григорьевского сельского округа Северского района Краснодарского края <...> от <...>, на основании которого между Козловым А.В. и администрацией Григорьевского сельского округа заключен договор аренды земельного участка <...> от <...> (Том 1 л.д. 203-205).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...> дивизии, 15Б, приобретен Козловым А.В. в собственность на основании постановления главы муниципального образования <...> <...> от 24.10.2008г. и договора купли-продажи земельного участка, на котором расположен объект недвижимости <...> от <...> (Том 1 л.д. 208-215).

В представленной в материалы дела подробной выписке из ЕГРН №<...> от <...> о характеристиках на земельный участок с кадастровым номером <...> указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (Том 3 л.д. 7-11).

Как следует из сообщения Северского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> <...> в Государственный фонд данных, полученных в результате проведения землеустройства, на хранение не поступало (Том 1 л.д. 66).

Письмом от <...> <...> филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю также сообщил, что в архиве филиала не выявлены документы, на основании которых внесена информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем предоставить достоверную информацию о координатах точек границ не представляется возможным (Том 3 л.д. 114-115).

Согласно сведениям из ЕГРН от <...> <...>, Козлову А.В. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства (24% готовности), площадью 79,9 кв.м., расположенный по адресу: <...> дивизии, 15Б (Том 3 л.д. 183-185).

Шаповалова Е.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 4 589 +/- 23,71 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <...> <...> (Том 1 л.д. 43-45).

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащим Шаповаловой Е.Н. с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Северский район от 03.07.2018г. <...> (Том 1 л.д. 72-73, 74-75).

В материалах дела имеется копия межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Веренцовым Ф.А., на основании которого земельный участок с кадастровым номером 23:26:0401008:1650 поставлен на кадастровый учет в границах, координаты характерных точек которых указаны в межевом плане (Том 1 л.д. 67-92).

После проведения кадастровых работ, <...> между Шаповаловой Е.Н. и администрацией муниципального образования Северский район заключено Соглашение <...> об образовании земельного участка с кадастровым номером <...> путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Григорьевского сельского поселения Северского района, на основании которого и зарегистрировано право собственности Шаповаловой Е.Н. на указанный земельный участок (Том 1 л.д. 135-140).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> <...>, Даниловой В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4841 +/- 24 кв.м., расположенный по адресу: <...> (Том 1 л.д. 46-48).

Указанный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего Даниловой В.В. с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, в соответствии со схемой расположения земельного участка, утвержденной постановлением администрации муниципального образования Северский район от 07.02.2018г. <...> (Том 2 л.д. 147-150).

В материалах дела имеется межевой план от <...>, выполненного кадастровым инженером Неживым М.Н., на основании которого земельный участок с кадастровым номером <...> <...> поставлен на кадастровый учет в границах, координаты характерных точек которых указаны в межевом плане (Том 1 л.д. 93-108).

После проведения кадастровых работ, <...> между Даниловой В.В. и администрацией муниципального образования Северский район заключено Соглашение <...> об образовании земельного участка с кадастровым номером <...> путем перераспределения земельных участков, государственная собственность на который не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности на территории Григорьевского сельского поселения Северского района, на основании которого и зарегистрировано право собственности Даниловой В.В. на указанный земельный участок (Том 1 л.д. 143-148).

В обоснование своих исковых требований Козлов А.В. предоставил в материалы дела копию кадастрового плана от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> и копию кадастрового паспорта земельного участка от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, однако указанные документы не содержат координат характерных точек границ земельного участка (Том 1 л.д. 13-14, 15-17).

Также в подтверждение расположения на местности земельного участка Козлов А.В. предоставил в материалы дела копию Градостроительного паспорта на проектирование и строительство домовладения от <...> по адресу: <...> (Том 2 л.д. 74-80).

Согласно выписке из ЕГРН <...> от <...> о характеристиках на земельный участок с кадастровым номером <...> - граница земельного участка не установлена (Том 3 л.д. 7-11). Также согласно сообщению от <...> <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, в архиве филиала не выявлены документы, на основании которых внесена информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...> (Том 3 л.д. 114-115).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из норм процессуального законодательства Российской Федерации, судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Как следует из ст. 16 Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения гражданского дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных знаний, определением Северского районного суда Краснодарского края от 12.08.2019г. по ходатайству истца по первоначальному иску и ответчику по встречному иску Козлова А.В. назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Как следует из заключения эксперта <...> от <...>, экспертом анализировались графические материалы (при наличии) и каталоги координат (при наличии), указанные в сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> полученных из выписки из ЕГРН от <...> <...>; сведениях о земельном участке с кадастровым номером <...> полученных из выписки из ЕГРН от 20.09.2019г. <...>. Данные участки являются учтенными, сведения об их границах занесены в ЕГРН.

Также экспертом рассмотрены данные, указанные в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 23:26:0401008:585, полученных из выписки из ЕГРН от <...> <...>.

Также экспертом указано, что данный участок является ранее учтенным, однако сведения о его границе не внесены в ЕГРН, граница участка не установлена в соответствии с требованием земельного законодательства.

Кроме того, экспертом проанализирована информация, указанная в представленных Козловым А.В. копиях кадастрового плана от <...> и кадастрового паспорта от <...> на земельный участок с кадастровым номером <...>, и сделан вывод, что в указанных документах отсутствует каталог координат поворотных точек границы участка, а графическая часть не позволяет однозначно определить местоположение участка з виду мелкого масштаба 1:5000 и отсутствия привязки данного участка к ситуации на местности.

Также экспертом рассмотрены данные, представленной Козловым Л.В. в материалы дела копии Градостроительного паспорта на проектирование и строительство домовладения от <...> по адресу: <...>, Застройщик Козлов А.В.. В данном документе присутствует графическая часть - генплан размещения строений на приусадебном участке с планировочными ограничениями от <...> и акт разбивки здания от 15.11.2004г., подготовленные на топооснове.

Согласно выводам эксперта, графическая часть генплана размещения строений на приусадебном участке с планировочными ограничениями в <...>, не имеет привязки крестов координатной сетки в прямоугольной системе координат и фактически является схемой, согласно которой однозначно определить местоположение земельного участка, на котором расположено строение не представляется возможным.

Кроме того, в заключении эксперта указано, что согласно других документов, имеющихся в материалах дела, установить фактическое местоположение участка с кадастровым номером <...> не представляется возможным.

Таким образом, согласно заключению эксперта <...> от <...>, ответить на вопрос: «Имеется ли наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> на участок с кадастровым номером <...>?» не представляется возможным.

При ответе на вопрос о расположении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...> в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, эксперт пришел к выводу, что ответить на поставленный вопрос не представляется возможным, указав, что согласно сведениям ЕГРН, полученных из выписок от <...> <...> на земельный участок с кадастровым номером <...> и от <...> <...> на объект незавершенного строительства и материалов гражданского дела <...>, отсутствуют сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером <...>, также отсутствуют сведения о характерных точках углов поворота объекта незавершенного строительства (Том 3 л.д. 136-161).

Необходимо учитывать, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно посчитал необходимым принять за основу при принятии решения заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы <...> от <...>, проведенной ООО «Независимая Экспертная Компания», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 05.04.2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Положения процессуального закона при назначении судебной экспертизы судом нарушены не были.

Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов, с осмотром на месте.

Стороны при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении. У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал выводы судебного эксперта допустимыми доказательствами.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие же с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения и ходатайств о назначении повторной (дополнительной) экспертизы, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Кроме того, согласно межевому плану земельного участка с кадастровым номером <...>, на момент постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <...>, одним из смежных ему земельных участков был земельный участок с кадастровым номером <...>, поставленный на кадастровый учет с описанием закрепления границ на местности, согласно системе координат на ГКН в 2011 г. (Том 1 л.д. 93-97).

Согласно выписке из ЕГРН от <...> <...> земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под огород без права капитального строительства, общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <...>, предоставлен на праве аренды Морозову Б.В.. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором аренды <...> от <...> земельного участка для целей не связанных со строительством, заключенного между администрацией муниципального образования Северский район, в лице Главы муниципального образования и Морозовым Б.В., а также квитанции об оплате сумм ежегодной арендной платы по указанному договору Морозовым Б.В. Указанное обстоятельство подтверждает факт владения и пользования Морозовым Б.В. земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенного в границах спорной территории с 2011 г. по 2018 г.

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу, что истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному исковому заявлению Козловым А.В. не представлены суду допустимые доказательства, свидетельствующие о законном существовании в его владении участка спорной территории в указанных в иске границах, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Козлова А.В. не имеется.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному исковому заявлению Шаповалова Е.Н., обосновывая встречные исковые требования, ссылается на то, что Козлов А.В. пользуется участком с кадастровым номером <...> в самовольно возведенных границах, что нарушает ее законные права и интересы, а также законные права и интересы собственников смежных земельных участков.

Разрешая вопрос об удовлетворении встречных исковых требований Шаповаловой Е.Н., судом правомерно указано, что ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Выбор способа защиты нарушенных прав принадлежит лицу, обратившемуся в суд.

Необходимо учитывать, что часть 1 ст. 3 ГПК РФ в системном толковании с положениями ст. 12 ГК РФ устанавливает судебную защиту прав заинтересованного лица в случае нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Целью выбора определенного способа защиты гражданского права является защита и восстановления нарушенного права. Избрание неверного способа защиты, не влекущего восстановления нарушенных прав, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Выбирая способ защиты, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному исковому заявлению Шаповалова Е.Н., указала, что ей препятствует в пользовании земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности, незаконно возведенный Козловым А.В. металлический забор и фундамент. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с данной Конституцией. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случаях: самовольного занятия земельного участка; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Исходя из положений п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Заключением эксперта <...> от <...> установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <...> не соответствует границам данного земельного участка установленных в ГКН.

Согласно чертежу 1, являющемуся неотъемлемой частью заключения эксперта <...> от <...>, установлено фактическое пересечение границ земельного участка с кадастровым номером <...> с земельными участками с кадастровыми номерами <...> и <...>, что противоречит сведениям о границах указанных земельных участков на ГКН, где в действительности наложение границ отсутствует (Том 3 л.д. 150).

Согласно сведениям из ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером <...> имеют иную конфигурацию, не образуя наложения границ на смежные земельные участки.

Таким образом, изменение границ и увеличение площади участка с кадастровым номером <...> произошло за счет установления истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному исковому заявлению Козловым А.В. забора на участке спорной территории, которая в результате процедуры перераспределения земель, была предоставлена администрацией МО Северский район Шаповаловой Е.Н. и Даниловой В.В.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал обоснованными доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Шаповаловой Е.Н. о том, что забор и фундамент препятствуют пользованию земельным участком, принадлежащим ей на праве собственности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нахождение возведенного Козловым А.В. забора и фундамента на земельном участке, принадлежащем Шаповаловой Е.Н. на праве собственности с установленными в соответствии с земельным законодательством границами, влечет нарушение ее прав, как собственника.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <...> поставлен на кадастровый учет с уточненными границами, перенос забора должен быть осуществлен в границах указанного земельного участка в соответствии с координатами, содержащимися в ЕГРН.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что собственник имеет право требовать устранения нарушений его права (ст. 304 ГК РФ), суд признал встречные требования Шаповаловой Е.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Козлова А.В. в пользу Шаповаловой Е.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Кроме того, Козлов А.В. в апелляционной жалобе просит принять по делу новое судебное решение по другим требованиям, отличающимся как от заявленных им, и принятых судом первой инстанции, исковых требованиям, так и отличающихся от измененных исковых требований, указанных им ранее в ходатайстве об изменении исковых требований Козлова А.В. от <...>, в удовлетворении которого отказано по вышеназванным обстоятельствам.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.

Только в случае, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с чч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, ограничения, предусмотренные ч. 6 ст. 327 ГПК РФ, не применяются.

Податель жалобы также утверждается, что суд первой инстанции неправомерно отказал Козлову А.В. в удовлетворении ходатайства об изменении предмета иска по основаниям за длительностью рассмотрения гражданского дела и тем самым ограничил ему доступ к правосудию. Однако суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в уточненном исковом заявлении не уточнено правовое обоснование иска, которое осталось прежним от заявленных Козловым А.В., а также, что данное не создает препятствий к дальнейшему рассмотрению дела судом, так как Козлов А.В. может обратиться с данными требованиями путем по подачи иска.

Судом первой инстанции верно применены нормы процессуального права в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, так как заявление об уточнение исковых требований Шаповаловой Е.Н. направлено на уменьшение исковых требований, а именно, ранее заявленные встречные исковые требования Шаповаловой Е.Н. выражались в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, а после уточнения - только в отношении <...> Судом первой инстанции принято во внимание, что, исходя из уточнений Шаповаловой Е.Н., ею не были изменены ни предмет, ни основание, а также не был увеличен размер исковых требований.

Довод Козлова А.В. о том, что им в судебных заседаниях суду и сторонам процесса на обозрение неоднократно представлены подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, не является верным. Указанное опровергается содержанием обжалуемого решения суда, а также протоколом судебного заседания, замечания на который в установленном законом порядке не приносились.

Также довод о том, что у Козлова А.В. по запросу правоохранительных органов изъяты часть документов для проведения техническо-криминалистической судебной экспертизы не находит подтверждения, так как ни материалы дела, ни приложенные документы к апелляционной жалобе не несут информации о письменном истребовании правоохранительными органами у Козлова А.В. оригиналов документов.

Гражданский процессуальный кодекс не содержит норм, обязывающих суд до вынесения по делу решения поставить сторону в известность о том, каким образом им будут оценены представленные ею доказательства. Их оценка отражается в решении суда (ч.4 ст.67 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в начале каждого судебного заседания суд разъяснял сторонам их права и обязанности. В связи с этим представляются необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права.

Кроме того, довод апелляционной жалобы о том, что право собственности Козлова А.В. на земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...> сторонами по делу не оспорено, несостоятелен, поскольку предметом спора по гражданскому делу был спорный участок местности, ранее, входящий в территорию муниципалитета, собственность на которую неразграничена, а на данный момент, входящий в площади и границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>.

Заявителем указывается, что спорный участок местности входит в границы, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, однако судом в ходе судебного разбирательства не установлен факт нахождения границ земельного участка с кадастровым номером <...> в пределах спорной территории, а границы земельного участка с кадастровым номером <...> фактически превышают границы данного участка, установленные в ЕГРН.

Вопрос о недействительности межевых планов (как индивидуальных документов) земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...> не ставился перед судом первой инстанции ни одной из сторон участников процесса.

Довод Козлова А.В. о том, что по состоянию на <...> на публичной кадастровой карте отображался лишь земельный участок с кадастровым номером <...> и его границы указаны неправильно, а земельный участок с кадастровым номером <...> не отображался, подлежит отклонению, поскольку проведено исследование данного вопроса, в ходе которого были истребованы разъяснения от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Из полученных ответов от Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю разъяснено суду и участникам процесса, что в результате выявления технической ошибки, выраженной в том, что земельный участок с кадастровым номером <...> имеет сведения о характерных точках (координатах) границы земельного участка с кадастровым номером <...>, а также, что в архиве Филиала не выявлены документы, на основании которых была внесена информация о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем предоставить достоверную информацию об угловых и поворотных точек границ (координатах) данного земельного участка не представляется возможным.

Выводы суда подтверждаются материалами дела, при этом иного со стороны Козлова А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. № 13-П оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции доказательства оценены произвольно и в противоречии с законом, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями материального закона, регулирующего спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска Козлова А.В. и об удовлетворении в части встречного иска Шаповаловой Е.Н.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы неосновательны, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 06 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобуКозлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья Д.В. Внуков

Судьи Т.В. Зиборова

Е.С. Иваненко