Решение по делу № 12-282/2016 от 16.03.2016

Дело № 12-282/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 апреля 2016 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» – Путятиной А. АлексА.ны на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ», юридический адрес: (адрес) г(адрес), ИНН (№), КПП (№), ОГРН (№), зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по г.Комсомольску-на-Амуре (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» (далее по тексту – ООО УК «Амурлифт») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

Данным постановлением ООО УК «Амурлифт» признано виновным в том, что (дата) в результате внеплановой проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края начальника управления государственного жилищного надзора Ворыпаева А.Ф. (№) от (дата), выявлено, что ООО УК «Амурлифт», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № (адрес) по (адрес) в (адрес), не соблюдало требования, предусмотренные ч.2.3 ст.161 ЖК РФ, чем нарушило лицензионные требования, установленные «Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года № 1110. Результатом ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию многоквартирного (адрес) в (адрес) явились следующие повреждения: подвальное помещение частично затоплено; в подъезде № (адрес) на стенах лестничной площадки между первым и вторым этажами наблюдается отслоение окрасочного слоя.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО УК «Амурлифт» - Путятина А.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по тем основаниям, что мировой судья неверно применил и истолковал нормы Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». На основании указанных законодательством требований, ООО УК «Амурлифт» была выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности (№) от (дата), что свидетельствует о соблюдении данным юридическим лицом всех лицензионных требований. Кроме того, мировой судья при вынесении постановления посчитал, что деятельность ООО УК «Амурлифт» осуществлялась с нарушением лицензионных требований, которые выразились в том, что управляющая компания ненадлежащим образом осуществляла содержание общего имущества, ссылаясь на не подлежащее применению законодательство, а именно постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», а также ч.2.3. ст.161, ч.2 ст.162 ЖК РФ. Считает, что привлечение управляющей организации к административной ответственности п.2 ст.14.1.3 КоАП РФ за нарушение правил содержания общего имущества или правил предоставления коммунальных услуг является неправомерным, поскольку событие данного правонарушения, должно выражаться в нарушении лицензионных требований, и в данном случае оно отсутствует. Более того, лицензионные требования, предусмотренные ч.3 ст.8 Федерального закона от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и ч.1 ст.193 ЖК РФ ООО УК «Амурлифт» не нарушались, доказательств нарушения указанных требований не представлено, а мировым судьей данное обстоятельство учтено не было. Кроме того, считает, что выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют о нарушении управляющей компанией Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, поскольку мероприятия по устранению нарушений, указанных в обжалуемом постановлении, относятся к деятельности по управлению домом, а не к лицензионным требованиям. Дополнительно указала, что подвальное помещение (адрес) в течении теплого периода года с мая по октябрь ежегодно затапливается грунтовыми водами, силами подрядной организации ведется откачка воды из подвального помещения насосом, осушение подвала. После спада уровня реки Амур, снижается уровень грунтовых вод, и происходит осушение данного подвального помещения. На момент составления протокола осмотра, силами подрядной организации неоднократно производилась откачка воды из подвала, затопление подвала было остаточное, течи коммуникаций в подвале не было. В 2014 году был выполнен ремонт подъезда № (адрес) по адресу (адрес), наблюдающее незначительное шелушение окрасочного слоя, которое не является аварийной ситуацией, не требует немедленного устранения, не несет в себе риск причинения какого либо ущерба. Считает, что ООО УК «Амурлифт» является компанией, которой по договору управления переданы функции по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного (адрес) в (адрес) и в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, в связи с чем, привлечение к ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ является неправомерным, влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращения производства по делу.

Представитель привлекаемого юридического лица – Путятина А.А., должностное лицо территориального отдела управления государственного жилищного надзора главного контрольного управления Правительства Хабаровского края Толкова О.А. – должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом уведомлены.

Представитель привлекаемого юридического лица – Путятина А.А. представила ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого ей отказано.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что (дата) на основании обращения собственников многоквартирного (адрес) в (адрес), распоряжением заместителя начальника главного контрольного управления Правительства Хабаровского края начальника управления государственного жилищного надзора Ворыпаевым А.Ф. (№) от (дата) назначено проведение внеплановой выездной проверки соблюдения ООО УК «Амурлифт» лицензионных требований по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению указанным многоквартирным домом.

    По результатам проверки выявлены нарушения требований п.10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, п.п.3.4.1, 3.4.2, 3.4.4, 3.2.2 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, выразившиеся в том, что: подвальное помещение жилого многоквартирного (адрес) в (адрес) частично затоплено; в подъезде № (адрес) на стенах лестничной площадки между первым и вторым этажами наблюдается отслоение окрасочного слоя.

    Данное деяние было квалифицировано мировым судьей по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку

    Вместе с тем, прихожу к выводу о неверной квалификации действий привлекаемого лица по данному делу.

    Так часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

    Объектом правонарушения, предусмотренного ст.14.1.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

    В соответствии с ч.1 ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

    1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

    2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

    3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

    4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

    5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

    6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

    7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг.

    Соблюдение Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом, Правил содержания общего имущества, минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг обязательно для всех субъектов управления многоквартирным домом: Управляющей компании, ТСЖ и даже собственников помещений в случае непосредственного управления многоквартирным домом, независимо от наличия лицензии.

    Таким образом, выявленные нарушения не являются нарушением лицензионных требований, поскольку не входят в перечень, установленный ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, а являются нарушениями, посягающими на установленный порядок содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем, действия ООО УК «Амурлифт» подлежат переквалификации на ст.7.22 КоАП РФ – нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил содержания и ремонта жилых домов.

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

    Санкция ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

    Санкция ст.7.22 КоАП РФ предусматривает наказание для юридических лиц в виде штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

    В данном случае переквалификация действий юридического лица не противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренным в ст.24.1 КоАП РФ, и не ухудшает его положение.

    С учетом изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 29 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» – изменить.

    Переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ст.7.22 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

    Жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Амурлифт-ДВ» Путятиной А. АлексА.ны – считать частично удовлетворенной.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в порядке надзора в Хабаровский краевой суд лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья                                        Татунь Н.Н.