Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-259/2015 (2-9744/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-259\23 за 2015 год

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Витухиной О.В., при секретаре Ефимовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Критт Ольги Алексеевны к Полянской Елене Анатольевне, Полянскому Сергею Ивановичу, Полянскому Анатолию Сергеевичу, Полянскому Алексею Сергеевичу, Полянскому Василию Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к ответчице с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошёл залив, в результате которого пострадала квартира истца, расположенная под квартирой ответчика. Комиссионным обследованием было установлено, что в квартире истца имеются повреждения в кухне на потолке желтые пятна залива; на стене около входной двери отошли обои, пятен залива нет, на полу в местах стыков расслоение ламината; в прихожей на полу в местах стыков расслоение ламината; в большой комнате (смежная стена с кухней) отошли обои (волны), следов желтых пятен нет, стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенной за свой счет истцом оценки <данные изъяты> составила <данные изъяты> рублей. Поскольку вред имуществу истца причинен по вине ответчика, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, возместить судебные расходы по делу по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Критт Владимир Евгеньевич.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц Критт Алена Владимировна, Королева Анна Владимировна.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Полянский Сергей Иванович, Полянский Анатолий Сергеевич, Полянский Алексей Сергеевич.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве соответчика Полянский Василий Сергеевич, в качестве третьего лица Полянская Александра Алексеевна.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, согласилась с заключением судебной экспертизы, просила взыскать материальный ущерб в размере 37110 рублей, судебные расходы.

Третьи лица Крит В.Е., Критт А.В., Королева А.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик Полянский С.И. в судебном заседании признал причинение вреда имуществу истицы, однако, не согласен с размером заявленного ущерба, считая его завышенным; согласился с заключением судебной экспертизы, не возражал против взыскания с него как с собственника жилого помещения суммы ущерба, определенного судебной экспертизой, размер расходов на представителя считает необоснованным.

Ответчики Полянская Е.А. и Полянский А.С. в судебном заседании поддержали позицию ответчика Полянского С.И.

Соответчики Полянский А.С. и Полянский В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо Полянская А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась.

Выслушав пояснения истца, ответчиков Полянского С.И., Полянской Е.А., Полянского А.С., исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в <адрес> произошло залитие расположенной этажом ниже <адрес>, принадлежащей на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Критт О.А.(<данные изъяты> доли) и Крит В.Е. (<данные изъяты> доля), что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года. Актом комиссии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения в квартире истицы: в кухне на потолке желтые пятна залития (в\э краска), на стене около входной двери отошли обои, пятен залития нет, на полу в местах стыков расслоение ламината; в прихожей на полу в местах стыков расслоение ламината; в большой комнате (смежная стена с кухней) отошли обои (волны), следов желтых пятен нет, причина залития: течь гибкой подводки ГВС на кухне. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты> рублей.

Квартира, из которой произошло залитие, согласно выписке из ЕГРП, находится в собственности Полянского Сергея Ивановича.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме

В соответствии со ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 статьи1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доказательств того, что залитие произошло по причине повреждения инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу дома, либо по вине третьих лиц, суду представлено не было. Представленные истцом доказательства со стороны ответчика опровергнуты не были.

Таким образом, оценив исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Полянского С.И., как собственника жилого помещения, поскольку залитие квартиры истицы произошло в связи с неисполнением им обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии. Доказательств того, что вред причинен не по его вине, Полянским С.И., в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено. В связи с изложенным, в удовлетворении иска к остальным ответчикам надлежит отказать.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате залития, суд основывается на заключение экспертизы № <данные изъяты>, проведенной по определению суда; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение сторонами не оспорено, в связи с чем, оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Таким образом, с ответчика Полянского С.И. в пользу истицы подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению оценки ущерба <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. (расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ года), которые являются для истца убытками, понесенными для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора (возмещение ущерба причиненного залитием), объем работы, выполненный представителем истца, и затраченного времени, суд считает заявленные расходы разумными, обоснованными; доказательств необоснованного завышения заявленной суммы, ее чрезмерности, заинтересованной стороной, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, суд полагает требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. подлежащими удовлетворению в полном объеме. При этом суд считает, что расходы на оплату услуг представителя являлись для истца необходимыми, имея в виду отсутствие у него специальных юридических познаний.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Требования истца о компенсации судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, составление доверенности соответствуют ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из следующего расчета: истцом заявлены требования на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>

Согласно определению Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате экспертизы были возложены на Полянского С.И. Согласно представленному Полянским С.И. товарному чеку им оплачена стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, с Критт Ольги Алексеевны в пользу Полянского Сергея Ивановича в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Критт Ольги Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Полянского Сергея Ивановича в пользу Критт Ольги Алексеевны в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Критт Ольги Алексеевны в пользу Полянского Сергея Ивановича расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Петрозаводский городской суд.

Судья О.В.Витухина

Мотивированное решение

изготовлено 02 февраля 2015 года.