Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1846/2014 от 17.11.2014

Дело № 22к-1846/2014 Судья Ендовицкая Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2014 Рі.          Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе: председательствующего судьи Паукова И.В.,

при секретаре Доровых Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 г., которым

ФИО1, <дата> <...>, ранее судимому:

- <дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-<дата> Заводским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением Заводского районного суда г. Орла от <дата> на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Заводского районного суда г. Орла от <дата> частично присоединено наказание по приговору от <дата> и окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден <дата> по отбытии наказания;

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 29 суток, т.е. до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Гончаровой О.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Полухиной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по факту тайного хищения <дата> в лотерейном клубе <...>, расположенном по адресу: <адрес>, планшетного компьютера <...> принадлежащего ФИО5, с причинением последнему значительного ущерба на сумму <...>

<дата> СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения <дата> тяжкого вреда здоровью ФИО6 группой лиц, около <адрес>.

<дата> в <...> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. <дата> ФИО1 был освобожден из ИВС, а <дата> в <...> вновь задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев 29 суток, то есть до <...>.

<дата> уголовные дела № и № соединены в одно производство, делу присвоен №

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз продлён руководителем следственного органа, врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 до 10 месяцев, то есть до <дата>

Старший следователь СО ОП № СУ УМВД России по г. Орлу ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 29 суток, то есть до <дата>. В обоснование указала, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет, имеет непогашенные судимости, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, игнорирующее вызовы в полицию. Ранее ФИО1 дважды объявлялся правоохранительными органами в розыск. Помимо этого ФИО1 с 2008 г. состоит на учете в БУЗ Орловской области <...>» с диагнозом <...> Какого-либо официально подтвержденного источника дохода, устойчивых социальных связей ФИО1 не имеет. Данные обстоятельства дают органу предварительного следствия утверждать, что находясь на свободе ФИО1 осознавая тяжесть содеянного, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшему, свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, а именно: выделить из уголовного дела № уголовное дело в отношении подозреваемого ФИО10, объявленного в розыск, выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ. Дело представляет собой особую сложность, поскольку содержит 2 эпизода преступной деятельности, по делу установлены два лица, возможно причастных к совершению преступления, в отношении каждого из них потребовалось проведение психолого-психиатрической экспертизы, свидетели по делу скрываются от органов предварительного следствия, что затрудняет проведение необходимых следственных действий.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова О.И. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что суд не принял во внимание приведенные защитником и обвиняемым доводы, о том, что ФИО1 не совершал преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, следователем за период последнего продления срока содержания под стражей обвиняемого не добыто каких-либо доказательств изобличающих ФИО1, судом не принято во внимание наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, в связи с чем он нуждается в постоянной медицинской помощи и наблюдении врачей, в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1 других преступлений, намерения скрыться от следствия и суда, полагает, что сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона. Выводы суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей в постановлении надлежащим образом мотивированы.

При этом, суд обоснованно учел характер и тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, одно из которых относится к категории особо тяжких за которое уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 12 лет, данные о личности ФИО1, и другие обстоятельства, ранее учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые фактически не изменились и не отпали.

Дело представляет особую сложность, поскольку содержит 2 эпизода преступной деятельности, один из которой относится к категории особо тяжких, по делу установлены два лица, возможно причастных к совершению преступления, в отношении каждого из них потребовалось проведение сначала амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, а затем стационарной психиатрической экспертизы, свидетели по делу скрываются от органов предварительного следствия, второй возможный участник - подозреваемый ФИО10 находится в розыске, что затрудняет проведение необходимых следственных действий.

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлениям, в которых он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей ФИО1, не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения на данной стадии следствия.

Предварительное следствие не окончено по объективным причинам, и по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.

Не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и доводы жалобы защитника о непричастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, так как оценка указанным обстоятельствам будет дана судом при рассмотрении дела по существу предъявленного обвинения либо в ином порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на подписку о невыезде, залог или домашний арест суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 11 ноября 2014 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаровой О.И. в интересах обвиняемого ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 1 года в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий