Решение по делу № 2-3743/2018 ~ М-3196/2018 от 05.10.2018

Дело № 2-3743/2018    

Поступило 05.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2018г.                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего                     судьи Сулима Р.Н.,

при секретаре                             Воронкиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагашибекова Талгата Жаксылыковича к Ганич Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Нагашибеков Т.Ж. обратился в суд с иском к Ганич В.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб. В обоснование исковых требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры по адресу: ..., из ..., расположенной над его квартирой. В результате в его квартире были повреждены пол, потолок, обои, ковры, размер ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба составили <данные изъяты> руб. Затопление произошло из-за дефекта отсекающего крана на разводке холодной воды на кухне в квартире ответчика.

Истец Нагашибеков Т.Ж. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что затопление квартиры произошло ДД.ММ.ГГГГ, в акте не отражено, что в результате затопления также пострадали ковры, но у него об этом есть фотографии. Он согласен исключить поврежденные ковры из объема поврежденных вещей. Однако из-за затопления у него в квартире была повреждена электропроводка, в настоящее время идут работы по ее восстановлению, пришла в негодность электроплита на кухне.

Ответчик Ганич В.Н. ранее в судебном заседании иск признал частично, не спорил с тем, что затопление квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ произошло по его вине, но оспаривал размер ущерба. Не согласен с тем, что были повреждены ковры, так как это не указано в акте. Он готов возместить ремонт в объеме, указанном в акте. Возражал, что в смету стоимости восстановительного ремонта включены накладные работы.

Третье лицо Ганич Т.И в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что когда они с Ганич В.Н пришли к истцу, после затопления квартиры, электричество в квартире было, все электроприборы были исправны. Обнаружив затопление, истец должен был выключить электричество, чтобы не было замыкания, а он электричество не выключил.

Третьи лица Малиновская Н.П, Малиновский А.В, Малиновский В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по месту своей регистрации заказными письмами с уведомлением.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке.

Выслушав истца, ответчика, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца.

Согласно п.п.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Условиями ответственности лица за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Нагашибеков Т.Ж. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.12).

Собственниками ... городе Новосибирске, общей площадью <данные изъяты> кв.м, являются Ганич Т.И. Ганич В.Н, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.42-43).

Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: инженера ООО ЖЭУ 44 ФИО5, начальника участка ФИО6, сантехника ФИО7, собственника ... – ФИО2, было проведено обследование по адресу: ... на предмет протопления из вышерасположенной ... «сорван кран на подводку» на кухонном смесителе. В ходе визуального осмотра ... выявлено, что в кухне, площадью <данные изъяты>5 кв.м. натяжной потолок провис на <данные изъяты> кв.м. из-за скопления воды, набухание и отслоение виниловых обоев, вздутие ламината на полу, площадью <данные изъяты> кв.м. В коридоре площадью <данные изъяты> кв.м., выявлено провисание натяжного потолка, наблюдается скопление воды <данные изъяты> см, наблюдается вздутие и отслоение виниловых обоев, вздутие ламината на полу, площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. наблюдается провисание натяжного потолка на <данные изъяты> см, вздутие и отслоение виниловых обоев, на полу настелен линолеум, на котором присутствует воды по всему периметру. В комнате площадью <данные изъяты> кв.м., намокание, проявление черных разводов в виде пятен на потолке площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие и отслоение виниловых обоев площадью <данные изъяты> кв.м., линолеум находится в «нормальном состоянии». В комнате площадью <данные изъяты> кв.м, потолок отделан плиткой ПВХ, наклеены обои виниловые, которые на момент осмотра не повреждены, на полу, на котором лежит линолеум наблюдается вздутие, влага площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.7)

В подтверждение факта затопления квартиру №... стороной истца в дело также представлены фотографии (л.д.50-54).

С целью определения стоимости восстановительных ремонтных работ, необходимых для устранения повреждения, причиненных в результате залива квартиры по ..., истец обратился в ООО «ЗАРЯ». В соответствии с отчетом специалиста от ДД.ММ.ГГГГ ... рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в квартире составляет <данные изъяты> рубля (л.д.16-35). Истец понес расходы по оплате стоимости услуг для проведения оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается оригиналом товарного чека ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), кассовым чеком (л.д.10), актом выполненных работ (л.д.9), договором на оказание услуг по определению рыночной стоимости объекта оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-8 оборот)

Также судом для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после затопления ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика назначалась судебная оценочная экспертиза (л.д.56-57).

Согласно заключению экспертов ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-146), в ходе проведенного осмотра помещения ..., расположенной в ... были выявлены повреждения внутренней отделки помещений, а именно: в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены деформация, вздутие и отставание виниловых обоев, вздутие ламината, демонтаж пластикового плинтуса, повреждение электропроводки; в коридоре, площадью <данные изъяты> кв.м. выявлены деформация, вздутие и отставание виниловых обоев, вздутие ламината, демонтаж пластикового плинтуса; в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. отсутствуют повреждения натяжного потолка, виниловых обоев, линолеума (л.д.93). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения фактически установленных повреждений внутренней отделки, образовавшихся в результате затопления объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ... составляется <данные изъяты> рублей без учета физического износа, <данные изъяты> рублей – с учетом физического износа (л.д.106)

Суд оценивает заключение судебной экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, стаж оценочной деятельности 4 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, указывающего на размер причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры, расположенной по адресу: ..., стороной ответчика названное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

Оценивая выше приведенные доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела, для установления причины затопления, суд приходит к выводу, что причиной затопления жилого помещения и имущества, принадлежащих истцу, явилось несоблюдение ответчиком Ганич В.М. обязанностей собственника, в отношении принадлежащего ему имущества.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела на основании представленных доказательств установлены факт затопления, объем причиненного ущерба, причина затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также причинно-следственная связь между произошедшим по вине ответчика затоплением и причиненным истцу ущербом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объёме, и взыскании с Ганич В.М. в пользу Нагашибекова Т.Ж. <данные изъяты> рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате затопления.

Из представленных истцом документов следует, что Нагашибеков Т.Ж. <данные изъяты> рублей за проведение оценки причиненного ущерба. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, экспертное заключение было необходимо ему для обращения в суд, поэтому являются убытками истца. В силу ст. 15 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Судом было вынесено определение о назначении судебной оценочной экспертизы в ООО «Новосибирская оценочная компания» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика Ганич В.М. Согласно заявлению ООО «Новосибирская оценочная компания» оплата не была произведена, просит взыскать за проведение экспертизы <данные изъяты> руб. (л.д. 61).

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ ... « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела - при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку обязанность по оплате определением суда возложена на ответчика, оплата экспертизы им не произведена, а также учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены частично (96,25%) с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб., с истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 646 рублей 87 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ганич Виктора Николаевича в пользу Нагашибекова Талгата Жаксылыковича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу ООО «Новосибирская оценочная компания» судебные расходы на производство судебной оценочной экспертизы с Ганич Виктора Николаевича - <данные изъяты> руб., с Нагашибекова Талгата Жаксылыковича - <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд ....

Судья             подпись                 Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено 26.12.2018