Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5244/2016 ~ М-4459/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-5244/16

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 16 » мая 2016 года      город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Степаненко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П. к АО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

П. в лице представителя Представитель1 обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к АО «Страховая группа МСК», в обоснование указав, что *** года в *** мин. в городе Благовещенске по улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П.. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца - «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП был признан ТретьеЛицо1 В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП ТретьеЛицо1 застрахована в ОАО СГ «МСК», истец обратился в страховую компанию. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере ***. Считая, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими нормы действующего законодательства *** года истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС «***», государственный регистрационный знак ***. В соответствии с заключение эксперта № *** об определении стоимости восстановительного ремонта АМТС, «***», государственный регистрационный знак ***, стоимость восстановительного ремонта составила ***. Соответственно разница в выплаченном страховом возмещении и суммой ущерба, определенной ИП Эксперт1 составила *** - *** = ***

На основании изложенного, истец просит взыскать с АО «Страховая группа МСК» сумму страхового возмещения в размере ***, расходы по оценке ущерба в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение ответчиком требований истца в добровольном порядке.

В судебное заседание не явились: истец, представитель истца, просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, представитель ответчика, третьи лица ТретьеЛицо1, ТретьеЛицо2, извещенные о дне рассмотрения дела, о причине неявки суду не сообщавшие. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно отзыва представителя АО «Страховая группа МСК» следует, что страховщиком выполнены все требования действующего законодательства по выплате истцу страхового возмещения, размер которого был определен на основании заключения независимой технической экспертизы. *** года потерпевшему была произведена выплата в сумме ***, о чем имеется платежное поручение. Данной суммы достаточно для восстановительного ремонта автомобиля. Представленное в материалы дела экспертное заключение не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца, существенно завышена. Экспертное заключение составлено по истечении длительного периода времени после ДТП. В ответ на претензию истца ему было направлено сообщение о предоставлении сведений о собственнике ТС, однако данные документы не представлены до настоящего времени, что лишило страховщика разрешить спор в досудебном порядке. Полагают, что в данных действиях истцом имеются признаки злоупотребления правом с целью получения неосновательного обогащения. Полагают, что экспертное заключение составлено в нарушение норм закона, экспертом-техником не включенным в единый реестр экспертов-техников. Расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы, не связаны с нарушением права. Представительские расходы являются завышенными, не соответствующими категории и сложности дела и характеру нарушенных прав истца. Требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, но в случае признания такого требования судом правомерным подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании расходов на оформление доверенности не основаны на законе. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, *** года в *** мин. в городе Благовещенске по улице ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением П..

Согласно справке о ДТП от *** года у автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, принадлежащего истцу, имеются повреждения: ***

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года ТретьеЛицо1, управлявший автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ***.

В соответствии со статьей 15, статьей 1064 и частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40- «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.

В соответствии с п. 2.2 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. № 361 утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.

Согласно п. 12 указанных Правил, при расчете размера расходов на запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства учитывается стоимость новой запасной части.

Из указанных положений следует, что при восстановительном ремонте транспортного средства возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, расчет стоимости комплектующих изделий определяется с учетом их естественного износа, но исходя из стоимости новой детали, узла или агрегата, что прямо прописано в формулах расчета расходов на запасные части.

Кроме того, в силу ст. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела следует и не оспаривалось стороной ответчика, что *** года истец обратился в АО «СГ МСК» с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в порядке возмещения ущерба АО «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме ***, на основании экспертного заключения (калькуляции) № *** от *** года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиль истца «***», государственный регистрационный знак *** составляет ***.

Воспользовавшись своим правом на проведение независимой технической экспертизы, истец обратился в Экспертно-правовой центр «Регион-Эксперт» к эксперту ИП Эксперт1 для определения стоимости восстановительного ремонта «***», государственный регистрационный знак ***.

Из дела также следует, что *** года АО «СГ МСК» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ИП Эксперт1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***.

Согласно ответов АО «СГ МСК» от *** года и *** года по результатам рассмотрения претензии представителю истца предложено представить реквизиты собственника либо надлежащим образом заверенную доверенность.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 48 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года, предусмотрено, что результаты осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом (при проведении независимой экспертизы) и владельцем транспортного средства.

Во исполнение статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства: а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства; б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства; в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 № 238 на Министерство юстиции Российской Федерации возложена обязанность по ведению государственного реестра экспертов – техников.

Проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим.     Для проведения экспертизы привлекается эксперт-техник или экспертная организация.

Согласно п. 15, 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о гражданской ответственности владельца транспортного средства, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», экспертиза, должна содержать: точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном законом порядке. Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Разрешая вопрос о размере ущерба, причиненного автомобилю «***» государственный регистрационный знак *** в результате дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

Отчет об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля истца в доаварийное состояние № *** от *** года, на который ссылается ответчик, не отвечает вышеприведенным требованиям законодательства, в экспертное заключении не приведены описание проведенных исследований, ограничения и пределы применения полученных результатов экспертизы; отсутствуют сведения об источниках исходной информации для расчета; отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию составившего заключение эксперта – техника; акт осмотра, на который имеется ссылка в экспертном заключении, отсутствует, в связи с чем, не представляется возможным достоверно определить характер повреждений и объем работ по их устранению; справочный материал, на основании которого произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства, в экспертном заключении не представлен; имеющаяся таблица стоимости работ не подтверждена справочным материалом, не представлены сведения о стоимости данных видов работ по ценам в городе Благовещенске (Амурской области), что не может свидетельствовать об объективности определенных средних сложившихся в регионе цен, на основании которых рассчитана сумма восстановительных расходов.

Согласно представленному истцом отчету об определении рыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, составленного оценщиком ИП Эксперт1 № *** от *** года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***. В акте осмотра указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия. Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. В экспертном заключении отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона, что подтверждается соответствующим справочным материалом. Отчет прошит, пронумерован, скреплен печатью ИП Эксперт1 Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего заключение эксперта-техника ИП Эксперт1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Судом принимается во внимание указанное заключение, как выполненный квалифицированным специалистом и основанный на полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Эксперт1 стоимости ущерба причиненного автомобилю истца у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, как наиболее полно отражающее среднюю стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Возражения относительного данного экспертного заключения, допустимых доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При этом суд отмечает, что ответчик в своем отзыве на исковое заявления, приводя доводы о несоответствии экспертного заключения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ссылается на отчет ООО «Независимая оценка» № *** от *** года, не представленный в материалы дела.

При этом в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта "б" пункта 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Таким образом, вне зависимости от обстоятельств продажи истцом своего автомобиля после ДТП и (или) несения им фактических расходов в том или ином размере на его восстановление, размер причиненного ему ущерба на дату ДТП надлежит определять в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В этой связи доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца с целью неосновательного обогащения после продажи автомобиля судом не принимаются. При этом судом учитывается, что обстоятельства принадлежности истцу спорного транспортного средства на момент ДТП, ответчиком не оспаривалось, что также подтверждается произведенным в адрес истца страховым возмещением на сумму ***

Доводы ответчика о злоупотреблениях со стороны истца в связи с обращением в страховую компанию с претензией о несогласии с размером произведенной страховой выплаты по истечении двух лет с момент производства страхового возмещения судом не принимаются, поскольку действующим законодательством не установлен срок обращения потерпевшего к страховщику по данному вопросу. Препятствий к рассмотрению претензии потерпевшего, у страховщика не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Доказательств увеличения объема повреждений автомобиля в течение указанного времени ответчиком суду не представлено. О сроках давности обращения потерпевшего о возмещении убытков ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченной истцу части страхового возмещения, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере ***.

Как следует из части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пунктам 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что *** года АО «СГ МСК» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения. К претензионному письму была приложена копия экспертного заключения ИП Эксперт1 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***. Доказательств удовлетворения данной претензии в полном объеме ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неисполненных страховщиком в добровольном порядке, суд полагает необходимым в силу приведенных положений закона, взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа в данном случае составляет: ***

Между тем, в силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика, учитывая поступавшее заявление ответчика о его снижении в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и неисполненного ответчиком обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд находит указанный размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и полагает необходимым уменьшить его до ***

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным суду договору № *** на оказание правовых услуг от *** года, распиской от *** года, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере ***.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, отказав в удовлетворении данных требований в большем размере.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба, причиненного автомобилю, истцом в материалы дела представлены договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от *** года № ***, квитанция № *** об ее оплате на сумму ***.

Указанные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений статьи 98 ГПК РФ.

Требования о взыскании неустойки и расходов по оформлению доверенности, вопреки доводам ответчика, истцом не заявлены.

В силу статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования П. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в пользу П. страховое возмещение причиненного ущерба в размере ***, расходы по оценке ущерба в размере ***, штраф в размере ***, расходы по оплате услуг представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с АО «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято *** 2016 года.

Председательствующий Гололобова Т.В.