Решение по делу № 2-511/2015 (2-5154/2014;) ~ М-4653/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2015 года                                                              г. Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующей судьи – Езаовой М.Б.,

при секретаре – Снегиревой Е.Е.,

с участием представителя истца Абдуллаевой Р.М. - Шовахова С.-Х.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия"- Халкечевой А.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Абдуллаевой ФИО1 к ОСАО "РЕСО Гарантия", о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаева Р.М. через своего представителя обратилась в Черкесский горсуд с иском к ОСАО "РЕСО Гарантия", о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Р.М. и ОСАО "РЕСО Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: № на страховую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> км. АД <адрес>», Уртенов ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим Абдуллаевой Р.М. допустил наезд на корову, в результате чего автомашина получила механические повреждения. В заявлении также указано, что собственник поврежденной автомашины обратился в страховую компанию и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО Гарантия", признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>. Считая, что страховая компания занизила страховую выплату, истец обратился к оценщику ФИО3 Н.А. По результатам экспертизы сумма, необходимая для восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Кроме того, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, т.е. общая сумма составляет <данные изъяты>. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

В дальнейшем представитель истца, ссылаясь заключение эксперта Миргородского Р.А. увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в период рассмотрения дела в суде, ОСАО "РЕСО Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В связи с чем, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>, что составило утрату товарной стоимости поврежденной автомашины; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> за каждый день просрочки, что составило <данные изъяты>; штраф; расходы по оплате экспертизы - <данные изъяты>; расходы по оплате доверенности - <данные изъяты>; расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО Гарантия" в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась и пояснила, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме. Утрата товарной стоимости автомашины не может быть взыскана, т.к. согласно правил страхования, УТС должна быть застрахована отдельным риском. Просила в удовлетворении морального вреда, неустойки и штрафа отказать. Кроме того, заявленную сумму за услуги представителя, считала завышенной.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует разъяснений, содержащихся в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос 1), на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Абдуллаевой Р.М. и ОСАО "РЕСО Гарантия" заключен договор страхования транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: № на страховую сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут на 6 км. АД «<адрес>», Уртенов ФИО2, управляя автомобилем, принадлежащим Абдуллаевой Р.М. допустил наезд на корову, в результате чего автомашина получила механические повреждения. Собственник поврежденной автомашины своевременно обратился в страховую компанию и представил необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "РЕСО Гарантия", признало случай страховым и произвело истцу страховую выплату в размере <данные изъяты>.

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ИП Миргородского Р.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер: № без учета износа и технического состояния составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости указанного автомобиля составляет <данные изъяты>.

ОСАО "РЕСО Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ доплатило еще истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоплаченное страховое возмещение по утрате товарной стоимости указанного автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца ответчиком как потребителя установлен несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства и в ее возмещении страхователю не может быть отказано. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, т.к. она является составной частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательств подлежит начислению и взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно представленному расчету период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (дата осуществления страховой компанией первой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней выплаты) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>(дней).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, считает достаточным взыскать с ответчика <данные изъяты>.

Поскольку требования истца в связи с нарушением ее прав ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (<данные изъяты>%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, при ведении дела были понесены судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором и распиской.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, суд руководствуется ч.1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 20.10.2005 года № 355-О, от 17.07.2007 года № 382-О-О о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований ст. 17 ч.3 Конституции РФ, т.е. руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о неразумности судебных расходов.

Учитывая характер спора, количество проведенных судебных заседаний, суд считает, что требуемая сумма судебных расходов за услуги представителя в размере <данные изъяты>, подлежит снижению до <данные изъяты>. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

Истцом при подаче иска проведена оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины, в связи с чем, услуги оценщика составили <данные изъяты>, что подтверждается чеком. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ, понесенные истцом расходы у нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд признает необходимыми расходами и считает возможным взыскать их с ответчика.

Поскольку в соответствии с законодательство РФ о налогах и сборах, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, то при подаче иска истцом государственная пошлины не оплачивалась.

При таких обстоятельствах, уплату судебных расходов в размере <данные изъяты> необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абдуллаевой ФИО1 к ОСАО «РЕСО Гарантия» - удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 штраф в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 в счет возмещения услуг независимого эксперта сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 в счет возмещения услуг представителя сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Абдуллаевой ФИО1 в счет возмещения услуг нотариуса сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОСАО «РЕСО Гарантия» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, т.е. 04.04.2015 года.

Судья: М.Б. Езаова