Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 ~ М-463/2021 от 16.07.2021

УИД 66RS0031-01-2021-000718-67

Дело № 2-532/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                             город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.

при секретаре Беспятых Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалю Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк публичного акционерного общества Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский Банк ПАО Сбербанк) к Ковалю В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Коваль В.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк свои обязательства по вышеуказанному договору выполнил. Заемщик Коваль В.В. свои кредитные обязательства не исполняет надлежащим образом. На основании судебного приказа от 29 марта 2021 года с Коваля В.В. взыскана сумма задолженности по кредитному договору, с чем ответчик не согласился, направил свои возражения. Определением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 апреля 2021 года данный судебный приказ был отменен. Сумма задолженности составляет 199 485 рублей 41 копейка. Истец просит суд взыскать с Коваля В.В. задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года за период с 22 июля 2020 года по 19 мая 2021 года (включительно) в размере 199 485 рублей 41 копейка, в том числе: 174 559 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 21 083 рубля 39 копеек – проценты, 3 842 рубля 70 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей 71 копейки.

Представитель истца Лисицын Н.А., действующий на основании доверенности № 17 декабря 2019 года, в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4).

Ответчик Коваль В.В. судебное заседание не явился, надлежаще был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 42).

    Суд, учитывая надлежащее извещение истца, ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика, изложенную в письменном заявлении, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках обеспечения исполнения обязательств стороны в договоре вправе предусмотреть вопрос о выплате неустойки (пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (договорная неустойка).

В соответствии с ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, 02 декабря 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и Коваль В.В. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом в 180 000 рублей и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях (л.д. 14-15). С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» ответчик был ознакомлен.

Таким образом, свои обязательства перед Ковалем В.В., ПАО «Сбербанк России» выполнило в полном объеме.

В свою очередь ответчик принял на себя обязательства ежемесячно до наступления даты платежа пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности, согласно п. 5.6 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России».

То обстоятельство, что ответчик Коваль В.В. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по своевременному погашению кредита и уплате процентов, подтверждается выпиской по счету заемщика, дата последнего платежа – 05 июня 2020 года (л.д. 9-12). В связи с этим у ответчика за период с 22 июля 2020 года по 19 мая 2021 года (включительно) образовалась задолженность по кредиту в размере 199 485 рублей 41 копейка, в том числе: 174 559 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 21 083 рубля 39 копеек – проценты, 3 842 рубля 70 копеек - неустойка.

Суд согласен с представленным расчетом задолженности по кредитному договору, принимает его, поскольку он подробно произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с указанием периодов просрочки и размеров не внесенных платежей. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Таким образом, условия кредитного договора ответчиком нарушены, поскольку он ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиком не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика. В соответствие с п. 1 ст. 330Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От ответчика Коваль В.В. ходатайств о снижении размера взыскиваемой неустойки не поступало, более того 12 февраля 2021 года приостановлено начисление неустойки, что указано в расчете взыскиваемых сумм.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика Коваля В.В. в пользу истца задолженность кредитному договору № № от 02 декабря 2013 года в размере 199 485 рублей 41 копейка, в том числе: 174 559 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 21 083 рубля 39 копеек – проценты, 3 842 рубля 70 копеек - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 5 189 рублей 71 копейка подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Уральский банк публичного акционерного общества «Сбербанк» к Ковалю Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

    Взыскать с Коваля Владимира Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 02 декабря 2013 года в размере 199 485 рублей 41 копейка, в том числе: 174 559 рублей 32 копейки – сумма основного долга, 21 083 рубля 39 копеек – проценты, 3 842 рубля 70 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 189 рублей 71 копейка, всего 204 675 (двести четыре тысячи шестьсот семьдесят пять) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья О.А. Закирова