Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-382/2014 ~ М-414/2014 от 18.11.2014

дело 2-382/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Сурское Ульяновской области 29 декабря 2014 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

при секретаре Сазановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя, расходов связанных с проведением оценки материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Баев О.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя, расходов связанных с проведением оценки материального ущерба и судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 30.01.2014г. произошло ДТП, в результате которого Рассказчиков А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный номер №, которым управлял он. Данные обстоятельства ДТП в материалах, составленных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Сурский», признаны как произошедшие по вине водителя Рассказчикова Алексея Анатольевича. В результате ДТП произошедшего 30 января 2014г., автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, собственником которого он является, были причинены механические повреждения. 25.02.2014г. посредством почтового отправления он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением к заявлению всех необходимых документов, предусмотренных п.44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспорта. Согласно п.45 Правил, он также предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и проведения независимой экспертизы (оценки), с целью выяснения обстоятельств причинения вреда транспорту и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Страховая компания отказала ему в проведении осмотра поврежденного автомобиля и не организовала проведение независимой экспертизы (оценки). Он был вынужден в порядке п.46 Правил воспользоваться своим правом и обратился в ООО «ГосОценка» с просьбой провести оценку по определению суммы ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля. Согласно выписки Почты России от 27.06.2014г. РОССГОСТРАХ по адресу: <адрес>, получил указанное письмо, которое было вручено 28.02.2014г. по доверенности ведущим специалистом Б**Л*В*. Но при его личном обращении специалистами компании РОСГОССТРАХ ему было сообщено, что полученное письмо с документами по страховому случаю было ими утеряно, и выплату они производить не намерены. Согласно отчету об оценке № от 11 февраля 2014 г., ему причинен материальный ущерб     56030 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта – 56030 рублей. За проведение оценки им уплачена сумма 2700 рублей. За получение копии, утерянного по вине ООО РОСГОССТРАХ, отчета об оценке № им было уплачено 300 рублей. Итого судебные издержки на сумму 3000 руб..

Так же им была произведена оплата юридических услуг в сумме 3500 рублей 00 копеек. 28 февраля 2014г. он обратился в Страховую компанию с просьбой провести ему страховую выплату в сумме 56030 рублей и возместить расходы за проведение экспертизы в сумме 2000 рублей. В пункте 70 Правил ОСАГО говорится, что Страховая компания рассматривает заявления (от потерпевших) о страховой выплате в течение 30 дней, с даты получения заявления. В данный срок Страховщик страховую выплату не произвел, поэтому обязан выплатить неустойку в размере 34452 рубля. Не удовлетворив в досудебном порядке его законное требование, ответчик нарушил его права потребителя. Действия ответчика доставили ему нравственные страдания, выразившиеся в том, что он понимает, что его обманывают, и он испытывает постоянные переживания. В результате нарушения ответчиком его прав он вынужден обращаться за их защитой в суд, что само по себе отрицательно сказывается на его моральном состоянии. Сумму морального вреда он оценивает в 10000 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 56030 рублей, неустойку в размере 34452 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, расходов связанных с проведением оценки материального ущерба в размере 3000 рублей и судебных расходов в размере 3500 рублей.

В судебном заседании истец Баев О.В. исковые требования поддержал, уточнив их в части взыскания в его пользу неустойки, просил взыскать в его пользу неустойку в размере 30096 рублей. Дополнительно суду пояснил, что 30.01.2014г. произошло ДТП с участием автомобиля Рассказчикова А.А. и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>. Виновником ДТП был признан Рассказчиков А.А.. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения. Поскольку ответственность Рассказчикова А.А. была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», через два дня после ДТП обратился в указанную компанию по вопросу страховой выплаты, направил почтовым отправлением все необходимые для осуществления страховой выплаты документы. Поскольку страховая компания не произвела осмотр автомобиля, для оценки причиненного ущерба обратился в ООО «Госоценка». При осмотре автомобиля присутствовал представитель ООО «Росгосстрах». Экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость экспертизы составила 2700 рублей. Поскольку экспертное заключение было направлено ответчику, для обращения в суд потребовалось получить копию заключения, стоимость которой составила 300 рублей. До настоящего времени ответчик не выплатил страхового возмещения. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, ухудшилось состояние здоровья, вынужден принимать лекарственные препараты. При обращении в суд понес судебные расходы на подготовку искового заявления. Так же пояснил, что поскольку ответчиком страховая выплата не была произведена, обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате в июле 2014 года. С доводами ответчика о передаче дела по подсудности в арбитражный суд не согласен, поскольку предпринимателем не является, автомобиль не использует в предпринимательских целях.

Представитель истца Глебова Т.Г. в судебном заседании исковые требования истца поддержала. Дополнительно суду пояснила, что размер неустойки рассчитан с 29.03.2014г. по 17.11.2014г. то есть со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, по день подачи искового заявления в суд.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя. Представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования не признает. Полагает, что не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Автомобиль истца – <данные изъяты>, гос. номер № является грузовым транспортным средством, то есть транспортное средство предназначено для перевозки тяжеловесных грузов, то есть по своим техническим характеристикам является автомобилем, используемым в коммерческих целях. Кроме того, согласно сведений из ЕГРИП Баев Олег Викторович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, рассматриваемый спор о выплате страхового возмещения возник в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, субъектный состав спора составляют фактически индивидуальный предприниматель и юридическое лицо, поэтому данный спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, данное дело подведомственно арбитражному суду. Учитывая вышеизложенное, просит суд производство по делу прекратить. В случае отказа в прекращении производства по делу исковые требования не признают. В случае уменьшения исковых требований на сумму 5000 руб. размер ущерба не оспаривают. Проведение экспертизы считают нецелесообразным. Поскольку полагает, что ДТП произошло не в момент использования транспортного средства для личных, семейных, домашних, бытовых или иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, считает, что к отношениям сторон не могут применяться положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя согласно положениям п. 6 ст. 13 указанного Закона и неустойка, предусмотренная ст. 28 указанного Закона, моральный вред к взысканию с ответчика не подлежат. Считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки. Возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, просит суд уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 2000 рублей.

Третье лицо Рассказчиков А.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований не возражал. В предыдущем судебном заседании Рассказчиков А.А. не оспаривал факта совершения ДТП, не оспаривал своей виновности в ДТП. Пояснил, что по данному факту был привлечен к административной ответственности, наложенный на него административный штраф оплатил.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12, 56, 150 ГПК РФ судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснено о последствиях непредставления доказательств и возражений в установленный судьей срок, о том, что это не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу, что разъяснено сторонам.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", основным принципом обязательного страхования является в частности гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 13 указанного Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

На основании п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего – не более 120 тыс. рублей.

Судом установлено, что Баев О.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>, 1972 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается дубликатом паспорта транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным 01.03.2001г., свидетельством о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №, выданным 25.03.2006 года, карточкой учета ДТП №.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является Рассказчиков А.А., что подтверждается справкой о ДТП, карточкой учета ДТП №, страховым полисом <данные изъяты> № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не было оспорено в судебном заседании.

30.01.2014 года в 07 час 00 минут на 115 км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Баеву О.В., под управлением Г**А*А*, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рассказчикову А.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Рассказчикова А.А., нарушившего п.9.10 ПДД, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и совершил столкновение с движущимся автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2014 года.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2014 автомобилям Баева О.В. и Рассказчикова А.А. в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия, риск гражданской ответственности Рассказчикова А.А. застрахован в ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии <данные изъяты> №, срок действия договора с 16.04.2013г. по 15.04.2014г., а так же квитанцией № на получение страховой премии.

25.02.2014г. Баева О.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Из сообщения заместителя начальника Карунского почтамта от 27.06.2014г. следует, что письмо с объявленной ценностью, с простым уведомлением от 25.02.2014г. адресом <адрес> на имя РОСГОССТРАХ, дослано по адресу <адрес>. Указанное письмо вручено 28.02.2014г. по доверенности ведущему специалисту Б**Л*В*.

Согласно представленному почтовому уведомлению, почтовое отправление Баева О.В., адресованное ООО «Росгосстрах», было получено адресатом 28.02.2014г..

Из экспертного заключения № от 11.02.2014 года, не оспоренного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Баеву О.В., составляет 56030 рублей. Истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 2700 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> №.

Расходы истца в размере 300 рублей за получение дубликата заключения № от 11.02.2014 года подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> №.

При осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № участвовал представитель ответчика ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующей подписью в акте осмотра транспортного средства и не оспаривалось представителем ответчика.

Суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением № от 11.02.2014 года, поскольку ответчиком оно не оспорено. При этом, суд учитывает позицию представителя ответчика, изложенную в возражениях на исковое заявление, полагавшего нецелесообразным проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку на момент ДТП риск гражданской ответственности водителя Рассказчикова А.А. при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован ООО «Росгосстрах», доказательств осуществления ООО «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу потерпевшего – истца Баева О.В. ответчиком не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил свое обязательство, следовательно иск Баева О.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Баева О.В. подлежит взысканию ущерб – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, причиненный в результате ДТП, в размере 56030 рублей, а также убытки в размере 2700 рублей, оплаченные истцом за предоставление услуги по изготовлению экспертного заключения № от 11.02.2014 года. Указанный размер ущерба не превышает размер страховой выплаты. Данные расходы подтверждены представленной в дело квитанцией серии <данные изъяты> №.

В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования Баева О.В. в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению, с учетом периода просрочки с 29.03.2014г. по 17.11.2014г. то есть со дня, следующего за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требования о выплате страхового возмещения, по день подачи искового заявления в суд, что составляет 228 дней.

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012г. № процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 14.09.2012г. составляет 8,25 %.

Представленный истцом расчет размера неустойки суд признает правильным, контррасчет представителем ответчика не представлен. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет 30096 руб. 00 коп. (120000 руб. * 8,25% / 100 / 75 * 228 дней).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что размер взыскиваемой неустойки следует взыскивать не с лимита ответственности, а с размера причиненного ущерба суд считает несостоятельными в связи с тем, что в п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263), как и в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. В силу ст.7 указанного Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей. В силу ст.13 указанного Федерального закона под понятием «страховая выплата» - сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы. Правой анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 указанного Федерального закона, то есть исходя из 120000 рублей. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 28.07.2011г. №КАС11-382.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя должен быть взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В судебном заседании было установлено, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было, доказательств осуществления страховой выплаты в добровольном порядке представителем ответчика суду не представлено, таким образом, без уважительных на то причин ответчик не исполнил законные требования потребителя, в связи с чем, должен выплатить штраф. При этом, суд, приходя к мнению, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного стороной ответчика обязательства, так как не предполагает обогащение одного контрагента вследствие допущенного нарушения условий договора другой стороной, в связи с чем, в порядке ст.333 ГК РФ уменьшает размер подлежащего взысканию штрафа до 5000 руб..

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части требований о взыскании морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

На основании акта выполненных работ № от 17.11.2014 года истец Баев О.В. оплатил услуги ИП Глебовой Т.Г. по составлению искового заявления в размере 3500 руб.

Учитывая уровень сложности дела, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке проекта искового заявления, а так же с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает необходимым исковые требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей.

Кроме этого, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в размере 300 рублей за получение дубликата заключения № от 11.02.2014 года в целях обращения в суд. Указанные расходы подтверждены квитанцией серии <данные изъяты> №. Данные расходы истца относятся к судебным издержкам.

Вопрос о госпошлине решается на основании ст. 103 ГПК РФ.

Поскольку истец в силу Закона «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3064 руб. 26 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Баева Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение добровольно требований потребителя, расходов связанных с проведением оценки материального ущерба и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баева Олега Викторовича страховое возмещение в сумме 56030 рублей, неустойку в сумме 30096 рублей, убытки в сумме 2700 рублей, судебные расходы 2300 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3064 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья П.В. Мартышев