Решение по делу № 2-4647/2013 от 24.10.2013

Дело № 2-4647/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2013 года Королёвский городской суд Московской области в составе судьи Руденко И.В.

при секретаре Астаховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова К. В. о признании неправомерным бездействие должностного лица инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Попов К.В., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с заявлением о признании неправомерным бездействие должностного лица инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 Заявитель не согласен с указанием в справке о дорожно-транспортном происшествии о нарушении им Правил дорожного движения РФ, а также указания, что в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты> не усматривается нарушений ПДД РФ. Кроме этого, решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было отменено, производство по делу в отношении Попова К.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности. Действиями (бездействием) инспектора ДПС созданы препятствия для осуществления прав и свобод заявителя, а именно препятствия в получении страхового возмещения по ОСАГО.

Заявитель просит признать неправомерным бездействие инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и непривлечении указанного водителя к административной ответственности; признать недействительной справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную ДД.ММ.ГГГГ<адрес> 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2; обязать инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 выдать Попову К.ВА. справку о дорожно-транспортном происшествии с учетом определения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и с указанием наименования страховщика водителя автомобиля «Ситроен С5», государственный регистрационный знак № взыскать с инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 расходы на уплату госпошлины в размере 200 руб.

Заявитель Попов К.В. в судебном заседании поддержал заявление и настаивал на его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и пояснил, что при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии он руководствовался Приказом МВД России и административным регламентом. С учетом решения Лефортовского суда г. Москвы в справку о дорожно-транспортном происшествии возможно внести только изменения, поскольку выдача другой справки не предусмотрена. Справку о дорожно-транспортном происшествии нельзя признать недействительной. На месте дорожно-транспортного происшествия участникам ДТП выдаются копии справки о ДТП. Попову К.В. справка не выдавалась.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиши», государственный регистрационный знак № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7 (л.д. 12).

Инспектором 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была составлена справка о дорожно-транспортном происшествии с указанием о нарушении водителем Поповым К.В. п. 8.4 ПДД РФ, за что предусмотрено привлечение к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>» ФИО7 в указанной справке отсутствует указание на нарушение ей ПДД РФ, а также не указано наименование страховой организации, оформившей страховой полис данному водителю (л.д. 12). Впоследствии в указанные справку инспектором 7 СБ ДПС ОГИБДД ФИО2 были внесены дополнения и указано наименование страховой организации, оформившей страховой полис, ФИО7

Как установлено судом, справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Попову К.В. не выдавалась, что не оспаривалось заинтересованным лицом ФИО2

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 было отменено, производство по делу в отношении Попова К.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д. 13).

Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ 18.06.2009, регистрационный номер 14112).

Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Так, согласно пункту 215 Административного регламента после проведения первоначальных действий на месте дорожно-транспортного происшествия, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 286 УК РФ и административных правонарушений, предусмотренных статьей 12.24 и частью 2 ст. 12.30. Кодекса, составляет схема места совершения административного правонарушения. Дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и принятия объективного решения по делу, излагаются в рапорте. От участников и свидетелей дорожно-транспортного происшествия получаются объяснения. Вещественные доказательства фиксируются и приобщаются к делу об административном правонарушении. Участникам дорожно-транспортного происшествия, иным лицам, имуществу которых при этом был причинен вред, выдаются справки о дорожно-транспортном происшествии по форме, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 154 "Об утверждении формы справки о дорожно-транспортном происшествии". Копия справки о дорожно-транспортном происшествии с отметкой о вручении справки участникам дорожно-транспортного происшествия приобщается к делу об административном правонарушении или определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Оформление отдельных материалов по факту дорожно-транспортного происшествия (написание рапорта, получение объяснений, другие действия) и выдача справок участникам дорожно-транспортного происшествия осуществляется сотрудником на месте дорожно-транспортного происшествия. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих совершению указанных действий на месте дорожно-транспортного происшествия (необходимость выезда сотрудника на место совершения преступления, другого дорожно-транспортного происшествия, осложнение оперативной обстановки, необходимость перемещения поврежденных транспортных средств в безопасное место, другие обстоятельства) данные действия по указанию (разрешению) дежурного или руководителя подразделения могут быть осуществлены впоследствии в ином месте, в том числе в расположении подразделения, на стационарном посту ДПС в течение суток с момента совершения дорожно-транспортного происшествия (п. 216 Административного регламента).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статей 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 3) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Поскольку справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ заявителю Попову К.В., являющемуся участником дорожно-транспортного происшествия, не выдавалась, его требования о признании неправомерным бездействие должностного лица инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 и выдаче указанной справки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Составленная инспектором ДПС справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, устанавливающим вину водителя Попова К.В., а также отсутствие вины водителя ФИО7

Все споры, связанные с выплатой заявителю Попову К.В. страхового возмещения, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. И в этом же порядке при разрешении указанного гражданско-правового спора суд оценит обоснованность выводов оспариваемой справки.

Таким образом, действиями должностного лица 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> не ограничены права и свободы заявителя, не созданы препятствия

к осуществлению гражданином его прав и свободы, на него не возложена какая-либо обязанность, к какой-либо ответственности он не привлечен.

В связи с этим, требования Попова К.В. о признании неправомерным бездействие инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2, выразившееся в невозбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и непривлечении указанного водителя к административной ответственности, о признании недействительной справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ДД.ММ.ГГГГг. инспектором 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2, об обязании инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 выдать Попову К.ВА. справку о дорожно-транспортном происшествии с учетом определения Лефортовского районного суда <адрес> от 13.12.2012, являются необоснованными, в связи с чем в их удовлетворении должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Попова К. В. удовлетворить частично.

Обязать инспектора 7 СБ ДПС ОГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 выдать Попову К. В. справку о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин., на ТТК – Нижегородская эстакада, участниками которого являлись водитель Попов К. В., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО4, управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак А №.

В удовлетворении остальной части заявления Попова К. В. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Попова К. В. расходы на уплату госпошлины в размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 23.12.2013г.

Судья

Дело № 2-4647/13

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>